Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А11-16479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-16479/2018

"29" марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.03.2022.

Полный текст решения изготовлен – 29.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью экспериментальной мебельной фабрики "Корвет" (600022, <...>, этаж 1, помещение 44; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.08.2018 № 10-11/06666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2018 № 13-15-01/14117@,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью экспериментальной мебельной фабрики "Корвет": ФИО2 – по доверенности от 09.02.2021 (сроком действия на три года);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 18.01.2022

№ 03-07/00362 (сроком действия до 01.02.2023), ФИО4 – по доверенности от 21.02.2022 № 03-07/01478 (сроком действия до 01.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" (далее – ООО ЭМФ "Корвет", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2018 № 10-11/06666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2018 № 13-15-01/14117@.

Заявленное требование мотивировано необоснованностью выводов налогового органа относительно умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в результате формального разделения структуры бизнеса путем "реорганизации" Общества в форме выделения и наделения вновь созданного юридического лица и индивидуальных предпринимателей имуществом, оборудованием с целью дальнейшего производства и реализации мебели под брендом фирмы "Корвет".

Заявитель указал, что ООО "ВЭМФ", индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в установленном законом порядке, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении признаки создания схемы "дробления бизнеса" носят формальный характер. Представленные же налогоплательщиком доказательства, напротив, подтверждают реальность взаимоотношений между Обществом и вышеперечисленными лицами.

При этом налоговый орган не представил доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников вмененной схемы.

Налоговой орган не доказал, что представленные ООО ЭМФ "Корвет" документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организацией и индивидуальными предпринимателями недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны. Материалы налоговой проверки не подтверждают, что сделки между налогоплательщиком и ООО "ВЭМФ", индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 носили мнимый или притворный характер с целью уклонения от налогообложения, а также, что их стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации деятельности указанных субъектов как единого производственного предприятия у Инспекции не имелось.

Также Общество указала на неверное определение Инспекцией размера реальных налоговых обязательств ООО ЭМФ "Корвет".

Так, заявитель отметил, что при определении размера налоговых обязательств Общества за проверяемые периоды налоговый орган неправомерно не учел суммы налогов, уплаченных в бюджет ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, и ООО ЭМФ "Корвет" в 2013-2015 гг. в связи с применением ими ЕНВД и/или УСН и/или общей системы налогообложения, соответственно.

Также налогоплательщик указал на ошибочность произведенного Инспекцией расчета доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций путем объединения доходов и расходов вышеуказанных лиц при расчете единой налогооблагаемой базы с проверяемым налогоплательщиком.

Более подробно доводы заявителя по расчету налоговых обязательств Общества изложены в заявлении и в дополнениях к нему, представлен встречный расчет налоговых обязательств ООО ЭМФ "Корвет".

Кроме того, Общество полагает необоснованным вывод налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказано не только наличие умысла в действиях налогоплательщика, но и сам факт его совершения.

Помимо вышеизложенного, ООО ЭМФ "Корвет" указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе своевременное исполнение налоговых обязательств; отсутствие задолженности по налоговым платежам (кроме спорной); осуществление социально значимой деятельности; благотворительная деятельность Общества; несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в заявлении и в письменных дополнениях к заявлению.

Инспекция в отзыве от 21.01.2019 и в дополнениях к нему просила в удовлетворении требования отказать, указав при этом на необоснованность доводов заявителя и ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на создание Обществом схемы, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов при осуществлении деятельности по производству и продаже продукции для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЭМФ "Корвет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.11.2017 № 2, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.08.2018 № 10-11/06666 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС, налога на имущество организации, налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенную умышленно, в виде штрафа в общем размере 1 032 488 руб. 65 коп., в том числе: по НДС в размере 837 989 руб. 55 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 116 983 руб. 55 коп., по налогу на имущество организаций в размере 77 515 руб. 55 коп.

Обществу предложено уплатить сумму доначисленных НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций в общем размере 42 023 256 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 15 379 282 руб. 91 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4 547 954 руб.

ООО ЭМФ "Корвет", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения нижестоящего налогового органа от 17.08.2018 № 10-11/06666.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2018 № 13-15-01/14117@ решение Инспекции от 17.08.2018 № 10-11/06666 отменено в части доначисления налога на прибыль организацией в сумме 2 873 665 руб., НДС в размере 11 592 413 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 717 419 руб. 66 коп., начисления пеней по НДС в размере 4 650 848 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 282 392 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 116 983 руб. 55 коп., по НДС в размере 165 408 руб. 50 коп.

Подпункты 3.1 и 3.3. пункта 3 резолютивной части решения Инспекции от 17.08.2 18 № 10-11/06666 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изложены в следующей редакции:

3.1. Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 17.08.2018:

за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 672 581 руб. 05 коп.;

за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций привлечь по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 515 руб. 55 коп.;

пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 9 422 186 руб. 13 коп.;

пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме 588 828 руб. 59 коп.

начислена недоимка по НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 25 785 296 руб.;

начислена недоимка по налогу на имущество организаций за налоговые период: 2013, 2014 и 2015 годы в общей сумме 1 771 882 руб.

Пункт 3.2. Предложить уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Пункт 3.3. Уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций: в 2013 году на 1 721 418 руб. по сроку уплаты 28.03.2014.

Полагая оспариваемое решение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области незаконным по вышеизложенным основаниям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (решение).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе.

Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и имущество организаций, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального изменения структуры своего бизнеса путем реорганизации Общества в форме "выделения" из него ООО "ВЭМФ", ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6 и наделения вновь созданных организации и предпринимателей недвижимым имуществом и оборудованием с целью дальнейшего сохранения права на применение специального налогового режима при совершении операций по продаже и производству мебельных изделий.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

На основании пункта 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в том числе и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации , связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение УСН обществом, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО ЭМФ "Корвет" получена необоснованная налоговая выгода в результате уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций путем создания схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых и подконтрольных Обществу лиц: ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО "ВЭМФ", ИП ФИО12., ИП ФИО11, ИП ФИО6, применявших специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под исчисление налогов по общей системе налогообложения.

В 2013, 2014 гг. ООО ЭМФ "Корвет" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. С 2015 года Общество стало применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Как установлено в ходе проверки, 18.04.2011 протоколом общего собрания участников ООО ЭМФ "Корвет" № 1 принято решение о реорганизации Общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "Нимакс" (директор и учредитель ФИО13) и ООО "Владимирская Экспериментальная Мебельная Фабрика" (ООО "ВЭМФ"). Государственная регистрация вновь созданных юридически лиц произведена 14.06.2013 и 27.09.2013, соответственно.

Согласно бухгалтерскому разделительному балансу на 30.04.2013, ООО ЭМФ "Корвет" выделено ООО "Нимакс" следующее имущество: выставочный зал, расположенный по адресу: <...>; административно - бытовой корпус, расположенный на 2 этаже по адресу: <...>; выставочный зал, расположенный по адресу: <...>; выставочный зал "Содышка", расположенный по адресу: <...>; выставочный зал, расположенный по адресу: <...>.

При этом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Нимакс" сдавало в аренду выставочные залы, которые согласно разделительному балансу были выделены ООО ЭМФ "Корвет" данному обществу, следующим лицам:

- ООО ЭМФ "Корвет" (договор аренды от 06.07.2013 № 1 выставочного зала общей площадью 370,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; договор аренды от 06.07.2013 № 2 выставочного зала "Содышка", расположенного по адресу: <...>, общей площадью 389 кв.м, договор аренды от 06.07.2013 № 5 выставочного зала, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2,8 кв.м;

- ИП ФИО9 (договор аренды нежилого помещения (выставочного зала) от 06.07.2013 № 3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 132,10 кв.м, договор аренды нежилого помещения (выставочного зала) от 06.07.2013 № 4, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94 кв.м);

- ООО "ВЭМФ" (договор аренды нежилого помещения (выставочного зала) от 01.10.2013 № 10, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 21 кв.м);

- ИП ФИО7 (договор аренды нежилого помещения (выставочного зала) от 01.02.2014, расположенного по адресу: <...>);

- ИП ФИО11 (договор аренды нежилого помещения (выставочного зала "Содышка") от 01.02.2014 № 7, расположенного по адресу: <...>).

Согласно бухгалтерскому разделительному балансу на 31.07.2013, ООО ЭМФ "Корвет" выделено ООО "ВЭМФ" следующее имущество: административное здание, расположенное по адресу: <...> этаж; склад ДСП № 4, расположенный по адресу: <...>; цех по производству и хранению мебели, расположенный по адресу: <...>; объект незавершенного строительства: АБК 1- этаж (1 этаж здания административно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № 33:22:024206:164.

ООО "ВЭМФ" в проверяемом периоде заключило с ООО ЭМФ "Корвет" договор аренды от 17.02.2014 нежилых помещений (№ 24 – склад готовой продукции, № 25 – склад стеклопродукции), расположенных по адресу: <...>. Одновременно с передачей в аренду нежилых помещений ООО "ВЭМФ" предоставляло право пользования необходимой частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 33:22:024206:164.

Инспекцией установлено, что ООО "Нимакс", ООО "ВЭМФ" (созданные при реорганизации путем выделения из ООО ЭМФ "Корвет"), индивидуальные предприниматели: ФИО7, ФИО11, ФИО6, ООО ЭМФ "Корвет" располагались в одном здании.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 24.11.2016).

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположено двухподъездное кирпичное 4-х этажное здание. На входе в первый подъезд располагается вывеска с надписью ООО ЭМФ "Корвет". В холле 1-го этажа 1-го подъезда располагаются вывески с надписями "Индивидуальный Предприниматель ФИО11" с указанием режима работа и нахождения (4 этаж); "Индивидуальный Предприниматель ФИО7" с указанием режима работа и нахождения (4 этаж), "Индивидуальный Предприниматель ФИО6" с указанием режима работа и нахождения (4 этаж), а также информационная табличка со следующими надписями : "2-этаж - ООО "Нимакс"; 3 этаж - ООО "ВЭМФ", 4 этаж - ООО ЭМФ "Корвет".

Согласно соглашению о взаимодействии и развитии группы независимых мебельных фабрик "Корвет" от 01.11.2013 (в редакции от 09.01.2014 и от 01.05.2015), заключенному между ООО ЭМФ "Корвет" (Сторона 1) в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, ООО "ВЭМФ" (Сторона 2) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, ИП ФИО11 (Сторона 3), ИП ФИО7 (Сторона 4), ИП ФИО6 (Сторона 5), Сторона 1 предоставляет другим Сторонам Соглашения неисключительное право использования в их самостоятельной предпринимательской деятельности комплекса неисключительных прав, поименованных в пункте 1.2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения комплекс неисключительных прав, пользование которым по Соглашению, включает:

- право использования словестного коммерческого обозначения "Корвет" при производстве и введении в гражданский оборот произведенной мебельной продукции;

- право на использование технической документации (ноу-хау), необходимой для организации производства мебели и ее реализации, согласно ассортиментному перечню выпускаемой продукции, включая ее новые разработки;

- право на использование деловой репутации и коммерческого опыта.

Срок использования комплекса неисключительных прав устанавливается до 31.12.2023 (пункт 1.5 Соглашения).

В силу пункта 1.6 Соглашения стороны договорились, что Сторона 1 обязуется:

1.6.1 не предоставлять третьим лицам аналогичные комплексы неисключительных прав для их использования и прекратить осуществлять собственную производственную деятельность в 2014 году;

1.6.2 оказывать другим Сторонам Соглашения постоянное техническое и консультативное содействие в вопросах производства и реализации мебельной продукции;

1.6.3 контролировать качество товаров, производимых другими Сторонами Соглашения.

По пункту 1.7 Соглашения другие Стороны обязуются:

1.7.1 не заключать аналогичные договоры с конкурентами (потенциальными конкурентами);

1.7.2 обеспечивать соответствие качества производимых ими на основе настоящего Соглашения товаров требованиям, установленным технической документацией;

1.7.3 соблюдать технологию производства мебели и указания Стороны 1, направленные на обеспечения соответствия характера, способов и условий использования комплекса неисключительных прав;

1.7.5 информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что они используют комплекс неисключительных прав согласно настоящему Соглашению.

Согласно преамбуле настоящего Соглашения, основной целью его заключения является использование при организации производства и при продажах известного бренда мебельной продукции "Корвет", а также опыта и деловых связей каждой Стороны настоящего Соглашения.

При этом по решению единственного участника ООО ЭМФ "Корвет" в 2014 году планирует прекратить осуществление собственной деятельности по производству мебели.

Другие Стороны Соглашения, напротив, начинают развитие собственного производства мебели и выражают заинтересованность в использовании при организации производства и при продажах известного бренда мебельной продукции "Корвет".

В рассматриваемом случае, данное соглашение представляет собой франчайзинг – "аренду" товарного знака или отлаженного бизнеса. Франшиза – система, описывающая все аспекты и условия ведения бизнеса, чтобы он соответствовал требованиям франчайзера. Суть этой формы в том, что головная, чаще всего крупная, авторитетная и достаточно известная потребителям, компания заключает договор с мелким самостоятельным предприятием о предоставлении ему исключительного права на выпуск определенных товаров и их сбыт, а также оказание услуг под торговой маркой данной компании.

Франчайзинг – это вид отношений между рыночными субъектами, когда одна сторона (франчайзер) передает другой стороне (франчайзи) за плату право на определенный вид бизнеса, используя разработанную бизнес-модель его ведения. Фактически франчайзинг – это развитая форма лицензирования, при которой одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчайзи) возмездное право действовать от своего имени, используя товарные знаки и/или бренды франчайзера.

Отдельным пунктом договоров могут служить условия использования товарного знака/бренда. Например, франчайзи имеет право использовать бренд в конкретной отрасли либо франчайзи обязуется использовать оборудование в магазине в точном соответствии с требованиями франчайзера - от размеров и цвета полок до униформы персонала).

В российском законодательстве отношения франчайзинга регулируются договором коммерческой концессии. По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 5.1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное Соглашение на использование бренда "Корвет", не зарегистрированного в качестве товарного знака, но подпадающего под признаки средства индивидуализации, фактически предполагает передачу Сторонам право на определенный вид бизнеса, заключено между его сторонами на безвозмездной основе; данное Соглашение не может быть квалифицировано в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

При этом условия Соглашения ограничивают Стороны 2, 3, 4 и 5 в осуществлении самостоятельной производственной деятельности, что нашло свое подтверждение и собранными в рамках мероприятий налогового контроля доказательствами.

В отношении ООО "ВЭМФ" налоговым установлено и подтверждено материалами налоговой проверки следующее.

Юридическим адресом ООО "ВЭМФ" значится: <...>.

Единственным учредителем и директором ООО "ВЭМФ" является ФИО5 (сын директора ООО ЭМФ "Корвет" ФИО14); в период с 11.02.2010 по 02.02.2014 ФИО5 являлся учредителем (с долей в уставном капитале – 40%) и исполнительным директором ООО ЭМФ "Корвет".

Основным видом деятельности ООО "ВЭМФ" является "производство прочей мебели", в 2013, 2014 гг. основным видом деятельности налогоплательщика также являлось "производство мебели".

С 2013 года по 2015 год ООО "ВЭМФ" применяло упрощенную систему налогообложения.

Вопреки доводам заявителя о том, что ООО "ВЭМФ" являлось самостоятельным юридическим лицом, финансово независимым от ООО ЭМФ "Корвет" и не финансируемым налогоплательщиком, самостоятельно приобретающим основные средства и материально-производственные запасы, материалами налоговой проверки установлено обратное.

ООО ЭМФ "Корвет" при реорганизации и создании ООО "ВЭМФ" полностью профинансировало деятельность последнего и обеспечило всем необходимым для создания видимости деятельности юридического лица, направленной на дробление бизнеса.

Так, ООО ЭМФ "Корвет", согласно бухгалтерскому разделительному балансу на 31.07.2013, при реорганизации выделило в адрес ООО "ВЭМФ" следующее имущество и активы в значительных размерах: основные средства на сумму 33 388 000 руб.; объекты основных средств с незавершенным строительством в размере 3 117 000 руб.; запасы на сумму 14 921 000 руб.; нераспределенную прибыль в размере 47 823 000 руб..

Согласно перечню выделяемого имущества к бухгалтерскому разделительному балансу на 31.07.2013, Общество передало ООО "ВЭМФ" следующее недвижимое имущество: цех по производству и хранению мебели, расположенный по адресу: <...>; административно-бытовой корпус 3-й этаж, расположенный по адресу: <...>; склад ДСП №4, расположенный по адресу: <...>; административно-бытовой корпус 1-й этаж, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель - под использование промышленного назначения, общей площадью 10866 кв.м, по адресу: <...> с кадастровым номером № 33:22:024206:164, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, ООО ЭМФ "Корвет" при создании ООО "ВЭМФ" передало в адрес последнего машины и оборудование для производства мебели на сумму 12 655 580 руб. 77 коп.: компрессор винтовой GENESIS 1110-500, станок авт. Форматно-раскроечныйKR43 PAOLONI, станок автоматический доя производства упаковки из гофрокртонаCompakt 2.5 Aut07F, станок сверлильно–присадочный Lira-4, станок сверлильно–присадочный с ЧПУ Lira-4, электропогрузчик, швейную проммашинаTypical GC20606 стол, эл.привод, швейную проммашинаTypical GC20606-1 стол, эл.привод, штабелер самоходный эл. Lema LM-EL-1535, станок присадочный Livra B с ЧПУ управлением, станок сверилильно-присадочный Griggio GF-23, станок КВ 8А фирмы STETON, фрезерный станок по дереву VIT APBC-91A, фрезерный станок по дереву VIT APBC-91, стружкоотсосУВП-2000 (2вх), стружкоотсосУВП-2000.

Также, между ООО ЭМФ "Корвет" и ООО "ВЭМФ" был заключен договор на поставку мебели от 01.11.2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик (ООО ЭМФ "Корвет") обязуется поставить покупателю (ООО "ВЭМФ") мебель собственного производства в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Срок действия до 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно расчетных счетов ООО "ВЭМФ" и ООО ЭМФ "Корвет" за спорный период, оплата ООО "ВЭМФ" в адрес налогоплательщика с назначением платежа "за мебель" до 29.01.2015 отсутствует.

При этом, согласно расчетному счету ООО "ВЭМФ", уже с 07.11.2013 данная организация продает мебель (по выписке с расчетного счета ООО "ВЭМФ" получает денежные средства со следующими назначениями платежей "оплата за поставленную мебель").

Кроме того, согласно расчетному счету установлено, что за 2013 год ООО "ВЭМФ" продало мебель исключительно в адрес взаимозависимых лиц: ИП ФИО5 на сумму 4 565 500 руб., ИП ФИО10 на сумму 1 453 700 руб., ИП ФИО9 на сумму 5 288 000 руб., итого реализация мебели ООО "ВЭМФ" в адрес данных лиц составила 11 307 200 руб.

Таким образом, ООО "ВЭМФ" в 2013 году продавало мебель ООО ЭМФ "Корвет", не оплачивая ее.

Согласно справкам 2-НДФЛ, основная часть работников в ООО "ВЭМФ" были приняты в ноябре - декабре 2013 года, что подтверждается приказом об увольнении этих работников из ООО ЭМФ "Корвет".

Сотрудники ООО ЭМФ "Корвет" в порядке перевода были зачислены в штат ООО "ВЭМФ" в декабре 2013 года, что также свидетельствует о том, что ООО ЭМФ "Корвет" наделило ООО "ВЭМФ" необходимыми ресурсами (в том числе и трудовыми) для создания видимости деятельности указанного общества как юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ и установлено, что:

- в 2013 году из 79 работников ООО "ВЭМФ" ранее ООО ЭМФ "Корвет" работали 71 человек;

- в 2014 году из 115 работников ООО "ВЭМФ" ранее у налогоплательщика работали 60 человек;

- в 2015 году из 75 работников ООО "ВЭМФ" ранее в ООО ЭМФ "Корвет" работали 36 человек.

Инспекцией проведены допросы данных сотрудников, которые пояснили следующее.

Так, ФИО15 (протокол допроса от 21.03.2017 №15) указал, что его переход из ООО ЭМФ "Корвет" в ООО "ВЭМФ" не отразился на его трудовых обязанностях; он работал на своем рабочем месте, в той же должности столяра по ремонту щитов деталей 6-го разряда; трудовая книжка при переходе из одной организации в другую осталась в отделе ООО ЭМФ "Корвет"; его обязанности не изменились при переходе из ООО ЭМФ "Корвет" в ООО "ВЭМФ"; получал заработную плату на заработную пластиковую карточку Сбербанка виза, открытую в ООО ЭМФ "Корвет" для получения заработной платы. Также ФИО15 пояснил, что заработная плата, режим работы, пропускная система не изменились, доставку к месту работы осуществлял автобусом ПАЗ, принадлежащим ООО ЭМФ "Корвет", которым управлял тот же водитель.

ФИО16 в протоколе допроса от 10.09.2014 № 1024 пояснила, что работала в ООО ЭМФ "Корвет" в период с июня 2003 года по декабрь 2013 года на разных должностях (инженер по качеству, инженер-технолог, главный технолог). С января 2014 года принята на работу в ООО "ВЭМФ" на должность главного технолога. В ее должностные обязанности в ООО ЭМФ "Корвет" входили организация и контроль процесса технологического производства мебели, в ООО "ВЭМФ" – организация и контроль технологического процесса изготовления деталей мебели и упаковки. График работы и в ООО ЭМФ "Корвет", и в ООО "ВЭМФ", как указал свидетель, был с 8:00 часов до 17:00 часов, на работу и с работы сотрудники ООО "ВЭМФ" доставлялись автобусами ООО ЭМФ "Корвет".

Свидетель ФИО17 в протоколе допроса от 12.04.2017 № 7 также пояснила, что до 01.11.2013 работала в ООО ЭМФ "Корвет", с 01.11.2013 по 01.08.2014 – в ООО "ВЭМФ"; в данных организациях работала в должности мастера; обязанности не изменились после перевода в ООО "ВЭМФ"; трудовая книжка при переводе в данное общество на руки не выдавалась; рабочее место, адрес рабочего места, заработная плата, режим и условия работы, пропускная система с переводом в ООО "ВЭМФ" не изменились.

Таким образом, налогоплательщиком осуществлен формальный перевод сотрудников во взаимозависимое общество с целью создания видимости ведения производственной деятельности ООО "ВЭМФ".

Довод заявителя о том, что в целях обеспечения производственного процесса и процесса реализации выпущенной продукции ООО "ВЭМФ" были заключены договоры гражданско-правового характера с ООО ЭМФ "Корвет", и данные договоры подтверждают осуществление самостоятельной реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЭМФ", опровергается материалами дела.

Представленные Обществом договоры, оформленные с ООО "ВЭМФ", (на поставку мебели от 01.11.2013, от 01.06.2014; на поставку сырья и материалов для производства мебели от 01.11.2013; на оказание транспортных услуг от 01.11.2013; договоры аренды от 17.02.2014, от 01.05.2014; договор о порядке возмещения затрат за пользование коммунальными услугами от 01.11.2013; договор хранения от 01.01.2016; агентский договор от 01.11.2013), с учетом их положений, не позволяющих определить существенные условия для определенного вида договоров (ассортимент, количество, цена, период и иные), не подтверждают самостоятельность ООО "ВЭМФ", а являются частью избранной налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО "ВЭМФ", за период с 17.10.2013 по 31.12.2015 обороты по дебету, то есть расходы организации по расчетному счету составили 164 545 363 руб. 98 коп., из них в адрес ООО ЭМФ "Корвет" общая сумма перечислений составила 54 664 088 руб. 98 коп. или 33,22% от общего оборота по дебету; общая сумма перечислений с назначением платежа "заработная плата" (для зачисления по спискам по реестру на заработную плату) составила 20 295 013 руб. 70 коп.; "для зачисления по спискам на счета банковских карт физ. лиц" – 11 245 553 руб. 76 коп.; дивиденды с уплаченным НДФЛ по дивидендам" - 15 072 415 руб., "взносы на ПФ РФ и ФСС" составили 5 319 067 руб. 49 коп., уплаченный НДФЛ – 6 743 312 руб., а всего 58 675 361 руб. 95 коп., что в процентном соотношении составляет 35,56% от общего оборота по дебету.

На основании анализа расчетного счета ООО "ВЭМФ" установлены основные и постоянные расходы ООО "ВЭМФ", а также иные расходы, которые составили от общего оборота по дебету всего 8,9%:

- расходы ООО "ВЭМФ" в общей сумме 7 143 198 руб. 11 коп. или 4,3 % от общего оборота по дебету: комиссии банка за 2013-2015 гг. – 178 903 руб. 20 коп.; аренда в адрес ООО "Нимакс" (взаимозависимого лица, директор ООО "Нимакс" ФИО13 – жена директора ООО ЭМФ "Корвет") за 2013-2015 гг. – 3780 руб.; ООО "ТД "Аскона" за матрацы – 2 942 393 руб.; транспортные расходы – 2 148 306 руб.; госпошлина – 40 909 руб. 69 коп.; плата за размещение отходов – 1006 руб. 08 коп., плата за землю – 579 руб. 14 коп., уплата налога на землю составила 525 910 руб., УСНО – 1 301 411 руб., иные расходы ООО "ВЭМФ" (на пневмоцилиндр, оплата по счету, за фрезу, за сверлильно – присадочный аппарат, обслуживание системы сигнализации, швейная машина эл. привода, тонер, за рекламу, за бланки, заправка картриджа, за лазерный станок, за ремонт, за видеокамеру, за вентилятор, за инструменты, за обучение, за запчасти и иные) за период с 17.10.2013 по 31.12.2015 составили всего 7 616 461 руб. 17 коп. или 4,6% от общего оборота по дебету.

Таким образом, расходы ООО "ВЭМФ" в адрес иных контрагентов (таких как, ООО ТД "Аскона", ООО "Астра-Профиль", ООО "Диспетчерская 33", ООО "Владимир Вторма Клининг", ООО "Белла Терра", ИП ФИО18 и иных) в размере 7 616 461 руб. 17 коп. составляют незначительную сумму от общих расходов в размере 164 545 363 руб. 98 коп.

Довод Общества о том, что согласно представленным налогоплательщиком данным общее количество покупателей составило 1 332 контрагента, соответственно, 17 вышеназванных покупателей ООО "ВЭМФ" составляют лишь 1,28% от общего числа покупателей ООО ЭМФ "Корвет" и не являются их основной частью, признан судом несостоятельным.

Инспекцией в ходе проверки произведен анализ расчетного счета ООО "ВЭМФ", открытого во Владимирском отделении № 8611 ПАО "Сбербанк", на предмет определения количества всех покупателей ООО "ВЭМФ" за период 2013-2015 гг. и установлено, что общее количество покупателей ООО "ВЭМФ" (юридических и физических лиц) составило всего 124, а не 1332 контрагента, как указал заявитель.

При этом от подконтрольных ООО ЭМФ "Корвет" лиц, являющихся участниками схемы налогоплательщика, направленной на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль и имущество организаций и НДС, на расчетный счет ООО "ВЭМФ" перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата за поставленную мебель" в общей сумме 14 474 040 руб.:

- ИП ФИО5 перечислил за "оплату по договору, оплату за поставленную мебель" – 5 766 662 руб., без НДС;

- ИП ФИО11 перевел денежные средства с назначением платежа "оплата по договору за поставленную мебель, с НДС" – 30 848 руб.;

- ИП ФИО10 переводила денежные средства с назначение платежей "оплата за поставленную мебель без НДС" в размере 2 166 167 руб.;

- ИП ФИО9 на расчетный счет ООО "ВЭМФ" переводил денежные средства "оплата без НДС за поставленную мебель" в размере 6 510 363 руб.

Также, согласно расчетному счету ООО "ВЭМФ", оплата за мебель была произведена следующими индивидуальными предпринимателями и организациями, ранее являвшимися контрагентами ООО ЭМФ "Корвет", на общую сумму 23 871 704 руб.: ООО "Мебельный дом" – 2 409 850 руб., ИП ФИО19 – 509 855 руб., ООО "Петроторг" – 1 702 477 руб., ООО "Байкальская строительная компания" – 9 297 314 руб., ООО "Аско-1"– 2 114 920 руб., ИП ФИО20– 2 037 720 руб., ИП ФИО21 – 695 705 руб., ИП ФИО22 – 1 514 945 руб., ИП ФИО23 – 1 478 070 руб., ИП ФИО24 – 1 110 745 руб., ИП ФИО25 – 814 000 руб., ИП ФИО26 – 1 888 580 руб.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена схема "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем формального перевода всей финансово-хозяйственной деятельности Общества по производству и реализации мебельной продукции на юридическое лицо и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО. Соответственно, в данном случае, не имеет значения, какой процент покупателей ООО ЭМФ "Корвет" составляют покупатели ООО "ВЭМФ", поскольку как весь доход, полученный от всех покупателей ООО "ВЭМФ", так и все расходы этого Общества вменены проверяемому налогоплательщику.

По мнению налогоплательщика, документы, полученные от ИП ФИО26, подтверждают то обстоятельство, что ООО "ВЭМФ" являлось самостоятельным субъектом бизнеса и самостоятельно реализовывало мебель без участия ООО ЭМФ "Корвет".

В ходе проверки Инспекцией было направлено поручение № 21802 от 11.05.2017 о предоставлении документов в адрес ИП ФИО26 по взаимоотношениям с ООО ЭМФ "Корвет" и ООО "ВЭМФ".

В ответ на поручение ИП ФИО26 представил следующие документы:

- договор № 128 от 05.09.2013 на поставку мебели, заключенный между ООО ЭМФ "Корвет" (поставщик) и ИП ФИО26 (покупатель) со сроком действия договора до 31.12.2013. Согласно пункту 13.08 договора контроль за исполнением настоящего договора от поставщика осуществляет – ФИО27, 33-01-94;

- договор № 81 от 26.02.2014 на поставку мебели, заключенный между ООО "ВЭМФ" (поставщик) и ИП ФИО26 (покупатель), срок действия договора до 31.12.2014.

Согласно пункту 13.08. указанного договора, контроль за исполнением настоящего договора от поставщика осуществляет – ФИО27, 33-01-94.

Таким образом, один и тот же сотрудник осуществлял контроль за исполнением указанных договоров.

ФИО27, как установлено налоговым органом, получала доходы, согласно справкам 2-НДФЛ, весь 2012 год и 2013 год в ООО ЭМФ "Корвет", с января 2014 года по декабрь 2015 года работала в ООО "ВЭМФ".

Установлено, что оплата за мебель от ИП ФИО26 на расчетный счет ООО ЭМФ "Корвет" поступала в период с 05.09.2013 по 01.04.2014, на расчетный счет ООО "ВЭМФ" в период с 15.07.2014 по 28.04.2015

Также ИП ФИО26 предоставил заявки: заявка от 21.11.2013 (поставщик ООО ЭМФ "Корвет"); заявка от 06.12.2013 (поставщик ООО ЭМФ "Корвет"); заявка от 05.12.2013 (поставщик ООО ЭМФ "Корвет"; заявка от 08.07.2014 (поставщик ООО ЭМФ "Корвет"); заявка от 23.01.2015 (поставщик ООО ЭМФ "Корвет").

Следовательно, ООО ЭМФ "Корвет" самостоятельно производило и продавало мебель в адрес ИП ФИО26

Кроме того ИП ФИО26 предоставил переписку по электронной почте с ООО ЭМФ "Корвет" и ООО "ВЭМФ" за период с 23.07.2013 по 12.05.2015.

Из представленной переписки следует, что вела переписку с предпринимателем Елена с одного и того же адреса электронной почты, а именно - trostina – corvet@yandex.ru, как от имени ООО ЭМФ "Корвет", так и от имени ООО "ВЭМФ", подпись под письмами от Елены следующего содержания "С уважением, начальник отдела продаж ООО ЭМФ "Корвет" ФИО27, 8 (4922) 33-01-94, 89209309974 – Корвет" или "С уважением, начальник отдела продаж ООО "ВЭМФ" ФИО27, 8 (4922) 33-01-94, 89209309974 – Корвет".

Следовательно, ФИО27 была ответственной за исполнение договоров поставки, оформленных как от имени ООО ЭМФ "Корвет", так и от имени ООО "ВЭМФ", что подтверждается ведением переписки с одной электронной почты, одним и тем же сотрудником, наличие одного контактного телефона и подписи сотрудника в электронной переписке.

Заявки на поставку мебели от ИП ФИО26 в адрес ООО ЭМФ "Корвет" в конце 2014 года и в начале 2015 года, опровергают доводы налогоплательщика о том, что с начала 2014 года ООО ЭМФ "Корвет" прекратило деятельность по производству мебели.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО ЭМФ "Корвет" самостоятельно производило мебель и продавало в розницу мебель собственного производства, но только через подконтрольную организацию – ООО "ВЭМФ", находящуюся на упрощенной системе налогообложения, тем самым минимизируя налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль.

В отношении ИП ФИО7 по материалам налоговой проверки и материалам настоящего дела установлено следующее.

ИП ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2013, заявленный вид деятельности при регистрации "Производство прочей мебели" (выписка из ЕГРИП).

На момент регистрации ФИО7 в качестве ИП, у ООО ЭМФ "Корвет" также основным видом деятельности являлось "Производство мебели", этот вид деятельности был основным в 2013-2014 гг., в 2015 году налогоплательщиком был заявлен дополнительный вид деятельности "Производство прочей мебели".

Как указано выше, налоговым органом установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что Общество самостоятельно производило и реализовывало в розницу мебель собственного производства, но только через подконтрольные взаимозависимые лица, в том числе и через ИП ФИО7, применявшую специальный режим налогообложения в виде УСНО.

По мнению заявителя, документами, представленными в материалы налоговой проверки, подтверждено, что ИП ФИО7 располагала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, обеспечивающими осуществление производственного процесса и процесса реализации выпущенной продукции. В подтверждение данного довода Общество сослалось на заключенные договоры между ИП ФИО7 и ООО ЭМФ "Корвет" (договор аренды нежилых помещений и оборудования, агентский договор, договор на оказание транспортных услуг, договор хранения, договор поставки мебели, договор поставки сырья и материалов для производства мебели).

Между тем оформление перечисленных договоров необходимо было налогоплательщику для создания видимости осуществления "самостоятельной деятельности" ИП ФИО7 и являются частью избранной налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Как установлено и не отрицается налогоплательщиком, ИП ФИО7 является бывшим сотрудником ООО ЭМФ "Корвет" и до 28.12.2013 работала в Обществе в должности начальника отдела кадров.

На основании приказа от 28.12.2013 № 114-с с ФИО7 трудовой договор от 05.03.2008 № 21 был расторгнут.

При этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрирована 11.12.2013, то есть в период нахождения в трудовых отношениях с ООО ЭМФ "Корвет".

В данном случае ФИО7, не обладающая знаниями и опытом работы в области производства мебели, не занимавшаяся до момента регистрации в качестве предпринимателя производственной деятельностью (с 2008 года работала начальником отдела кадров), регистрируется в качестве ИП с видом деятельности "Производство мебели", который также являлся основным для ООО ЭМФ "Корвет".

Практически сразу после регистрации в качестве предпринимателя Общество наделило ФИО7 недвижимым имуществом и оборудованием для осуществления производственной деятельности. Но фактически Общество само осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с закупкой товаров (материалов) для производственной деятельности ИП, при том, что закупка осуществлялась у тех же контрагентов, которые ранее поставляли продукцию в адрес Общества (агентский договор от 09.01.2014).

При этом ООО ЭМФ "Корвет" не перезаключило договоры поставки со своими поставщиками и не позиционировало себя в качестве агента, а продолжало выступать покупателем, без ссылки на то обстоятельство, что теперь Общество действует в интересах ИП ФИО7 в рамках агентского договора от 09.01.2014.

Так, например, по агентскому договору от 09.01.2014 Обществом осуществлялась закупка материалов у ООО "ПРАДО Трейд" по договору от 14.10.2013. В данном договоре ООО ЭМФ "Корвет" выступает как покупатель, какие – либо дополнения к данному договору о том, что Общество выступает в качестве агента, не составлялись.

Довод Общества о том, со ссылкой на унифицированные передаточные документы (далее – УПД), что продавцы продукции знали о том, что Общество выступает в качестве агента по агентскому договору в интересах ИП ФИО7, не подтверждается материалами дела. Налогоплательщик отметил, что в УПД в строке "Продавец" указан поставщик товара, в графе "грузополучатель" – ООО ЭМФ "Корвет", в графе "Покупатель" значится ИП ФИО7

Между тем УПД оформлены между взаимозависимыми лицами, подписаны ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО7, и не содержат подписи либо иной отметки непосредственно самих поставщиков продукции.

Таким образом, УПД не подтверждают, что поставщики продукции располагали сведениями о том, что в рамках ранее заключенных договоров поставок продукции с ООО ЭМФ "Корвет", Общество действовало в интересах принципала – ИП ФИО7

Довод заявителя о подтверждении материалами дела факта передачи агентом в полном объеме продукции принципалу, приобретенной у определенного поставщика, также не может быть принят во внимание.

Так, в материалах проверки имеются счета-фактуры, оформленные ООО "ПРАДО Трейд" в рамках договора поставки от 14.10.2013 № 025 и УПД за аналогичные даты, оформленные ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО7 в рамках агентского договора от 09.01.2014 № 09/01-14-01.

Исходя из проведенного анализа представленных документов следует, что:

- ООО "ПРАДО Трейд" по счет-фактуре от 10.07.2014 № 7035 поставляет в ООО ЭМФ "Корвет" ДСП Венге – 306,250 кв.м, ДСП Дуб. Белфорд – 1 225 000 кв.м.

В рамках агентского договора, согласно УПД от 10.07.2014 № 1882, ООО ЭМФ "Корвет" поставляет ИП ФИО7 ДСП Венге – 102,083 кв.м, ДСП Дуб. Белфорд – 408,333 кв.м.;

- ООО "ПРАДО Трейд" по счет-фактуре от 04.06.2015 № 6010 поставляет Обществу ДСП лам. Дуб. Белфорд – 1531,250 кв.м, а по агентскому договору (УПД от 04.06.2015 № 1109) ООО ЭМФ "Корвет" поставляет ИП ФИО7 ДСП лам. Дуб. Белфорд– 510,416 кв.м;

- ООО "ПРАДО Трейд" по счет-фактуре от 26.03.2015 № 3110 поставляет в ООО ЭМФ "Корвет" ДСП Венге – 153,125 кв.м, ДСП дуб сонома – 1071,875 кв.м.

В рамках агентского договора по УПД от 26.03.2015 № 596 Общество поставляет ИП ФИО7 ДСП Венге – 51,043 кв.м, ДСП дуб сонома – 357,292 кв.м;

- ООО "ПРАДО Трейд" по счет-фактуре от 16.04.2015 № 4043 поставляет в ООО ЭМФ "Корвет" ДСП дуб сонома – 361,375 кв.м, ДСП ноче Мария-Луиза – 612,500 кв.м, а по агентскому договору, согласно УПД от 16.04.2015 № 724, Общество поставляет ИП ФИО7 только ДСП дуб сонома – 361,375 кв.м.

При этом утверждение Общества о том, что если агент не передал на производство товар, то в рамках агентского договора было предусмотрено хранение агентом продукции и в случае не передачи части продукции, эта продукция складировалась агентом на хранение, а потом агент передавал по УПД этот товар с хранения принципалу, не подкреплено конкретными доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Таким образом, фактически продукция, приобретенная в рамках агентского договора для ИП ФИО7, у ООО "ПРАДО трейд", не передавалась в адрес предпринимателя.

По заключенным Обществом с предпринимателем договорам поставки мебели, сырья и материалов для производства мебели от 09.01.2014 предполагается реализация остатков мебели, остатков сырья и материалов.

Следовательно, покупатель должен располагать перечнем имеющихся у продавца остатков продукции для осуществления эффективной производственной деятельности в целях реализации мебели в дальнейшем и получения прибыли, на которую он рассчитывает.

Вместе с тем, ни в ходе проведенной налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлены доказательства, того что ИП ФИО7 знала о том, какие остатки продукции имелись у Общества.

При этом реализация остатков мебели, приобретенной у ООО ЭМФ "Корвет" осуществлялась, в том числе, в адрес покупателей, которым ранее мебель поставляло Общество. Также реализацию остатков мебели ООО ЭМФ "Корвет" предприниматель осуществляла через торговую точку, ранее принадлежащие ООО ЭМФ "Корвет", более того, ранее непосредственно само Общество реализовывало через эту торговую точку мебель в розницу (<...>).

По мнению налогоплательщика, по договору хранения от 09.01.2014 № Х2014-01 хранение с обезличением касалось матрацев, приобретенных у ООО "Аскона" и ООО ТД "Аскона", которые каждый из предпринимателей закупал для осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно.

Между тем из условий указанного договора следует, что хранитель (ООО ЭМФ "Корвет") обязуется за вознаграждение хранить и складировать с обезличением изделия мебели и матрасы (подпункт 1.1. пункта 1 указанного договора).

Вышеуказанным пунктом договора хранения установлено, что хранитель производит хранение и складирование товара с обезличением, то есть может смешивать его с товаром того же рода и качества других поклажедателей.

Другими поклажедателями выступали взаимозависимые и подконтрольные налогоплательщику предприниматели и ООО "ВЭМФ", с которыми у Общества также были оформлены договоры хранения с обезличением изделий.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что распределение продукции между ИП и ООО "ВЭМФ" не происходило, поэтому, в том числе и договор хранения с ИП ФИО7 был заключен формально, в целях создания видимости, наличия возможности самостоятельного осуществления производственной и торговой деятельности ИП ФИО7

Совокупность имеющихся доказательств и вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение с подконтрольным налогоплательщику лицом различных договоров (таких как поставка, агентский, хранения, оказание транспортных услуг, аренды и иных) позволило Обществу при наличии формальных оснований фактически вести деятельность от имени взаимозависимого лица – ИП ФИО7, тогда как самостоятельно она производственной деятельностью в проверяемый период не занималась.

По мнению заявителя, анализ расчетного счета ИП ФИО7 свидетельствует о самостоятельном несении ею расходов, связанных с производством и реализацией продукции: на приобретение сырья, материалов, расходов за транспортные услуги, расходов на рекламу, изготовление каталогов, печатных и рекламных листовок и иных расходов.

Данное обстоятельство, согласно позиции Общества, подтверждает, что ИП ФИО7 осуществляла самостоятельную производственную деятельность, направленную на получение собственных доходов от реализации и финансовых результатов, также предприниматель за свой счет осуществляла необходимые расходы, которые обеспечивали процесс производства и реализации мебели.

Вместе с тем, по результатам анализа расчетного счета ИП ФИО7 установлено, что за период с 19.12.2013 по 31.12.2015 обороты по дебету, то есть расходы предпринимателя составили 112 172 374 руб. 81 коп.

Из них в адрес ООО ЭМФ "Корвет" общая сумма перечислений составила 74 953 435 руб. 46 коп. или 66,82% от общего оборота по дебету; общая сумма перечислений с назначение платежа "Заработная плата" (для зачисления по спискам по реестру на заработную плату), "Для зачисления по спискам на счета банковских карт физ. лиц" и выплата "алиментов" составили 13 615 986 руб. 79 коп., "взносы на ПФ РФ и ФСС" составили 6 700 620 руб. 99 коп., уплаченный НДФЛ – 2 113 405 руб., или 22 430 012 руб. 78 коп., что в процентном соотношении составляет 20% от общего оборота по дебету.

На основании анализа расчетного счета ИП ФИО7 установлены основные и постоянные расходы в общей сумме 8 770 969 руб. 13 коп. или 7,8 % от общего оборота по дебету, среди них:

- комиссии банка за 2014-2015 гг. – 130 588 руб. 21 коп.,

- аренда – ООО "Нимакс" (взаимозависимое налогоплательщику юридическое лицо) за 2014-2015 г. – 2 100 821 руб. 92 коп.,

- ООО "ТД "Аскона" за матрацы – 3 172 032 руб.,

- транспортные расходы – 1 738 993 руб.

- УСНО – 1 628 534 руб.

Другие расходы (обслуживание ККТ, за канцтовары, за обучение, за размещение рекламы и другие) за период с 19.12.2013 по 31.12.2015 составили всего 275 185 руб. 23 коп. или 0,25% от общего оборота по дебету.

Также необходимо отметить, что с расчетного счета ИП ФИО7 на пластиковую карту ФИО5 переведены денежные средства с назначением платежа "От предпринимательской деятельности" в сумме 6 000 000 руб. без НДС. (14.01.2015 – 4 000 000 руб., 23.01.2015 – 1 000 000 руб., 29.01.2015 – 1 000 000 руб.).

Таким образом, расходы ИП ФИО7 в адрес иных контрагентов (ООО ТД "Аскона", ООО "Офис 33", ООО "Рост-Сервис", ИП ФИО28, ООО "МебельТест-Иваново+"», ООО "Лидер", ООО "Компания Амакс", ООО "Полиграм", ООО "Компания Тензор", ООО "ТД Мир Дерева Владимир", ООО "Электропоставка", ООО "Автострада", ООО "Диспетчерская 33", ООО ТК "Кэритранс" и иные) в размере 5 186 210 руб. 23 коп. составляют незначительную сумму от общих расходов, а именно 4,6%.

Налоговым органом установлены покупатели по расчетному счету ИП ФИО7.

Так, за период с 20.03.2014 по 26.03.2015 ИП ФИО10 (участник схемы "дробления бизнеса") перечисляла денежные средства с назначением платежей "оплата по договору за поставку мебели, без НДС" на общую сумму 12 809 668 руб. 31 коп.

ИП ФИО11 (участник схемы "дробления бизнеса" и участник Соглашения о взаимодействии и развитии группы независимых мебельных фабрик "Корвет" от 01.11.2013) произвел 18.09.2015 перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7 с назначением платежа "оплата по договору за поставленную мебель, без НДС" в размере 31 456 руб.

ИП ФИО9 (участник схемы "дробления бизнеса") на расчетный счет ИП ФИО7 перечисляет денежные средства в размере 67 874 руб. без НДС за поставленную мебель.

ИП ФИО29 (участник схемы "дробления бизнеса" и участник Соглашения о взаимодействии и развитии группы независимых мебельных фабрик "Корвет" от 01.11.2013) приобретал у ИП ФИО7 матрацы на сумму 157 500 руб., без НДС.

ИП ФИО5 перечислил ИП ФИО7 денежные средства с назначением платежей "оплата по договору за поставленную мебель, без НДС" за период с 25.04.2014 по 23.12.2015 в сумме 723 662 руб. 44 коп.

Оспаривая выводы налогового органа по взаимоотношениям Общества с ИП ФИО7, заявитель указал, что согласно представленному предпринимателем списку покупателей за 2014-2015 гг. следует, что общее количество покупателей в проверяемый период составило 835 и только 17 покупателей ранее являлись покупателями ООО ЭМФ "Корвет", что составляет 2% от общего количества покупателей названного предпринимателя.

С учетом установленной схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем формального перевода всей финансово-хозяйственной деятельности Общества по производству и реализации мебельной продукции на ООО "ВЭМФ" и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, не имеет правового значения тот факт, какой процент покупателей Общества составляют покупатели ИП ФИО7, поскольку как весь доход, полученный от всех покупателей предпринимателя, так и все расходы данного ИП вменены проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, список покупателей за 2014-2015 гг. ИП ФИО7, представленный Обществом в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждается соответствующими документами. Ввиду того, что в данном списке содержатся исключительно фамилии физических лиц и наименования организаций без идентифицирующих признаков, у налогового органа отсутствовала возможность проверить, действительно ли перечисленные лица являлись покупателями ИП ФИО7

По мнению налогоплательщика, к обстоятельствам, подтверждающим осуществление ИП ФИО7 самостоятельной финансовой деятельности по производству и реализации мебели следует отнести и обстоятельства регистрации на предпринимателя одной единицы кассовой техники (по месту регистрации: <...>), факт использования ККТ, что подтверждается наличием фискальных отчетов, факт инкассации ИП ФИО7 денежной наличности с последующим зачислением инкассированных денежных средств на ее расчетный счет.

Данный довод заявителя признан судом несостоятельным ввиду нижеследующего.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на ИП ФИО7 зарегистрирована ККТ Штрих–Мини-К заводской номер 00035751, адрес регистрации: Владимирская область, г. Владимир, Верхняя Дуброва, 25А.

ККТ приобретена у ООО ЭМФ "Корвет" по договору купли-продажи от 29.01.2014 за 1 000 руб. Оплата за покупку ККТ по расчетному счету ИП ФИО7 отсутствует.

Ранее, в период с 22.01.2005 по 31.01.2014, ККТ Штрих - Мини-К заводской номер 00035751 была зарегистрирована на ООО ЭМФ "Корвет", по адресу: <...>.

При этом необходимо отметить, что по адресу: <...>, располагается выставочный зал площадью 370,2 кв.м. Это помещение было выделено ООО ЭМФ "Корвет" ООО "Нимакс", что подтверждается разделительным балансом от 30.04.2013.

В дальнейшем между ООО "Нимакс" (арендодатель) и ООО ЭМФ "Корвет" (арендатор) был оформлен договор аренды от 06.07.2013 № 1 на данный выставочный зал. Срок действия договора до 31.05.2014. Какие – либо дополнительные соглашения о расторжении договора ранее установленного срока в материалы проверки Обществом не представлены.

01.02.2014 ООО "Нимакс" (арендодатель) заключает договор аренды с ИП ФИО7 (арендатор). Предметом данного договора является выставочный зал общей площадью 370,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, срок действия договора до 31.12.2014.

В рамках проведенной проверки Владимирским отделением № 8611 ПАО Сбербанк на поручение налогового органа от 03.03.2017 № 20520 было представлено банковское досье ООО ЭМФ "Корвет", в материалах которого имеется договор от 20.06.2010 № 21166/04, заключенный между Обществом и указанным кредитным учреждением на инкассацию денежной наличности и ценностей и соответствующие приложения.

В Приложении № 1 договора перечислены адреса, по которым производится инкассация: 1) выставочный зал ООО ЭМФ "Корвет", расположенный по адресу: <...>; 2) выставочный зал ООО ЭМФ "Корвет", расположенный по адресу: <...>; 3) офис ООО ЭМФ "Корвет", расположенный по адресу: <...>.

Приложением № 2 к договору от 20.06.2010 № 21166/04 установлено, что прием и зачисление денежной наличности осуществляет Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными собранными доказательствами, подтверждают, что фактически Общество осуществляло реализацию мебели собственного производства через подконтрольного ИП, а договор аренды, оформленный между ООО "Нимакс" и ИП ФИО7, является формальным.

В проверяемый период ИП ФИО7 представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на работников: в 2014 году – на 73 человека, в 2015 году – на 60 человек.

В ходе проверки установлено, что из 73 человек, на которых предпринимателем представлялись справки по форме 2-НДФЛ в 2014 году, 47 сотрудников ранее работали также в Обществе, что составляет 64,38 % работников ИП ФИО30.

В 2015 году из 60 человек, в отношении которых предпринимателем представлены справки по форме № 2-НДФЛ, 22 человека ранее являлись сотрудниками ООО ЭМФ "Корвет", что составило 36,67 % работников ИП ФИО7

Следовательно, основная часть трудовых ресурсов ИП ФИО7 являлась трудовыми ресурсами ООО ЭМФ "Корвет".

Инспекцией проведены допросы работников ИП ФИО7 (ранее являвшихся работниками ООО ЭМФ "Корвет"), которые подтвердили, что при формальном переводе на работу из ООО ЭМФ "Корвет" к ИП ФИО7 должностные обязанности и место работы не изменились.

Так, из протокола допроса ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2017 №31) следует, что при переходе на работу из ООО ЭМФ "Корвет" в ИП ФИО7 адрес работы, должность, заработная плата, график работы и условия работы, пропускная система остались прежними, как и в Обществе.

Показания аналогичного содержания были даны ФИО32 в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2017 № 22.

Также свидетели указали, что заработная плата перечислялась на ту же пластиковую карту, которая была оформлена, когда они числились сотрудниками ООО ЭМФ "Корвет".

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом достоверно установлено, что в результате применения схемы планирования своих налоговых обязательств, при формальном соблюдении трудового законодательства, сотрудники Общества были оформлены как работники ИП ФИО7, которая не имела собственных основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено применение ООО ЭМФ "Корвет" схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в результате дробления бизнеса и перевода производственной деятельности и деятельности по реализации продукции собственного производства через, в том числе, ИП ФИО7, Инспекцией обоснованно действительные налоговые обязательства (расчет доходов и расходов по общепринятой системе налогообложения) Общества были определены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе из обстоятельства непредставления ИП ФИО7 документов, необходимых для правильного расчета доходов и расходов Общества.

К представленным в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов выездной налоговой проверки Обществом расчетам и анализу счетов бухгалтерского учета 26, 60, 44, 91, 62, 76 ИП ФИО7 за период 2014-2015 гг. суд относится критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета – это элементы организации бухгалтерского учета на предприятии, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ИП ФИО7 неоднократно выставлялись поручения и требования в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым были истребованы регистры налогового и бухгалтерского учета, отражающие формирование сумм доходов (доходов от реализации и внереализационных доходов) и расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, расшифровки доходов и расходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, книги учета доходов и расходов и другие документы.

Вместе с тем данные документы ИП ФИО7 в налоговый орган не представила. В адрес Инспекции указанным предпринимателем были направлены письма, в соответствии с которыми налоговому органу было отказано в представлении перечисленных документов.

Нормами Закона № 402-ФЗ установлены обязательные реквизиты, предъявляемые к регистрам бухгалтерского учета.

Так, подпунктам 6 и 7 пункта 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета, в том числе, являются наименование должностных лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Так, в представленных ООО ЭМФ "Корвет" анализах счетов (регистров) бухгалтерского учета (26, 60, 44, 91, 62,76) подконтрольного и взаимозависимого лица ИП ФИО7, за период 2014 - 2015 гг. отсутствуют обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета, а именно наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, в своих возражениях от 12.02.2018 на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 2, а также в дополнениях к возражениям от 12.03.2018 и от 25.06.2018 налогоплательщик указал, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Законом № 402-ФЗ.

Таким образом, сам налогоплательщик в своих возражениях и в дополнениях указал, что регистры бухгалтерского учета, в том числе ИП ФИО7 не велись и в связи с этим не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки на поручения и требования налогового органа.

Перечисленные выше регистры бухгалтерского учета налогоплательщик представил в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 07.08.2018, то есть уже после составления и вручения Обществу справки об окончании выездной налоговой проверки, после составления и вручения акта выездной налоговой проверки от 15.11.2017, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ЭМФ "Корвет" , назначенных решением № 1085/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после вручения налогоплательщику протоколов ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 10.05.2018, № 2 от 24.05.2018, № 3 от 07.06.2018, поэтому данные регистры не могут быть приняты судом в качестве надлежащих (достаточных и достоверных) доказательств, подтверждающих позицию Общества.

В ходе проведенной проверки налоговым органом получены доказательства, подтверждающие, что фактически всеми денежными потоками ИП ФИО7 управлял ФИО5

Так, в представленном банковском досье ИП ФИО7 имеется карточка с образцами подписей, согласно которой право первой подписи имел ФИО5

Данная карточка была открыта 18.12.2013 со сроком действия до 18.12.2018, в дальнейшем эта карточка аннулирована в связи с переоформлением 27.10.2015 на ФИО33 со сроком до 26.10.2020. При этом банковское досье ИП не содержит карточки первой или второй подписи на ФИО7

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что подключаемым пользователем к системе интернет-банк по заявлению от 20.12.2013 указан ФИО5, номер телефона - <***>, логин – malinkina_nd, все открытые ключи получены ФИО5 и подписаны этим же лицом. Заявление о присоединении подписано доверенным лицом ИП ФИО7 – ФИО5

В информационных сведениях клиента (ИП ФИО7) содержится адрес электронной почты – maxmggusevsbyandex.ru, и телефон – <***>, подписаны ФИО5, приложена карточка с образцами подписей, согласно которой право первой подписи имел ФИО5, в дальнейшем эта карточка была аннулирована в связи с переоформлением на ФИО33

Вышеперечисленные документы были представлены ПАО "Сбербанк" письмом от 29.06.2016 на поручение Инспекции от 16.06.2016 № 12-12/23544-А.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО33 до декабря 2013 года работала в ООО ЭМФ "Корвет" в должности заместителя главного бухгалтера. ФИО33 в 2013 году получала доход в Обществе и у ИП ФИО5, с 2014 года – у ИП ФИО7, ИП ФИО11 и ИП ФИО5

Таким образом, все финансовые операции, касающиеся деятельности ИП ФИО7 осуществлялись бывшими сотрудниками ООО ЭМФ "Корвет" ФИО5 и ФИО33

Также в представленном досье на ИП ФИО7 имеется нотариальная доверенность серии 33 АА № 0867971 от 18.12.2013, согласно которой ФИО7 настоящей доверенность уполномочила ФИО5 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в компетентных органах города Владимира и Владимирской области, в ФНС Российской Федерации, Управлении статистики, Пенсионном фонде г. Владимира и Владимирской области, фондах ОМС, фонде социального страхования, подавать заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписки из ЕГРИП, с правом получения разрешения на изготовление печати в компетентных органах города Владимира и Владимирской области, с правом постановки на учет в компетентных органах города Владимира и Владимирской области, оплачивать все необходимые государственные сборы и пошлины, получать, иные зарегистрированные документы и осуществлять иные полномочия.

Кроме того, установлено, ООО ЭМФ "Корвет" в период с 01.01.2013 по 13.12.2015 вело 10 счет "Материалы", а также отражало операции по счету 43 "Готовая продукция" (используемого организациями, осуществляющими производственную деятельность).

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 "Готовая продукция" за 2013-2015 гг. (поквартально) указана номенклатура производимой продукции ООО ЭМФ "Корвет": зеркала в профиле разных размеров, изделия под номерами (столы, тумбы, мебельные комплекты, бабочки, банкетки, тумбы, стеллажи, комоды), что свидетельствует о том, что Общество продолжало производить мебель (изделия) как в 2014 году, так и в 2015 году.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЭМФ "Корвет" приобретало материалы для своего производства мебели и фактически самостоятельно производило и реализовывало мебель через формально созданные подконтрольные лица.

Таким образом, налогоплательщиком были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем выведения производственной деятельности и торговой выручки на его подконтрольного лица (ИП ФИО7) в целях применения формального освобождения от исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

В отношении ИП ФИО11 в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2013 (в тот же день, что и ИП ФИО7), заявленный вид деятельности при государственной регистрации – "Производство прочей мебели" (выписка из ЕГРИП).

На момент регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя, у ООО ЭМФ "Корвет" также основным видом деятельности являлось "Производство мебели", этот вид деятельности был основным в 2013-2014 гг., в 2015 году налогоплательщиком был заявлен дополнительный вид деятельности "Производство прочей мебели".

Как установлено, ИП ФИО11 являлся бывшим сотрудником ООО ЭМФ "Корвет" и до 28.12.2013 работал в Обществе в должности начальника отдела розничных продаж.

На основании приказа от 28.12.2013 №114-лс трудовой договор от 01.09.2010 № 74с ФИО11 был расторгнут. При этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 была зарегистрирован 11.12.2013, то есть в период нахождения в трудовых отношениях с Обществом.

Необходимо отметить, что ФИО11, не обладающий знаниями и опытом работы в области производства мебели, не занимавшийся производственной деятельностью (с сентября 2010 года работал начальником отдела розничных продаж, а ранее нигде не работающий), регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "Производство мебели", который также являлся основным для ООО ЭМФ "Корвет".

ФИО11 на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не располагал собственными либо кредитными денежными средствами, необходимыми для начала заявленного вида деятельности и оплаты по договорам, оформленным с ООО ЭМФ "Корвет".

Так, в 2010 году заработная плата ФИО11 в Обществе составляла 12 925 руб. в месяц с учетом удержанного НДФЛ, в 2011 году заработная плата ФИО11 составляла 12 708 руб. в месяц с учетом удержанного НДФЛ, в 2012 году заработная плата ФИО11 составляла 15 740 руб. в месяц с учетом удержанного НДФЛ, в 2013 году заработная плата ФИО11 составляла 19 375 руб. в месяц с учетом удержанного НДФЛ.

Практически сразу после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2014 Общество наделяет ФИО11 недвижимым имуществом (производственные площади – 1465,83 кв.м, офис – 36,5 кв.м) и оборудованием для осуществления производственной деятельности (30 единиц). При этом фактически ООО ЭМФ "Корвет" само осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с закупкой товаров (материалов) для производственной деятельности ИП ФИО11, при том, что закупка осуществляется у тех же контрагентов, которые ранее поставляли продукцию в адрес Общества (агентский договор от 09.01.2014).

ООО ЭМФ "Корвет" не перезаключает договора поставки со своими поставщиками и не позиционирует себя в качестве агента, а продолжает выступать покупателем, без ссылки на то обстоятельство, что теперь оно действует в интересах ИП ФИО11 в рамках агентского договора от 09.01.2014.

ООО ЭМФ "Корвет" заключило с ИП ФИО11 в проверяемом периоде следующие договоры: договор на поставку мебели от 09.01.2014; договор поставки от 09.01.2014; договор № 5 на оказание транспортных услуг от 09.01.2014; договор хранения № Х2014-02 от 09.01.2014; агентский договор № 09/01-14-02 от 09.01.2014; договор аренды № 12 от 01.01.2014.

В ходе проверки установлено, что договоры, заключенные ООО ЭМФ "Корвет" с ИП ФИО11 носят формальный характер и оформлены с целью сокрытия осуществления деятельности ООО ЭМФ "Корвет".

Договор на поставку мебели от 09.01.2014 не позволяет определить существенные условия – наименование и количество товара, стоимость товара, период поставки товара, размер стоимости транспортных услуг по доставке товара.

По договорам поставки мебели, сырья и материалов для производства мебели от 09.01.2014, заключенным с ИП ФИО11, предполагалась реализация остатков мебели, остатков сырья и материалов.

Соответственно, покупатель должен был располагать перечнем имеющихся у продавца остатков продукции, для того, чтобы понять, нужна ли эта продукция покупателю для производственной деятельности (сырье и материалы), сможет ли он реализовать мебель в дальнейшем и получить ту прибыль, на которую он рассчитывает.

Вместе с тем, ни в ходе проведенной налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлены доказательства, того что ИП ФИО11 знал о том, какие остатки продукции имелись у Общества.

При этом реализация остатков мебели, приобретенных у ООО ЭМФ "Корвет", осуществлялась, в том числе, в адрес покупателей, которым ранее мебель поставляло Общество, а именно: ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО34, ООО "Адмирал", ООО "Трансторг груп", ООО "Корвет", ООО "Комфорт Стайл", ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37

Также в розницу реализация остатков мебели ООО ЭМФ "Корвет" ИП ФИО11 осуществлял через торговую точку, ранее принадлежащую Обществу, через которую ранее непосредственно само Общество реализовывало мебель в розницу (<...>).

Договором № 3 на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 предусмотрено оказание услуг по перевозке грузов заказчика (ИП ФИО11) автотранспортными средствами перевозчика (ООО ЭМФ "Корвет"), которые указаны в Приложении № 1 к договору.

Стоимость транспортных услуг по перевозке груза определяется расчетным путем, как произведение индивидуально согласованных тарифов за 1 км пробега транспортного средства, установленных Приложением № 1 к договору, умноженных на общий пробег соответствующего автотранспортного средства, указанный в путевых листах за отчетный период (пункт 5.1 договора).

В представленных Обществом путевых листах автомобилей не указаны: номер удостоверения и класс водителя, задание водителю, адрес подачи автомобиля, отсутствует печать ООО ЭМФ "Корвет", в некоторых путевых листах отсутствует наименование груза, не в каждом путевом листе можно определить, для какой организации оказываются транспортные услуги.

Также имеются расхождения во времени выезда из гаража и времени в кассовом чеке по заправке автомобиля (путевые листы № 354 от 03.03.2015, № 259 от 17.02.2015).

Аналогичные расхождения установлены и в путевых листах 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют рассчитать точную и правильную стоимость оказанных транспортных услуг в адрес ИП ФИО11

Относительно хранения продукции, налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, что и в отношении хранения продукции ИП ФИО7

Из условий договора хранения от 09.01.2014 № Х2014-02 следует, что хранитель (ООО ЭМФ "Корвет") обязуется за вознаграждение хранить и складировать с обезличением изделия мебели и матрасы (подпункт 1.1 пункта 1 указанного договора).

Названным пунктом договора установлено, что хранитель производит хранение и складирование товара с обезличением, то есть может смешивать его с товаром того же рода и качества других поклажедателей.

Другими поклажедателями выступали взаимозависимые и подконтрольные налогоплательщику индивидуальные предприниматели и ООО "ВЭМФ", с которыми у налогоплательщика также были оформлены договора хранения с обезличением изделий.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что распределение продукции между индивидуальными предпринимателями и ООО "ВЭМФ" не происходило, поэтому, в том числе и договор хранения с ИП ФИО11 был оформлен формально, в целях создания видимости наличия возможности самостоятельного осуществления производственной и торговой деятельности ИП ФИО11

В ходе проверки проведен анализ расчетного счета ООО ЭМФ "Корвет", в результате которого установлено, что основных покупателей мебели ООО ЭМФ "Корвет" – 53 контрагента.

Анализ расчетного счета ИП ФИО11 показал, что всего контрагентов (покупателей мебели – юридические лица) – 45.

При этом 12 покупателей мебели ИП ФИО11 – это 22,64% основных покупателей мебели ООО ЭМФ "Корвет".

Таким образом, учитывая, что поставщики материалов для производства ИП ФИО11 – это поставщики ООО ЭМФ "Корвет", с которыми ИП ФИО11 напрямую не работает, а только через Общество, следовательно, ИП ФИО11 не может расцениваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ИП ФИО11, открытого в том же банке, что и у ООО ЭМФ "Корвет", ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, установлено, что за период с 13.12.2013 по 31.12.2015 обороты по дебету составили 95 886 286 руб. 73 коп.

Из них в адрес ООО ЭМФ "Корвет" общая сумма перечислений составила 73 761 634 руб. или 76,93% от общего оборота по дебету

На основании анализа расчетного счета ИП ФИО11 за период с 13.12.2013 по 31.12.2015 установлены основные и постоянные расходы в общей сумме 4 889 331 руб. или 5 % от общего оборота по дебету:

- комиссии банка за 2014-2015 гг. – 155 377 руб. 24 коп.,

- аренда – ООО "Нимакс" за 2014-2015 гг. – 2 350 655 руб. 15 коп.,

- ООО "ТД "Аскона" за матрацы – 711 143 руб.,

- транспортные расходы – 43 622 руб.

- оплата единого налога по УСНО – 1 628 534 руб.,

- выплата заработной платы – 13 003 389 руб.

- оплата НДФЛ – 1 893 848 руб.

Другие расходы (за фурнитуру, обслуживание ККТ, за канцтовары, за лампы, за пользование абонентским ящиком и др.) за период с 19.12.2013 по 31.12.2015 составили всего 308 094 руб. 09 коп., или 0,3% от общего оборота по дебету.

Таким образом, расходы ИП ФИО11 в адрес иных контрагентов (ООО ТД "Аскона", ООО "Офис 33", ООО "Рост-Сервис", ИП ФИО28, ООО "МебельТест-Иваново+", ООО "Лидер", ООО "Полиграм", ООО "Массив", ООО "Электропоставка", ЗАО "АБИ Медиа", ООО ТК "Кэритранс» и иных) в размере 1 062 859 руб. составляют незначительную сумму от общих расходов в размере 95 886 286 руб. 73 коп., а именно – 1,1%.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО11 имел общих работников с ООО ЭМФ "Корвет", с ООО "ВЭМФ", с ИП ФИО7, с ИП ФИО6, с ИП ФИО9, ИП ФИО5 в количестве 45 работников. Численность работников ИП ФИО11 составляла в 2014 году – 55 человек, в 2015 году – 51 человек.

Из 45 человек, которые ранее работали ООО ЭМФ "Корвет", в 2014 году у ИП ФИО11 работали 40 человек, что составляет 72,73% от общего числа работников ИП ФИО11, а в 2015 году – 29 человек, что составляет 56,86% от общего числа работников ИП ФИО11

Следовательно, основная часть трудовых ресурсов ИП ФИО11 – это трудовые ресурсы ООО ЭМФ "Корвет".

Инспекцией проведен допрос работника ИП ФИО11, ранее являвшегося сотрудником ООО ЭМФ "Корвет" – ФИО38 (протокол допроса от 29.03.2017 № 18), которая пояснила, что в 2013 году работала в ООО ЭМФ "Корвет" в должности бухгалтера, с 09.01.2014 – в ИП ФИО11 также в должности бухгалтера; адрес работы, рабочий график остались прежними, заработную плату получала на пластиковую карту Сбербанка; начисляли заработную плату в ИП ФИО11 на пластиковую карту, открытую в ООО ЭМФ "Корвет".

Также проведен допрос ФИО39 (протокол допроса от 30.03.2017 № 19), которая пояснила, что работала в 2013 году в Обществе отделочницей деталей мебели, шкурила и красила детали мебели, была уволена из ООО ЭМФ "Корвет" 31.12.2013, в январе 2014 года уже нигде не работала.

Вместе с тем, ИП Воробьев за январь 2014 года представил справку по форме 2-НДФЛ на ФИО39 При этом ФИО39 в протоколе допроса пояснила, что о ИП ФИО11 ничего не знает, впервые слышит и никогда у него не работала.

ФИО40 явилась на допрос в сопровождении адвоката, который принимал участие в ходе допросов сотрудников, числящихся в ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, и, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на вопросы, поставленные перед ней в ходе допроса (протокол допроса № 30 от 17.04.2015).

Иные сотрудники, числящиеся у ИП ФИО11 в 2014 и 2015 гг., по повесткам о вызове свидетелей на допрос не явились.

Согласно данных Федерального информационного ресурса, ИП ФИО11 не имеет ни имущества, ни транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО ЭМФ "Корвет" осуществляло деятельность на одной территории с ИП ФИО11, что следует из договоров аренды от 01.01.2014 № 12, от 01.02.2014 № 7, от 06.07.2013 № 1, от 06.07.2013 № 2, от 06.07.2013 № 5.

Инспекцией установлено, что производственные, складские, офисные и торговые помещения (ресурсы) – это помещения (ресурсы) налогоплательщика.

В представленном в ходе проверки банковском досье ИП ФИО11 имеется нотариальная доверенность № 33 АА 0867889 от 13.12.2013, согласно, которой ФИО5 совершал все действия, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО11

Согласно карточке с образцами подписи от 13.12.2013, право первой подписи имел ФИО5.

27.10.2015 карточка переоформлена на ФИО33 (работника ООО ЭМФ "Корвет" с 2009 года по декабрь 2013 года, работника ИП ФИО7 в 2014 году).

Согласно представленному банком досье, ИП ФИО11 в заявлении о выдаче пароля в связи с его утратой указан логин в системе –vorobyev33, и телефон для отправки SMS сообщений – +79157788180 (телефон ФИО5).

В информационных сведениях клиента указан номер контактного телефона – <***> и электронная noчта – maximgusev5@yandex.ru.

Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) подписано ФИО5, также в данном заявлении указан телефон – <***>, и адрес электронной почты – maximgusev5@yandex.ru.

Таким образом, все финансовые операции, касающиеся деятельности ИП ФИО11 в 2014 и 2015 гг. осуществлялись бывшим исполнительным директором ООО ЭМФ "Корвет", одним из учредителей Общества, сыном директора ООО ЭМФ "Корвет" – ФИО5, и бывшим заместителем главного бухгалтера Общества – ФИО33

Кроме того, установлено, что на ИП ФИО11 была зарегистрирована ККТ – Элвис-Мини-К, заводской номер 00201748.

В период с 21.11.2006 по 31.01.2014 данная ККТ была зарегистрирована за ООО ЭМФ "Корвет" по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО11 является взаимозависимым, подконтрольный лицом Обществу.

Довод заявителя о том, что к обстоятельствам, подтверждающим осуществление ИП ФИО11 самостоятельной финансовой деятельности по производству и реализации мебели следует отнести обстоятельства регистрации на предпринимателя 3 единиц кассовой техники (по месту регистрации <...>) в спорный период, факт использования ККТ, что подтверждается наличием фискальных отчетов, факт инкассации ИП ФИО11 денежной наличности с последующим зачислением инкассированных денежных средств на его расчетный счет, подлежит отклонению арбитражным судом.

Приведенный довод Заявителя является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, вышеуказанная ККТ зарегистрирована за предпринимателем 06.02.2014. Указанная ККТ приобретена у ООО ЭМФ "Корвет" 26.02.2014 за 1 000 руб.

Ранее, в период с 21.11.2006 по 31.01.2014, ККТ Элвис – Микро-К заводской номер 00201748 была зарегистрирована на Общество по адресу: <...>.

При этом необходимо отметить, что по указанному адресу в спорный период располагался выставочный зал площадью 389 кв.м. Это помещение было выделено ООО ЭМФ "Корвет" – ООО "Нимакс", что подтверждается разделительным балансом от 30.04.2013.

В дальнейшем между ООО "Нимакс" (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор) был оформлен договор аренды от 06.07.2013 №1 на данный выставочный зал. Срок действия договора до 31.05.2014. Какие – либо дополнительные соглашения о расторжении договора ранее установленного срока в материалы проверки Обществом не представлялись.

01.02.2014 ООО "Нимакс" (арендодатель) оформляет договор аренды с ИП ФИО11 (арендатор) № 7 от 01.02.2014. Предметом данного договора является выставочный зал общей площадью 389 кв.м, расположенный по адресу: <...>, срок действия договора до 31.12.2014.

В ходе проверки Владимирским отделением № 8611 ПАО "Сбербанк" на поручение налогового органа от 03.03.2017 № 20520 было представлено банковское досье ООО ЭМФ "Корвет", в материалах которого имеется договор от 20.06.2010 № 21166/04, заключенный между Обществом и Банком на инкассацию денежной наличности и ценностей и соответствующие приложения. В Приложении № 1 перечислены адреса, по которым производится инкассация: 1) выставочный зал Общества, расположенный по адресу: <...>; 2) выставочный зал ООО ЭМФ "Корвет", расположенный по адресу: <...>; 3) офис ООО ЭМФ "Корвет", расположенный по адресу: <...>.

Приложением №2 к данному договору установлено, что прием и зачисление денежной наличности осуществляет Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России.

Соответственно, данные обстоятельства, в совокупности с иными собранными доказательствами, подтверждают, что фактически Общество осуществляло реализацию мебели собственного производства через подконтрольного взаимозависимого ИП ФИО11, а договор аренды, оформленный между ООО "Нимакс" и ИП ФИО11, является формальным.

Указание заявителя на две другие ККТ, зарегистрированные за ИП ФИО11 в 2016 году, не имеют отношение к проверяемому периоду.

Поскольку Инспекцией установлено применение Обществом схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в результате дробления бизнеса и перевода производственной деятельности и деятельности по реализации продукции собственного производства через, в том числе, ИП ФИО8, действительные налоговые обязательства ООО ЭМФ "Корвет" были правомерно определены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекцией обоснованно не приняты в расчет бухгалтерские регистры по счетам 26, 60, 44, 91, 62, 76 ИП ФИО11 за 2014 и 2015 гг., представленные налогоплательщиком после составления и вручения Обществу справки об окончании выездной налоговой проверки, после составления и вручения акта выездной налоговой проверки от 15.11.2017, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ЭМФ "Корвет", назначенных решением № 1085/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после вручения налогоплательщику протоколов ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 10.05.2018, № 2 от 24.05.2018, № 3 от 07.06.2018 и не отвечающие требованиям Закона № 402-ФЗ.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что Общество самостоятельно производило и реализовывало в розницу мебель собственного производства, но только через подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП ФИО11, применявшего специальный режим налогообложения в виде УСНО (доходы – расходы по ставке 10%), что позволило Обществу минимизировать свои налоговые обязательства и сохранить специальный режим налогообложения.

Инспекцией в ходе проведенного анализа взаимоотношений ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО6 установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2015.

Основным видом деятельности ИП ФИО6 с момента регистрации является "Производство прочей мебели", у ООО ЭМФ "Корвет" в 2015 году основным видом деятельности также значилось "Производство прочей мебели".

При этом ФИО6 с 1998 года по 2015 год являлся работником ООО ЭМФ "Корвет".

Практически сразу после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2015 Общество наделяет ФИО6 недвижимым имуществом (производственные площади – 471,73 кв.м, офис – 13,4 кв.м) и оборудованием для осуществления производственной деятельности (3 единицы).

Между тем материалами проверки установлено, что фактически в спорный период ООО ЭМФ "Корвет" само осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с закупкой товаров (материалов) для производственной деятельности ИП ФИО6, при том, что закупка осуществлялась у тех же контрагентов, которые ранее поставляли продукцию в адрес Общества (агентский договор от 01.06.2015 №01/06-15-01 с приложениями).

Первый договор на поставку мебели был оформлен между Обществом и ИП ФИО6 – 18.05.2015, то есть в момент, когда ФИО6 являлся сотрудником ООО ЭМФ "Корвет", о чем свидетельствует приказ № 04 от 29.05.2015 о расторжении трудового договора № 9-К от 02.02.1998 с ФИО6

ИП ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ИП ФИО6 заключил с ООО ЭМФ "Корвет": договор на поставку мебели от 18.05.2015; договор поставки от 01.06.2015; договор № 6 на оказание транспортных услуг от 01.06.2015; договор аренды № 35/15 от 01.06.2015; договор хранения № Х2015-01 от 01.06.2015; агентский договор № 01/06-15-01 от 01.06.2015.

Условия данных договоров, обстоятельства их исполнения схожи с установленными по взаимоотношениям Общества с ИП ФИО7 и ИП ФИО11

В частности, содержание агентского договора от 01.06.2015 № 01/06-15-01 позволяет сделать вывод о том, что ООО ЭМФ "Корвет" само осуществляет всю финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействуя с поставщиками товаров (материалов) для производства ИП ФИО6

Коммунальные расходы и расходы на капитальный и текущий ремонт помещений, сданных в аренду ИП ФИО6, несет Общество. Погрузка и разгрузка товара, перевозка товара (материалов) для ИП ФИО6 осуществляется транспортом ООО ЭМФ "Корвет". Поставщиками товара (материалов) ИП ФИО6, необходимого для производства мебели, являются поставщики ООО ЭМФ "Корвет". Сотрудники ИП ФИО6 доставляются на работу и вывозятся с работы автобусами ООО ЭМФ "Корвет".

Также в ходе проверки установлены расхождения по суммам реализации услуг по агентскому договору, по суммам оплаты ИП ФИО6 в адрес Общества, по суммам дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержащиеся в отчетах агента по агентскому договору от 01.06.2015 № 01/06-15-01 сведения являются недостоверными, операции по взаимоотношения с ИП ФИО6 в бухгалтерском учете Общества – неподтвержденными.

Кроме того, ИП ФИО6 оставался должником перед ООО ЭМФ "Корвет" по агентскому договору и другим договорам, при этом Общество не предпринимало действий по взысканию долгов с ИП ФИО6

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 имел общих работников с ООО ЭМФ "Корвет" и ООО "ВЭМФ" в количестве 11 человек.

У ИП ФИО6 в 2015 году из общего количества работников – 30 человек, осуществляло трудовую деятельность 36,67 % сотрудников ООО ЭМФ "Корвет", то есть основная часть работников ИП ФИО6 – это работники ООО ЭМФ "Корвет"

Инспекцией проведен допрос работника ИП ФИО6, ранее являвшегося сотрудником ООО ЭМФ "Корвет" – ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2017 №17), которая пояснила, что с июня 2003 года по декабрь 2013 года работала в ООО ЭМФ "Корвет" на следующих должностях: инженер по качеству, инженер – технолог, главный технолог; с 01.01.2014 по июнь 2015 года была принята в ООО "ВЭМФ" на должность главного технолога; с июня 2015 года принята на работу к ИП ФИО6 на должность начальника мебельного производства.

В ходе допроса ФИО16 указала, что ФИО7 она знает как начальника отдела кадров ООО ЭМФ "Корвет", ФИО11 знает как работника отдела кадров в ООО ЭМФ "Корвет", ФИО10 знает как работника ООО ЭМФ "Корвет", ФИО13 знает как работника ООО ЭМФ "Корвет".

Иные сотрудники, числящиеся у ИП ФИО6 в 2015 гг., на допрос по повесткам о вызове свидетелей в Инспекцию не явились.

Также в ходе проверки установлено, что производственные, складские, офисные и торговые помещения (ресурсы) – это помещения (ресурсы) ООО ЭМФ "Корвет", что подтверждается договором аренды № 35/15 от 01.06.2015.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО6 следует, что часть покупателей мебели ИП ФИО6 – это покупатели ООО ЭМФ "Корвет", ООО "ВЭМФ" и покупатели ИП ФИО7: ИП Юн Ан Дя (покупатель у ООО ЭМФ "Корвет", ООО "ВЭМФ"; ООО "Восток" покупатель у ООО ЭМФ "Корвет", ООО "ВЭМФ"; ИП ФИО23 (покупатель у ООО ЭМФ "Корвет"); ООО "Товары в кредит" (покупатель у Общества и ООО "ВЭМФ"); ООО "Грида" (покупатель у ООО "ВЭМФ"); ИП ФИО41 (покупатель у ООО "ВЭМФ"); ИП ФИО34 покупатель у ООО "ВЭМФ"); ИП ФИО42 (покупатель у ООО "ВЭМФ"; ООО "Балтийская строительная компания" покупатель у ООО ЭМФ "Корвет"); ИП ФИО43 (покупатель у ИП ФИО7); ИП ФИО44 (покупатель у ИП ФИО7); ООО "Мебельная компания "Олимп" (покупатель у ИП ФИО7); ООО "Нюанс" (покупатель у ИП ФИО7).

Из анализа расчетного счета ИП ФИО6 следует, что всего контрагентов (покупателей мебели) – 21.

Таким образом, 5 покупателей мебели ИП ФИО6 – это покупатели мебели ООО ЭМФ "Корвет". ИП ФИО6 имеет 23,81 % от своих покупателей мебели основных покупателей Общества или 61,90 % покупателей мебели участников схемы (ООО ЭМФ "Корвет", ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7).

Учитывая, что поставщики материалов для производства ИП ФИО6 – это поставщики ООО ЭМФ "Корвет", большая часть покупателей мебели ИП ФИО6 – это покупатели Общества, ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, следовательно, ИП ФИО6 не являлся самостоятельным субъектом, а был создан ООО ЭМФ "Корвет" для производства и продажи мебели собственного производства, но только через подконтрольное, взаимозависимое лицо - ИП ФИО6

В ходе проверки установлено, что в заявлении о присоединении (представленном МСЦ "Волга-Сити" ПАО Сбербанк) ИП ФИО6 указан контактный номер телефона - <***>, такой же номер указан в банковских досье ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО "ВЭМФ".

В описи документов ИП ФИО6 стоит подпись ФИО5

В информационном листе от 14.05.2015, содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет - банк по заявлению № 8611/01660/02023 от 14.05.2015, указано контактное лицо – ФИО5, телефон – <***>, подписан данный информационный лист ФИО5

В информационных сведениях клиента – ИП ФИО6, стоит дата рождения ФИО5, указан адрес электронной подписи: maximgusev5@yandex.ru.

Карточка с образцами подписи и оттиска печати, право первой подписи, оформленная 14.05.2015, с правом первом подписи ФИО5, указан телефон – <***>.

В банковском досье ИП ФИО6 имеется нотариальная доверенность № 33 АА 1101979 от 06.05.2015, согласно которой ФИО5 вел финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО6

Только ФИО5 имел право подписи в банковских документах, согласно, оформленной карточки, а не ИП ФИО6

Согласно данных Федерального информационного ресурса на ИП ФИО6 28.09.2015 зарегистрирована ККТ Элвис - Микро - К, заводской номер 00414310, адрес регистрации: 600022, <...>.

В период с 26.12.2012 по 17.03.2015 вышеуказанная ККТ была зарегистрирована за ИП ФИО9 (участником схемы "дробления бизнеса") по адресу: 600910, <...>.

ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО6 располагаются по одному адресу: <...>.

Производственные, складские, офисные, торговые помещения, а также оборудование для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО6 арендует по договору аренды у ООО ЭМФ "Корвет".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 является подконтрольным, взаимозависимым лицом ООО ЭМФ "Корвет", а не самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

1) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 является сыном ФИО14 (директор ООО ЭМФ "Корвет" с момента создания и учредитель Общества со 100% уставного капитала) и ФИО13, которая являлась заместителем директора ООО ЭМФ "Корвет" в 2013-2015гг. и учредителем ООО ЭМФ "Корвет" в период с 09.12.2002 по 12.08.2013 (30% уставного капитала), о чем свидетельствует форма №1П на ФИО5, представленная МРО УФМС России по Владимирской области в городе Владимире и ответ Департамента ЗАГС от 13.07.2016 № ДЗАГС-801-02-38 "О предоставлении сведений о родственных отношениях".

Также ФИО5 являлся учредителем ООО ЭМФ "Корвет" (40% уставного капитала) в период с 11.02.2010 по 02.02.2014, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ в отношении налогоплательщика.

Кроме того, ФИО5 с 01.02.2005 по 31.05.2010 работал в ООО ЭМФ "Корвет" в должности менеджера в выставочном зале (приказ Общества о приеме на работу от 01.02.2005 № 14-К, трудовой договор от 01.02.2005 № 12) и 01.06.2010 переведен на должность исполнительного директора ООО ЭМФ "Корвет" (приказ о переводе ФИО5 № 09-П от 01.06.2010).

Согласно пояснениям Общества от 13.12.2016, ФИО5 являлся исполнительным директором ООО ЭМФ "Корвет", занимался изучением рынка сбыта, развитием и расширением клиентской базы, контролировал работу менеджеров.

Таким образом, ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО5 в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.03.2009 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

При государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 заявлен основной вид деятельности – "Розничная торговля мебелью и товарами для дома", дополнительный вид деятельности – "Производство мебели".

По данным налоговых деклараций ИП ФИО5 в 2013 году и в 2014 году применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемых Межрегиональной налоговой инспекцией по централизованной обработке данных, у ИП ФИО5 в спорный период отсутствовали в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

01.04.2009, то есть на следующий день после приобретения статуса предпринимателя, между ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО5 оформлен договор на поставку мебели от 01.04.2009.

Данный договор оформлен между ООО ЭМФ "Корвет" (поставщик) в лице директора ФИО14, и ИП ФИО5 (покупатель).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Поставка партии товара осуществляется на основании заявки покупателя.

Договор на поставку мебели от 01.04.2009 не позволяет определить его существенные условия – наименование и количество товара, стоимость товара, период поставки товара, размер стоимости транспортных услуг по доставке товара.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 21.11.2016 № 1 о представлении документов, в котором пунктом 1.16 были истребованы все дополнительные соглашения, приложения, протоколы согласования цен, прайс-листы и другие документы за проверяемый период по взаимоотношениям с ИП ФИО5, пунктом 1.43 данного требования были истребованы заявки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Указанные документы, в том числе подтверждающие исполнение договора, не представлены.

Договор на поставку мебели от 01.04.2009, оформленный между ООО ЭМФ "Корвет" и взаимозависимым подконтрольным лицом – ИП ФИО5, с момента заключения и до 31.12.2015 остался в неизменном виде (не изменялись ни условия договора, ни его предмет, не вносились в данный договор никакие изменения, не составлялись дополнения к данному договору).

Инспекцией проанализированы оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ИП ФИО5 и установлено наличие дебиторской задолженности: на 31.12.2013 в размере 10 449 225 руб.; на 31.12.2014 в размере 6 102 929 руб.; на 31.12. 2015 в размере 2 297 368 руб.

Таким образом, ИП ФИО5 являлся должником Общества по договору поставки, при этом ООО ЭМФ "Корвет" не предпринимало действий по взысканию задолженности с ИП ФИО5 за поставленную мебель.

ООО ЭМФ "Корвет" в ходе проверки представило платежные поручения по оплате за мебель ИП ФИО5 и акты сверок, которые также подтверждают наличие постоянной дебиторской задолженности по ИП ФИО5

При наличии задолженности у ИП ФИО5 перед ООО ЭМФ "Корвет" меры по взысканию этой задолженности не предпринимались, тем самым сторонами не выполнялись условия договора на поставку мебели от 01.04.2009, а именно условия пункта 5.2 договора о том, что уплата стоимости товаров производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, и пункта 6.1 договора об ответственности за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам анализа расчетного счета ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено отсутствие перечислений в адрес Общества с указанием платежа "уплата неустойки (пеней)".

Также в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ИП ФИО5 имелся один расчетный счет, открытый в том же банке, что и у Общества – во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк.

В банковском досье ИП ФИО5 по расчетному счету содержится анкета клиента, в которой заявлен главный бухгалтер – ФИО33 (сотрудник ООО ЭМФ "Корвет

Кроме того, в банковском досье ИП ФИО5 имеется доверенность № 33-01/801446 от 29.04.2009, в соответствии с которой ФИО5 уполномочил ФИО33 быть его представителем во всех бюджетных и внебюджетных организациях Российской Федерации, в ИФНС РФ, отделениях Пенсионного фонда, Управлении торговли, в Фондах социального и медицинского страхования, таможенных и других органах и учреждения, а также в любых банках и иных кредитных организациях.

Факт истечения срока действия вышеуказанной доверенности (29.04.2011) не имеет существенного значения, поскольку в материалах проверки имеется доверенность от 29.10.2013, выданная на имя ФИО45 (сотруднику ООО ЭМФ "Корвет"), действовавшая в проверяемый период.

Согласно доверенности от 29.10.2013 ФИО5 уполномочил ФИО45 и ФИО33 совершать следующие действия в банке: получать расчетно-платежные документы, денежные чеки, выписки по счетам и приложения к ним, и иные документы, принимать и получать денежные средства на счет.

По данным Федерального информационного ресурса, ФИО45 в 2012 – 2016 гг. работала в ООО ЭМФ "Корвет" главным бухгалтером, у ИП ФИО5 ФИО45 не работала.

ФИО33 работала в ООО ЭМФ "Корвет" с 04.12.2008 по 28.12.2013 в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается справками 2-НДФЛ, приказом Общества о прекращении трудового договора с работниками №114-лс от 28.12.2013 и протоколом допроса ФИО14 № 54 от 17.07.2017.

Таким образом, все финансовые, бухгалтерские, хозяйственные операции ИП ФИО5 осуществлялись работниками ООО ЭМФ "Корвет".

Инспекцией направлены поручения от 17.08.2016 № 12-05/07509@ и №12-05/07510@ от 17.08.2016 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Владимирской области, Межрайонную ИФНС России № 3 по Владимирской области (по месту нахождения помещений) на проведение осмотров помещений, в которых ИП ФИО5 осуществлялась торговля мебелью.

Согласно протоколу осмотра помещения № 78 от 23.08.2016, проведенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, по адресу: <...>, располагается двухэтажное кирпичное здание Торгового центра. На одном из входов в данное здание находится вывеска "Фирменный магазин "Корвет" "Цены от производителя", договор заключен с ИП ФИО46

Согласно протоколу осмотра помещения от 18.08.2016, проведенному Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области, по адресу: <...> располагается торговый центр "Спутник", на входе используется табличка фабрики мебели "Корвет", договор заключен с ООО "Купец Капитал".

Из протокола осмотра помещения № 03/146 от 18.08.2016, проведенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, следует, что объектом осмотра является двухэтажное здание ТЦ "Греция", расположенное по адресу: <...> на втором этаже здания располагается магазин "Корвет" по продаже корпусной мебели, вывеска с названием магазин "Корвет" установлена на фасаде здания, а также перед входом, договор заключен с ИП ФИО47 Кызы, срок действия договора с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 осуществлял розничную торговлю мебели под фирменным названием фабрики "Корвет" и для покупателей он известен применительно к Обществу.

Кроме того, в сети Интернет отсутствует официальный сайт ИП ФИО5, который позиционировал бы его как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, реализующего мебель.

Также Инспекцией проведен анализ документов из банковского досье и налоговых деклараций ИП ФИО13 и установлено, что в данных документах указаны контактные номера телефонов – <***>, 33-01-94, 53-23-34.

В ходе проверки Обществом были представлены распечатки от ОАО "Ростелеком" с указанием номеров телефонов, наименования плательщика (ООО ЭМФ "Корвет"), с кодами городов, номерами вызываемых абонентов, с указанием времени длительности разговора и суммой по тарифу за период 2013-2015 гг.

Установлены следующие номера телефонов, за которые платило и которые принадлежали ООО ЭМФ "Корвет" в проверяемый период: 33-01-94, 30-03-52, 33-07-64, 33-55-66, 33-82-54, <***>, 30-54-41, 53-00-51, 44-73-97, 33-07-64, 53-23-34, 23-03-30.

Таким образом, в банковских документах и налоговых декларациях ИП ФИО13 указаны контактные телефоны, принадлежащие ООО ЭМФ "Корвет", что также свидетельствует о том, что ИП ФИО5 не осуществлял самостоятельную деятельность по продаже мебели и был подконтролен Обществу.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО48 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поставщиками мебели в адрес ИП ФИО5 являлось: в 2013 году основной поставщик – взаимозависимые ООО ЭМФ "Корвет" и ООО "ВЭМФ" (директор ФИО5), в 2014-2015 гг. также взаимозависимые - ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, ИП ФИО49

Кроме того, из анализа расчетного счета ИП ФИО5 не прослеживаются перечисления за транспортные услуги. Следовательно, фактически доставку мебели в адрес конечных потребителей (физических лиц) осуществляло ООО ЭМФ "Корвет".

Необходимо отметить, что в рамках мероприятий налогового контроля ИП ФИО5 уклонился от явки в качестве свидетеля для допроса в налоговый орган. Налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №10-03-03/06605 от 04.07.2017 в адрес ФИО5 по почте на его домашний адрес и по системе ТКС.

13.07.2017 ИП ФИО5 направил в Инспекцию обращение по системе ТКС, в котором указал, что явку на допрос в качестве свидетеля по повестке № 10-03-03/06605 от 04.07.2017 обеспечить не имеет возможности без указания причин.

Налоговым органом были направлены запросы в УМВД России № 10-03-03/07125 от 17.07.2017 и № 10-03-04/08097 от 11.08.2017 о розыске и опросе ФИО5 (т.65 л.д.1-24 ).

Сотрудники, работавшие у ИП ФИО5, вызывались повестками в налоговый орган на допрос, однако не являлись на допрос без уважительных причин.

Также в ходе проверки было установлено, что в собственности ООО ЭМФ "Корвет" было 5 торговых залов, расположенных по следующим адресам: нежилое помещение № 1 (выставочный зал фабрики "Корвет") площадью 134,9 кв.м, расположенное по адресу <...>; нежилое торговое помещение общей площадью 94 кв.м по адресу: <...>; нежилое торговое помещение общей площадью 389 кв.м, расположенное по адресу: <...>; выставочный зал мебели фабрики "Корвет" общей площадью 370,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также торговый зал, расположенный по адресу: <...>.

Первые 4 помещения в 2013 году ООО ЭМФ "Корвет" передало в ООО "Нимакс" по разделительному балансу с назначением "выставочные залы" и сразу после передачи по разделительному балансу Общество продолжало пользоваться данными залами с целью продажи мебели собственного производства, но уже заключив договоры аренды с ООО "Нимакс".

В рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в адрес Владимирского отделения № 8611 ПАО "Сбербанк" № 20520 от 03.03.2017 в отношении ООО ЭМФ "Корвет".

Согласно представленному досье, установлено, что: в 2006 году ООО ЭМФ "Корвет" был заключен договор с ПАО "Сбербанк" на инкассацию денежной наличности № 15267 от 02.08.2006г. по мебельному салону в <...>.

В 2010 году ООО ЭМФ "Корвет" заключило договор на инкассацию денежной наличности и ценностей с Банком № 21166/04 от 20.06.2010, к данному договору банком представлено Приложение № 1, в котором перечислены адреса, по которым производится инкассация:

- выставочный зал ООО ЭМФ "Корвет", расположенный по адресу: <...>;

- выставочный зал ООО ЭМФ "Корвет", расположенный по адресу: <...>;

- офис ООО ЭМФ "Корвет", расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору № 17766/01 от 20.06.2010 на прием денежной наличности, заключенному между ООО ЭМФ "Корвет" и Банком, а именно Приложению № 2 к данному договору, прием и зачисление денежной наличности осуществляет Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России, что так же подтверждает, что ООО ЭМФ "Корвет" реализовывало мебель собственного производства.

В случае, если бы Общество напрямую реализовывало товар собственного производства, то оно бы не могло применять ЕНВД в 2013 и 2014 гг., в связи с чем в данную цепочку по реализации мебели было включено подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП ФИО5, фактически не осуществляющий самостоятельную предпринимательскую деятельность. Также Общество не могло применять в 2015 году УСНО, поскольку доходы Общества превышали бы 150 млн. рублей и средняя численность работников составляла бы более 100 человек.

Формально ИП ФИО5 имел право применять УСНО, но фактически он действовал не как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а как участник схемы взаимозависимых лиц, умышленно созданной ООО ЭМФ "Корвет" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Применяя специальный налоговый режим ЕНВД и УСНО, ИП ФИО5 не признавался налогоплательщиком НДС, и таким образом, поставляемая мебель ООО ЭМФ "Корвет" ему по одной цене, далее реализовывалась покупателям по более высоким ценам, то есть наценка (выручка) от реализации мебели оставалась у ИП ФИО5, а ООО ЭМФ "Корвет" не уплачивало с данной выручки налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Обществом умышленно получена необоснованная налоговая выгода (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения и ЕНВД), в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации произведенной собственными силами мебели взаимозависимого подконтрольного лица – ИП ФИО5, применяющего в 2013-2014 гг. ЕНВД и в 2015 году упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО ЭМФ "Корвет" фактически само управляло движением потока своей производимой мебели, в котором осуществлялся документооборот по не имеющим места операциям, Общество реализовывало произведенную собственными силами мебель подконтрольному взаимозависимому лицу – ИП ФИО5, не имеющему хозяйственной и финансовой самостоятельности, так как финансово – хозяйственной деятельностью ИП ФИО5 управляли работники ООО ЭМФ "Корвет", а именно исполнительный директор и учредитель ООО ЭМФ "Корвет", главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера Общества.

В ходе анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО5 установлено, что продукция от Общества в адрес конечных покупателей (физических лиц), которым не требовалось выделение НДС при приобретении мебели, реализовывалась через взаимозависимое подконтрольное лицо – ИП ФИО5, с осуществлением документооборота только для видимости, тогда как фактически реализацию продукции (мебели) осуществляло само ООО ЭМФ "Корвет" с использованием своей материально-технической базы; их взаимоотношения носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлось ООО ЭМФ "Корвет" и которые были направлены лишь на минимизацию налоговых обязательств Общества по НДС.

В части взаимоотношений Общества с ИП ФИО10 в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО10 в 2013- 2015 гг. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области 30.07.2012 с заявленным видом деятельности "Розничная торговля мебелью и товарами для дома" (выписка из ЕГРИП).

При этом в июле 2012 года вплоть до сентября 2012 года ФИО10 являлась сотрудником ООО ЭМФ "Корвет" и получала заработную плату, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год.

В протоколе допроса от 17.07.2017 № 54 директор Общества ФИО14 также подтвердил, что ФИО10 работала в ООО ЭМФ "Корвет" до начала проверяемого периода в должности продавец - консультант мебели (ответ на вопрос 20).

Согласно данным Федерального информационного ресурса у ИП ФИО10 отсутствуют транспортные средства и имущество.

01.08.2012, то есть на следующий день после приобретения статуса ИП, между ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО10 оформлен договор поставки мебели от 01.08.2012, который не позволяет определить его существенные условия – наименование и количество товара, стоимость товара, период поставки товара, размер стоимости транспортных услуг по доставке товара, и, исходя из собранных в ходе проверки доказательств, носит формальный характер.

Инспекцией были проанализированы оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ИП ФИО10 и установлено наличие дебиторской задолженности: на 31.12.2013 в размере 1 467 139 руб.; на 31.12.2014 в размере 89 528 руб.

ООО ЭМФ "Корвет" в ходе проверки представило платежные поручения по оплате за мебель ИП ФИО10 и акты сверок, которые также подтверждают наличие постоянной дебиторской задолженности по ИП ФИО10

При наличии задолженности у ИП ФИО10 перед Обществом меры по взысканию этой задолженности не предпринимались, тем самым сторонами не выполнялись условия договора на поставку мебели от 01.08.2012 об ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В соответствии с нотариальной доверенностью № 33 АА 0572751 от 03.08.2012, имеющейся в банковском досье и выданной на имя ФИО5, последний был уполномочен быть представителем ФИО10 во всех бюджетных и внебюджетных организациях Российской Федерации, в ИФНС РФ, отделениях Пенсионного фонда, Управлении торговли, в Фондах социального и медицинского страхования, таможенных и других органах и учреждения, а также в любых банках и иных кредитных организациях, подавать заявления и прочие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации, быть представителем в любых банках, открывать на имя ФИО10 счета, распоряжаться счетами с правом первой подписи, открытыми на имя ФИО10, вносить денежные средства на счета, как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, получать наличные денежные средства со счета в любой сумме, перечислять денежные средства в безналичном порядке в любой сумме на счета, принадлежащие как ФИО10, так и третьим лицам, закрывать счет и осуществлять иные полномочия.

Доверенность выдана сроком действия три года – до 03.08.2015.

Дата снятия с учета ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя – 05.03.2015.

Также в банковском досье, представленном ПАО Сбербанк, имеется карточка с образцами подписи, согласно которой правом первой подписи обладает ФИО5, право подписи действует сроком до 03.08.2015.

В банковском досье содержится заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент – Банк", в соответствии с которым расчетный счет подсоединяется к интернет - соединению в случае совместного использования одного ИЗК для интернет соединения нескольких лиц. ИП ФИО10 может использовать ИЗК, переданного Банком другому лицу в соответствии с договором предоставления услуг с использованием системы "Клиент – Сбербанк" № 360100317224 от 22.12.2011, заключенному ИП ФИО9, являющимся владельцем ИЗК. В заявлении указаны контактные данные лица клиента: по работе с системой – ФИО5, тел. <***>, по техническим вопросам – ФИО5, тел. <***>.

Заявление о закрытии расчетного счета ИП ФИО10 подписано ФИО5 26.03.2015. В соответствии с заявлением о закрытии расчетного счета остаток денежных средств перечислен ИП ФИО7, являющейся участником схемы "дробления бизнеса".

Кроме того, в банковском досье имеется список представителей, которым предоставлено право получения пакетов, штрих-кодов, одноразовых номерных пластиковых пломб с запирающим механизмом, ПИН-кодов, пластиковых карточек от 21.09.2012. В указанный список включены следующие лица: ФИО50, должность – консультант; ФИО51, должность – консультант.

Вышеуказанные лица являлись работниками ИП ФИО5 (в период с января по август 2012 года), ИП ФИО10 (в период с сентября по декабрь 2012 года – ФИО50, в период с сентября по октябрь 2012 года – ФИО51)

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, у ИП ФИО10 в 2013 году числилось 9 сотрудников, в 2014 году – 20 работников и в 2015 году – 23 сотрудника, что подтверждается данными ФИР.

ИП ФИО10 имела общих работников с ООО ЭМФ "Корвет" и с ИП ФИО5 в количестве 12 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ на работников.

Так, например, ФИО52 согласно правкам 2-НДФЛ в период с августа по декабрь 2013 года являлась сотрудником ООО ЭМФ "Корвет"; с января 2014 по март 2014 года – сотрудником ИП ФИО10; ФИО53 в 2013 году получал доход у ИП ФИО5, с февраля 2014 года по апрель 2015 года являлся сотрудником ИП ФИО10; в мае 2015 года доход получал в ИП ФИО5; ФИО54 с октября по декабрь 2013 года работала в ООО ЭМФ "Корвет"; в январе 2014 года – в ИП ФИО10; ФИО55 с ноября по декабрь 2014 года получала доход в ИП ФИО10, с января 2015 года в ИП ФИО5

ФИО52 в протоколе допроса № 20 от 30.03.2017 пояснила, что ФИО40, являвшаяся непосредственным начальником ФИО52 при работе в ООО ЭМФ "Корвет", сообщила последней о том, что в связи с банкротством Общества необходимо написать заявление на увольнение из него по собственному желанию и перейти на работу к ИП ФИО10; смена работодателя никак не отразилась на ее трудовых обязанностях; ФИО52 было предложено перейти в новый торговый центр ТЦ Остров на продажу мебели ООО ЭМФ "Корвет". Новый трудовой договор с ИП ФИО10 на подпись ФИО52 принесла Антоновская (сотрудник ООО ЭМФ "Корвет"); ИП ФИО10 при подписании договора не присутствовала; подписав трудовой договор в одностороннем порядке, ФИО52 передала его Антоновской. Трудовая книжка при увольнении из ООО ЭМФ "Корвет" ФИО52 не выдавалась, так и осталась в отделе кадров Общества; непосредственном начальником так и осталась ФИО40 Также ФИО52 продолжала работать с теми же сотрудниками ООО ЭМФ "Корвет". Должность и должностные обязанности ФИО52 при переходе на работу к ИП ФИО10 не изменились; работники отдела кадров при переходе на работу из Общества в ИП остались прежними; заработная плата в ИП ФИО10 перечислялась на ту же пластиковую карту, что и при работе в ООО ЭМФ "Корвет". Ассортимент мебели и необходимость ее приобретения контролировала ФИО40

ФИО52 также пояснила, что работая в ИП ФИО10, она продавала исключительно мебель производства ООО ЭМФ "Корвет", то есть ассортимент продаваемой ФИО52 мебели, не изменился в связи с переходом на работу из Общества в ИП ФИО10 Дневная выручка сдавалась либо ФИО40, либо ФИО11 по расписке.

ФИО40, согласно справкам 2 – НДФЛ, получала доход в ООО ЭМФ "Корвет".

При этом ФИО40 была вызвана повесткой от 07.04.2017 № 10-03-03/03654 на допрос в Инспекцию. Однако, явившись на допрос, ФИО40 отказалась отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол от 05.04.2015 № 21).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО55 (протокол допроса от 26.04.2018 № 20), пояснила, что работала в ИП ФИО10 продавцом – консультантом в торговой точке ТЦ "Интерьер" (г. Орехово-Зуево). Непосредственным начальником ФИО55 была менеджер из г. Владимира с фабрики ООО ЭМФ "Корвет"; при принятии срочных решений ФИО55 лично звонила менеджеру на фабрику ООО ЭМФ "Корвет"; заработную плату ей привозили либо водители ООО ЭМФ "Корвет" либо менеджер Общества наличными денежными средствами. Также ФИО55 пояснила, что трудовая книжка хранилась у менеджера ООО ЭМФ "Корвет". Свидетель указала, что продавала мебель только производителя ООО ЭМФ "Корвет", на торговой точке была вывеска "Фабрика Корвет". В должностные обязанности ФИО55 входило принятие заявок от покупателей и их оформление, ведение журнала заявок, в которой она вносила адрес покупателей, какая мебель заказывалась, далее она звонила на мебельную фабрику "Корвет" и передавала заявки покупателей, от фабрики" Корвет" сообщали, имеется ли мебель в наличии, далее ФИО55 звонила покупателям и сообщала дату поставки мебели, после чего покупатель оплачивал стоимость мебели полностью. Доставку мебели по адресам покупателей осуществляли водители ООО ЭМФ "Корвет" на транспортных средствах Общества, доставка и сборка мебели осуществлялась работниками ООО ЭМФ "Корвет".

ФИО55 пояснила, что в уголке покупателя торговой точки ИП ФИО10 были вывески и документы ООО ЭМФ "Корвет"; выручка, полученная в торговом зале от продажи мебели сдавалась водителю Общества; за деньгами приезжала машина ООО ЭМФ "Корвет" один – два раза в неделю; сдача выручки водителю ООО ЭМФ "Корвет", оформлялась расходным кассовым ордером, в этом ордере ФИО55 писала "ООО ЭМФ "Корвет" денежная выручка". При увольнении из ИП ФИО10 ФИО55 отдали трудовую книжку, которую привезли из ООО ЭМФ "Корвет" из г. Владимира. Также ФИО55 пояснила (ответ на вопрос 32), что у ИП ФИО5 не работала, но продавала мебель ИП ФИО5; когда продавала мебель от ИП ФИО5, то чек покупателю не выбивался, деньги от продажи мебели просто складывались в пакетик. Также в протоколе допроса (вопрос 37) ФИО55 пояснила, что ИП ФИО5 продавал свою мебель на территории торговой точки ИП ФИО10, то есть ИП ФИО5 и ИП ФИО10 работали в одном торговом зале в Торговом центре "Интерьер" <...>; ФИО55 и другие продавцы продавали мебель и ИП ФИО10, и ИП ФИО5; различить, кому принадлежала мебель – ИП ФИО5 или ИП ФИО10, было нельзя. Всю выручку от продажи мебели ИП ФИО5 забирала менеджер ООО ЭМФ "Корвет" из г. Владимира или водители Общества; ИП ФИО5 и ИП ФИО10 свидетель никогда не видела, работая в ИП ФИО10 контактировала только с менеджером фабрики ООО ЭМФ "Корвет" из г. Владимира.

Таким образом, ИП ФИО10 осуществляла розничную торговлю мебелью под фирменным названием фабрики "Корвет", и для покупателей она известна применительно к Обществу, вся выручка от продажи мебели ООО ЭМФ "Корвет" передавалась сотрудникам Общества.

ИП ФИО10 осуществляла свою деятельность через 10 торговых точек (мебельный салон <...> ЗЗА, склад 2; мебельный салон г. Королев; мебельный салон <...>; мебельный салон г. Иваново ООО "Диван"; мебельный салон г. Иваново ИП ФИО56; мебельный салон г. Орехово-Зуево ИП ФИО57; мебельный салон г. Королев ИП ФИО58; мебельный салон г. Ярославль ООО «Фаворит»; мебельный салон г. Иваново ИП ФИО59; мебельный салон г. Александров ИП ФИО60), через вышеуказанные торговые точки осуществлял свою деятельность и ИП ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, представленными: ИП ФИО57 № А 36/12-13 от 18.09.2012, № А 46/13-14 от 17.09.2013, № А 5а/14-15 от 01.03.2014, № А 48/15-16 от 15.01.2015 (с ИП ФИО5), № А34/14-15 от 01.06.2014 (с ИП ФИО10); ИП ФИО61 Д.А.О. (от 01.01.2015 (с ИП ФИО5), от 01.01.2013, от 01.12.2013, от 01.11.2014 (с ИП ФИО10); ИП ФИО62 К (от 01.01.2013, от 01.12.2013, от 01.11.2014 (с ИП ФИО10), от 15.01.2015 (с ИП ФИО5).

При этом всю финансовую и хозяйственную деятельность ИП ФИО10 осуществлял ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЭМФ "Корвет" самостоятельно производило мебель и продавало в розницу мебель собственного производства, но только через подконтрольное, взаимозависимое лицо – ИП ФИО10, не имеющей хозяйственной и финансовой самостоятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде за ИП ФИО10 было зарегистрировано 7 ККТ, что подтверждается данными федерального информационного ресурса.

Налоговым органом установлено, что в 2014 году на ИП ФИО10 зарегистрировано 3 ККТ: Элвис-Микро-К заводской номер 00585798 по адресу: <...>; Меркурий – 180К заводской номер 12412061 по адресу: <...>; Элвис-Микро-К заводской номер 00406084 по адресу: <...>. Указанное обстоятельство также подтверждается данными федерального информационного ресурса.

При этом в 2015 году перечисленные ККТ были перерегистрированы на ИП ФИО5, но уже по иным адресам осуществления предпринимательской деятельности: Элвис–Микро–К заводской номер 00585798 по адресу: <...>; Меркурий -180К заводской номер 12412061 по адресу: <...>; Элвис–Микро–К заводской номер 00406084 по адресу: <...>., согласно сведениям федерального информационного ресурса.

Вместе с тем по расчетным счетам ИП ФИО10 и ИП ФИО5 отсутствуют перечисления с назначением платежа "покупка ККТ".

Также налоговым органом установлено, что согласно фискальным отчетам ККТ, зарегистрированным за ИП ФИО10 (в количестве 7-ми) общая сумма выручки за проверяемый период составила 36 634 840 руб. 22 коп.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО10 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следует, что поставщиками мебели в ее адрес являлись взаимозависимые организации – ООО ЭМФ "Корвет" (поставки мебели на сумму 7 441 011 руб.), ООО "ВЭМФ" (перечисления от ИП ФИО10 с назначением платежа "оплата по договору основной, оплата за поставленную мебель" – 2 166 167 руб. (без НДС); а также участники, вменяемой Обществу, схемы "дробления» бизнеса" – ИП ФИО11 (перечисления в адрес данного ИП сумм с назначением платежа "оплата за поставленную мебель, оплата по договору за поставку мебели без НДС" – 1 843 571 руб.); в адрес ИП ФИО7 предпринимателем ФИО10 были перечислены с марта 2013 года по март 2015 года денежные средства в сумме 12 809 668 руб., из них: по договору поставки мебели – 12 805 999 руб. 69 коп. (без НДС), 3 668 руб. 31 коп. с назначением платежа "перевод денежных средств при закрытии счета"; на расчетный счет ИП ФИО5 в 2013 году ФИО10 осуществлен перевод денежных средств в размере 115 000 руб. с назначением платежа "перевод ФИО5 на карту, перевод денежных средств от предпринимательской деятельности, без НДС"; ИП ФИО5 также осуществлял перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО10 в обще сумме 240 000 руб. (15.10.2013, 04.02.2015, 19.03.2015) с назначением платежа "прочие перечисления, оплата за поставленную мебель"; с расчетного счета ИП ФИО9 предприниматель ФИО10 однократно 04.02.2015 получила денежные средства в размере 45 985 руб. 50 коп., без НДС с назначением платежа "оплата по договору основной".

Таким образом, основные расходы ИП ФИО10 связаны с приобретением мебели исключительно у участников вменяемой Обществу схемы "дробления бизнеса".

Так, из анализа расчетного счета предпринимателя установлено, что общая сумма расходов на приобретение мебели составила 24 260 417 руб. или 61,12% от общей суммы расходов.

Покупателями мебели ИП ФИО10 являлись физические лица, которые приобретали мебель, поставленную в адрес ИП ФИО10 ООО ЭМФ "Корвет" по торговым точкам в разных городах. При этом денежные средства, полученные от продажи мебели, поступали на расчетный счет ИП ФИО10 в виде "инкассации", "проинкассированной денежной наличности", "перечисление денежных средств по договорам за товары", "перевод средств за приобретение товаров по акции 1%, 4.5%".

Также из анализа расчетного счета ИП ФИО10 не прослеживаются перечисления за транспортные услуги. Следовательно, фактически доставку мебели в адрес конечных потребителей (физических лиц) осуществляло ООО ЭМФ "Корвет".

Инспекцией в рамках проведения проверки у ИП ФИО10 на основании требования о представлении документов от 27.12.2016 № 1 были запрошены документы относительно осуществляемого вида деятельности: обороты по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76, 90, 91, 51, 41, 50, 43, 10, 20, 01, 02, 08.

Письмом от 23.01.2017 (вх. 0636/фл от 27.02.2017) ИП ФИО10 отказала в представлении перечисленных документов.

Собранные в рамках мероприятий налогового контроля доказательства и вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, позволяют суду прийти к выводу о том, что ИП ФИО10 не осуществляла деятельность, как самостоятельный хозяйствующий субъект, так как реализовывала мебель только ООО ЭМФ "Корвет", продавала ее под фирменным названием "Корвет", финансовые операции ИП ФИО10 осуществлялись работником ООО ЭМФ "Корвет" (исполнительным директором, учредителем ФИО5).

Таким образом, ИП ФИО10 является звеном схемы "дробления бизнеса", находящимся на специальном режиме налогообложения – УСН, освобожденным от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС), на которое Общество осознанно вывело часть своей прибыли от розничной торговли мебелью с фирменным названием "Корвет" с целью получения налоговых преференций в виде неуплаты налога на прибыли и НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отношении ИП ФИО9 установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области 05.09.2002 с заявленным видом деятельности "Розничная торговля мебелью и товарами для дома".

В налоговых декларациях ИП ФИО9 по УСНО за 2013 – 2015 гг. указаны следующие номера телефонов – <***> и <***>.

В ходе проверки установлено, что номер телефона – <***>, указывался в налоговых декларациях ООО ЭМФ "Корвет" и справках по форме 2-НДФЛ, представленных на сотрудников Общества, также данный номер принадлежал ООО ЭМФ "Корвет" (согласно сведений, договоров, заключенных между налогоплательщиком и ОАО "Ростелеком"); мобильный телефон – <***> был указан в налоговых декларациях по УСНО, представленных ИП ФИО10 и в справках 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО10 на физических лиц.

Согласно налоговым декларациям ИП ФИО9 в 2013, 2014 и 2015 гг. последний применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", ставка налога 15% (далее – УСНО).

Согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной налоговой инспекцией по централизованной обработке данных, у ИП ФИО9 в спорный период отсутствовали в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

22.12.2011 между ФИО5, являвшимся исполнительным директором ООО ЭМФ "Корвет", одним из учредителей Общества и сыном директора ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО9 оформлена нотариальная доверенность №33 АА 0366133 от 22.12.2011, представленная ПАО "Сбербанк".

Согласно данной доверенности, ФИО9 уполномочил ФИО5 быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в ИФНС РФ, отделениях Пенсионного фонда, Управлении торговли, в Фондах социального и медицинского страхования, таможенных и других органах и учреждения, а также в любых банках и иных кредитных организациях, подавать заявления и прочие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации, быть представителем в любых банках, открывать на имя ФИО9 счета, распоряжаться счетами с правом первой подписи, открытыми на имя ФИО9, вносить денежные средства на счета как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, получать наличные денежные средства со счета в любой сумме, перечислять денежные средства в безналичном порядке в любой сумме на счета, принадлежащие как ФИО9, так и третьим лицам, закрывать счет и осуществлять иные. Доверенность выдана сроком действия три года - до 22.12.2014 с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

В дальнейшем 03.08.2012 между ФИО5 и ИП ФИО9 оформлена новая нотариальная доверенность № 33 АА 0572751 от 03.08.2012, с полномочиями, аналогичными вышеуказанной нотариальной доверенности № 33 АА 0366133 от 22.12.2011.

После оформления нотариальной доверенности от 22.12.2011 № 33 АА 0366133, 01.02.2012, между ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО9 оформлен договор на поставку мебели.

Кроме того, между ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО9 заключены договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012; договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012.

Инспекцией были проанализированы оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ИП ФИО9 и установлено наличие дебиторской задолженности: на 31.12.2013 в размере 1 886 396 руб. 33 коп.; на 31.12.2014 в размере 323 993 руб.

ООО ЭМФ "Корвет" в ходе проверки представлены платежные поручения по оплате за мебель ИП ФИО9 и акты сверок, которые также подтверждают наличие постоянной дебиторской задолженности по ИП ФИО9

При наличии задолженности у ИП ФИО9 перед Обществом меры по взысканию задолженности, по применению мер гражданско-правовой не предпринимались.

Так, из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО9 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отсутствуют перечисления в адрес Общества с указанием платежа "уплата неустойки (пеней)".

Также в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ИП ФИО9 имелся расчетный счет, открытый в том же банке, что и у Общества – во Владимирском отделении № 8611 ПАО "Сбербанк".

В представленном банковском досье ИП ФИО9 имеется карточка с образцами подписи, согласно которой право первом подписи обладает ФИО5

Данная карточка была оформлена на ФИО5 со сроком действия до 22.12.2014. При этом банковское досье ИП ФИО9 не содержит карточки первой или второй подписи на ФИО9

В банковском досье ИП ФИО9 содержится заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент – Банк", в соответствии с которым расчетный счет подсоединяется к интернет – соединению в случае совместного использования одного ИЗК для интернет соединения нескольких лиц. В заявлении указаны контактные данные лица клиента: по работе с системой – ФИО5, тел. <***>, по техническим вопросам – ФИО5, тел. <***>. Данное заявление подписано ФИО5

Также в банковском досье имеются следующие документы, подписанные ФИО5: сертификат ключа электронной цифровой подписи, который получал ФИО5, заявки на проведение работ, акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент – Сбербанк", результаты вычисления значений хэш–функции для модуля ViewDOC, акты приема–передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы "Клиент – Сбербанк", заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания во Владимирском отделении № 8611 г. Владимир, ОАО "Сбербанк России", заявление на согласие на обработку персональных данных, правила оформления расчетных (платежных) документов в валюте Российской Федерации, обеспечивающих автоматический режим их обработки при зачислении средств на счет Клиента, заявление на открытие по плану "Бизнес Старт".

В банковском досье имеется анкета юридического лица, в которой карандашом указана электронная почта клиента – corvet- mebel@ya.ru.

Кроме того, в банковском досье имеется доверенность от 16.07.2012 № 4, согласно которой ИП ФИО9 доверяет ФИО63 предъявлять во Владимирское ОСБ № 8611 г. Владимир расчетные (платежные) документы по счету, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций и иные документы, получать в банке выписки по лицевому счету, приложения к ним и иные документы по расчетному счету, данная доверенность в графе "руководитель" подписана ФИО5

Также в банковском досье имеется договор на инкассацию денежной наличности № 21402/03 от 09.02.2012, дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2012, дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2012., договор № 18104/03 от 02.03.2012 на инкассацию денежной наличности, дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2012, дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2012, дополнительное соглашение № 3 от 28.07.2012, дополнительное соглашение № 3 от 13.08.2012, дополнительное соглашение № 5 от 14.10.2012, дополнительное соглашение № 6 от 16.10.2012, договор № 19104/01 на прием и зачисление денежной наличности от 02.03.2012, дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2012, дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2012, дополнительное соглашение № 3 от 28.06.2012, дополнительное соглашение № 4 от 13.08.2012, дополнительное соглашение № 5 от 14.09.2012, дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2012, договор № 24002/01 на прием и зачисление денежной наличности от 03.02.2012, дополнительное соглашения № 3 к договору № 19104 от 02.03.2012 на прием и зачисление денежной наличности от 28.06.2012.

Во всех перечисленных договорах и соглашениях в реквизитах ИП ФИО9 указаны контактные номера телефонов – <***> и <***>. Номер телефона – <***> также был указан в налоговых декларациях ООО ЭМФ "Корвет" и справках 2-НДФЛ, представленных Обществом на своих сотрудников, а телефон - <***> указан в справках 2-НДФЛ на работников и в налоговых декларациях, представленных ИП ФИО5

Данные договоры и дополнительные соглашения подписаны от имени ИП ФИО9 – ФИО5

Таким образом, все финансовые, бухгалтерские, хозяйственные операции от имени ИП ФИО9 осуществлялись ФИО5, являвшимся исполнительным директором ООО ЭМФ "Корвет", одним из учредителей Общества и директором ООО "ВЭМФ".

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки у ИП ФИО9 в 2013 году числилось 43 сотрудников, в 2014 году – 35 работников и в 2015 году – 20 сотрудников, что подтверждается данными Федеральным информационным ресурсом.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО9 имел общих работников с ООО ЭМФ "Корвет", с ИП ФИО5 и ИП ФИО10 в количестве 12 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ на работников, представленными в материалы дела.

Так, ФИО64, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, работала у ИП ФИО9 в декабре 2012 года, с 01.01.2013 по 31.12.2014 – у ИП ФИО10, с января по декабрь 2015 года – у ИП ФИО5

ФИО65, согласно справкам 2-НДФЛ, в период с октября по декабрь 2013 года работала в ООО ЭМФ "Корвет", в январе 2014 года у ИП ФИО10, а с февраля по июнь 2014 года у ИП ФИО9

ФИО66, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период с 01.01.2012 года по февраль 2014 года работала в ООО ЭМФ "Корвет", с февраля по август 2014 года у ИП ФИО9

ФИО67, согласно справкам 2-НДФЛ, получала доход в 2012 и в 2013 гг. в ООО ЭМФ "Корвет", в период с февраля по октябрь 2014 года – в ИП ФИО9,

ФИО68, согласно справкам 2-НДФЛ, работала с 01.01.2012 по ноябрь 2013 года в ООО ЭМФ "Корвет", с ноября по декабрь 2013 года числилась у ИП ФИО9

Инспекцией в ходе проверки допрошена ФИО69 (протокол допроса свидетеля № 21 от 03.05.2018), которая пояснила, что была трудоустроена к ИП ФИО9 в 2013-2014 гг. При трудоустройстве к ИП ФИО9 она беседовала с женщиной из г. Владимира с мебельной фабрики ООО ЭМФ "Корвет", которая являлась менеджером данного Общества. Собеседование при трудоустройстве к ИП ФИО9 происходило в торговом центре "Арбат", г.Егорьевск. Трудовой договор заключала с женщиной из г. Владимира – менеджером ООО ЭМФ "Корвет". В должностные обязанности ФИО69, когда она работала у ИП ФИО9, входило консультирование покупателей в отношении мебели, продажа мебели, оформление заявок и заказов покупателей, ведение журнала заявок. Свидетель сообщила, что торговый зал продажи мебели ООО ЭМФ "Корвет" располагался в г. Егорьевск в ТЦ "Арбат", ул. Александра Невского. Непосредственно ее работу контролировал менеджер из г. Владимира из ООО ЭМФ "Корвет". ФИО69 указала, что работая у ИП ФИО9, она продавала мебель ООО ЭМФ "Корвет".

На вопрос как оформлялись заявки от покупателей мебели, какими документами оформлялись, куда она направляла для исполнения заявки и каким образом, свидетель пояснила, что записывала в тетради, какая мебель нужна покупателю, цвет, артикул мебели, адрес покупателя, ФИО покупателя, его телефон, а затем по телефону она передавала заявки менеджеру фабрики "Корвет", впоследствии менеджер сообщала, когда будет доставлена мебель по заказу покупателя. В дальнейшем ФИО69 перезванивала покупателю и предупреждала его, когда ему доставят мебель по его адресу.

Со слов свидетеля ФИО69 мебель по покупателям развозилась после передачи заявки по телефону на фабрику автомобилями фабрики ООО ЭМФ "Корвет" самостоятельно, в магазин ИП ФИО9 мебель не привозилась. Доставка мебели осуществлялась до покупателей силами фабрики ООО ЭМФ "Корвет", а также силами фабрики осуществлялась и сборка мебели.

Свидетель ФИО69 пояснила, что когда менеджер фабрики "Корвет" сообщала ей точное время доставки мебели до покупателя, она перезванивала покупателю и сообщала ему время доставки мебели, а затем из тетради вычеркивала этот заказ, никакими другими документами доставка мебели до покупателя не фиксировалась.

ФИО69 также сообщила, что ФИО9 она никогда не видела, с ним не общалась, представителем ФИО9 была менеджер с фабрики ООО ЭМФ "Корвет", других лиц свидетель никогда не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО70 (протокол допроса свидетеля № 22 от 07.05.2018) указала, что была трудоустроена к ИП ФИО9 При трудоустройстве к ИП ФИО9 она беседовала с Натальей, которая работала продавцом у ИП ФИО9 Собеседование проходило в выставочном зале мебели "Корвет" по адресу: <...>. Свидетель сообщила, что трудовой договор заключала, трудовую книжку передавала женщине из г. Владимира с ООО ЭМФ "Корвет", которая являлась представителем ИП ФИО9 В должностные обязанности ФИО70 у ИП ФИО9 входило продажа корпусной мебели фабрики ООО ЭМФ "Корвет", консультация покупателей мебели. Торговый зал для продажи мебели у ИП ФИО9 располагался по адресу: <...>; непосредственным начальником ее была женщина из г. Владимира, контроль производился данной женщиной из г. Владимира по мобильному телефону.

По всем возникшим вопросам в торговой точке продажи мебели ИП ФИО9, она звонили менеджеру ООО ЭМФ "Корвет".

ФИО70 пояснила, что зарплату ей привозили водители с мебельной фабрики "Корвет", когда привозили мебель покупателям.

Также ФИО70 указала, что в торговом зале продажи мебели ИП ФИО9 продавалась мебель только производителя ООО ЭМФ "Корвет", на всей мебели имелись наклейки (бумажные этикетки) с логотипом ООО ЭМФ "Корвет" г. Владимир, на них была указана номенклатура мебели и производитель ООО ЭМФ "Корвет".

ФИО70 также пояснила, что заявки покупателей она записывала в тетрадь, после этого звонила менеджеру фабрики ООО ЭМФ "Корвет" в г. Владимир и передавала заказы покупателей. Заявки от покупателей в ООО ЭМФ "Корвет" передавались свидетелем исключительно по мобильному телефону, доставка осуществлялась газелями с логотипом ООО ЭМФ "Корвет" и в торговый зал и до покупателей мебель доставлялась силами самой фабрики "Корвет".

Покупатель мог оплатить заказанную мебель только наличным путем, покупатели могли оформить доставку мебели либо из торгового зала ИП ФИО9, либо напрямую с фабрики ООО ЭМФ "Корвет" г. Владимира; мебель доставлялась газелями фабрики ООО ЭМФ "Корвет"; по осуществлению доставки до адресов покупателей мебели водители ООО ЭМФ "Корвет" отчитывались ей, передавая в торговый зал бланки и квитанции; из торгового зала все документы также забирались водителями фабрики ООО ЭМФ "Корвет".

Мебель, которая реализовывалась в торговом зале ИП ФИО9 была гарантийной, если возникали проблемы с мебелью, то свидетель сообщала о данном факте в г. Владимир по мобильному телефону, то есть звонила на саму фабрику ООО ЭМФ "Корвет" и решала вопрос ремонта или замены мебели.

ФИО70 сообщила, что была сокращена с должности продавца по причине прекращения деятельности ИП ФИО9, документы после увольнения ей были доставлены водителем на газели с логотипом фабрики "Корвет" из ООО ЭМФ "Корвет".

Также ФИО70 указала, что она никогда не видела ФИО9, общалась она только с его представителем из г. Владимира Еленой Владимировной – менеджером ООО ЭМФ "Корвет", свидетель сообщила, что даже не знала, что ФИО9 звали Анатолий Дмитриевич, так как везде были указаны только инициалы.

Кроме того, ФИО70 сообщила, что приблизительно полтора года назад на ее личный телефон поступил звонок от женщины, которая представилась работником ООО ЭМФ "Корвет" и в телефонном разговоре она попросила не общаться с работниками налоговых органов в случае, если они будут вызывать ее на допрос.

Таким образом, ИП ФИО9 осуществлял розничную торговлю мебелью под фирменным названием фабрики "Корвет" и для сотрудников и покупателей он известен применительно к Обществу, вся выручка от продажи мебели ООО ЭМФ "Корвет" передавалась сотрудникам Общества.

В сети Интернет отсутствует официальный сайт ИП ФИО9, который позиционировал бы его как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, реализующего мебель.

В рамках проведенной проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО9 было заявлено осуществление предпринимательской деятельности в 19 торговых точках.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО9 осуществлял торговую деятельность через торговые точки, в которых осуществляла также торговую деятельность ИП ФИО10 (арендодатели – ИП ФИО71, ООО "Фаворит", ИП ФИО72).

Как установлено, по расчетному счету ИП ФИО10 также производятся арендные платежи в адрес вышеуказанных арендодателей.

Так, с расчетного счета ИП ФИО10 переводились денежные средства в адрес ИП ФИО71 13.08.2013 в размере 11 306 руб. 31 коп. с назначением платежа "за электроэнергию, за ноябрь – декабрь 2012 г., за январь 2013г. согласно договора аренды № 36-2012/апр от 01.08.2012г., без НДС"; 13.08.2013 также производится перевод денежных средств с расчетного счета ИП ФИО10 в адрес ИП ФИО71 в размере 14 961 руб. 13 коп. с назначением платежа "за уборку помещений сентябрь – октябрь 2012 г., апрель – июнь 2013 г., согласно договора аренды №36-2012/апр от 01.08.2012".

В период с 09.08.2013 по 24.01.2014 с расчетного счета ИП ФИО9 переводятся денежные средства в адрес ИП ФИО71 на общую сумма 349 908 руб. 12 коп., без НДС с назначением платежей "за аренду помещения и коммунальные платежи по договору аренды № 36-2012/апр от 01.08.2012".

С расчетного счета ИП ФИО10 переводились денежные средства в адрес ИП ФИО72.

Так, в период с 26.11.2013 по 09.04.2014 с расчетного счета ИП ФИО10 переведены денежные средства в адрес ИП ФИО72 с назначениями платежей "коммунальные услуги и за аренду по договору аренды №3 от 15.11.2013".

19.11.2013 с расчетного счета ИП ФИО9 переведены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО72 с назначениями платежа "за аренду по договору аренды № 3 от 15.11.2013" в размере 91000 руб.

В период с 09.01.2013 по 21.02.2013 с расчетного счета ИП ФИО10 переведены денежные средства на расчетный счет ООО "Фаворит" в размере 168 377 руб. 54 коп., с назначением платежа "оплата аренды и коммунальных платежей".

С расчетного счета ИП ФИО9 также переводились денежные средства в адрес ООО "Фаворит" в размере 11 020 руб. с назначением платежа "арендные платежи".

Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов № 22744 от 12.06.2017 в адрес ИП ФИО71 по взаимоотношениям с ИП ФИО10

Ответом № 5604 от 14.07.2017 ИП ФИО71 сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО10 отсутствовали.

Проверкой установлено, что кассовые аппараты Меркурий-180К заводской номер 12412061 и Элвис-Микро заводской номер 00406084 с 17.03.2014 и с 18.03.2014 были зарегистрированы на ИП ФИО10 по другим адресам осуществления торговли, а в 2015 году данные кассовые аппараты были зарегистрированы на ИП ФИО5 также по другим адресам осуществления торговой деятельности.

По расчетным счетам ИП ФИО5, ИП ФИО10 и ИП ФИО9 не прослеживаются операции по купле-продаже ККТ.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде за ИП ФИО9 в 2012 году было зарегистрировано 13 ККТ, что подтверждается Федеральным информационным ресурсом.

Согласно фискальным отчетам ККТ, зарегистрированным за ИП ФИО9 (в количестве 13-ти), общая сумма выручки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 51 774 925 руб. 43 коп.

На расчетный счет ИП ФИО9 с назначением платежа "проинкассированная денежная наличность" за проверяемый период поступили денежные средства в общей сумме 100 106 730 руб.

Инспекцией в рамках проведения проверки у ИП ФИО9 поручением об истребовании документов № 19822 от 27.12.2016 были запрошены документы относительно осуществляемого вида деятельности – обороты по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76, 90, 91, 51, 41,50,43,10,20,01,02, 08.

Данные документы ИП ФИО9 не были представлены в налоговый орган.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО9 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следует, что поставщиками мебели в его адрес являлось исключительно ООО ЭМФ "Корвет" (поставка мебели на сумму 29 689 282 руб. 13 коп., что составило 35,28% от общих сумм расходов); участники вменяемой Обществу схемы "дробления бизнеса": ООО "ВЭМФ" за период с 07.11.2013 по 19.08.2015 перечислено за мебель - 6 510 363 руб. (без НДС), ИП ФИО11 за период с 20.01.2014 по 28.12.2015 – 26 045 000 руб. за мебель; в адрес ИП ФИО7 предпринимателем ФИО9 были перечислены с марта 2013 года по март 2015 года денежные средства в сумме 67 874 руб. (без НДС) с назначением платежа "оплата за поставленную мебель".

Также, согласно выписке по расчетному счету, ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО9 перечислял денежные средства в размере 42 206 руб. 70 коп. с назначением платежей "оплата по договору № 19 от 02.08.2013 за матрацы с НДС" и "возврат ошибочно перечисленных сумм" 15.12.2014 и 22.04.2016.

15.04.2016 ИП ФИО9 перевел на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 22 482 руб. 79 коп. "оплата задолженности по договору за поставленную мебель, без НДС"; в период с 08.04.2013 по 10.04.2013 ИП ФИО9 переводил денежные средства на пластиковую карту ФИО5 в размере 450 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету, ИП ФИО9 перечислял на расчетный счет ИП ФИО10 денежные средства в размере 45 985 руб. 50 коп. (без НДС) с назначением платежей "оплата по договору основной за поставленную мебель".

На расчетный счет ИП ФИО9 в спорный период были перечислены денежные средства от ИП ФИО6 с назначениями платежей "оплата по договору купли-продажи ККМ от 25.09.2015".

С расчетного счета ИП ФИО9 в период с 07.08.2013 по 22.12.2015 переводились денежные средства на личную карту ФИО9 в размере 284 777 руб. 55 коп.

Таким образом, основные расходы ИП ФИО9 связаны с приобретением мебели исключительно у участников вменяемой Обществу схемы "дробления бизнеса".

Так, из анализа расчетного счета предпринимателя установлено, что общая сумма расходов на приобретение мебели составила 62 244 645 руб. или 74% от общей суммы расходов.

В адрес ИП ФИО9 было направлено поручение о предоставлении документов № 19405 от 12.05.2015 по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО11

В ответ на данное поручение ИП ФИО9 письмом № 88 от 25.05.2015 отказал в исполнении данного требования и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО11 (сопроводительное письмо МИФНС России №5 по Воронежской области от 02.07.2015 №08-14/378дсп).

В адрес ИП ФИО9 было направлено поручение о предоставлении документов № 21356 от 07.04.2017 по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ООО "ВЭМФ".

В ответ на данное поручение ИП ФИО9 письмом от 24.04.2017 отказал в исполнении данного требования.

В ходе проверки в адрес ИП ФИО5 было направлено поручение об истребовании документов № 21351 от 07.04.2017 по взаимоотношениям с ИП ФИО9 В налоговый орган данные документы ИП ФИО5 не представлены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо МИФНС России №10 по Владимирской области №14-07/4811@ от 12.05.2017.

Также в ходе проверки в адрес ИП ФИО10 было направлено поручение об истребовании документов № 21352 от 07.04.2017 по взаимоотношениям с ИП ФИО9

В ответ на данное поручение ИП ФИО10 письмом № 051364 от 05.06.2017 отказала в исполнении данного требования.

Покупателями мебели ИП ФИО9 являлись физические лица, которые приобретали мебель, поставленную в адрес ИП ФИО9 ООО ЭМФ "Корвет" по торговым точкам в разных городах. При этом денежные средства, полученные от продажи мебели, поступали на расчетный счет ИП ФИО9 в виде "инкассации", "проинкассированной денежной наличности", "перечисление денежных средств за приобретение товаров по акции (кредит)".

Также из анализа расчетного счета ИП ФИО9 не прослеживаются перечисления за транспортные услуги. Следовательно, фактически доставку мебели в адрес конечных потребителей (физических лиц) осуществляло ООО ЭМФ "Корвет".

Довод заявителя о ведении ИП ФИО9 самостоятельной предпринимательской деятельности не нашел своего документального подтверждения с учетом вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела. При этом наличие хозяйственной деятельности в магазинах розничной торговли является частью избранной Обществом схемы ухода от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Таким образом, ИП ФИО9, как и вышеперечисленные лица, является звеном схемы "дробления бизнеса", на которое Общество умышленно вывело часть своей прибыли от розничной торговли мебелью с фирменным названием "Корвет" с целью получения налоговых преференций в виде неуплаты налога на прибыли и НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из изложенных обстоятельств, собранные налоговым органом доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ВЭМФ", ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6 являются звеньями, не имеющими реального отношения к деятельности по производству и реализации мебели, и были необходимы лишь для юридического оформления схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, имуществу организаций, что подтверждается нижеследующим:

- деятельность ООО "ВЭМФ" и предпринимателей – производство и торговля, дублирует функции бизнеса ООО ЭМФ "Корвет", из которого они выделены (производство и продажа продукции физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, организациям, применяющим специальные режимы налогообложения);

- взаимозависимость, подконтрольность организаций и предпринимателей: один и тот же учредитель (ФИО5), который является сыном директора ООО ЭМФ "Корвет", ИП являются работниками управляющего персонала ООО ЭМФ "Корвет" (главный инженер, исполнительный директор, начальник отдела продаж, начальник отдела кадров), одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, отношения между этими лицами влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), организации расположены по одному адресу, расчетные счета организаций открыты в одном банке, одинаковые виды деятельности, заявленные организациями при регистрации (кроме производства);

-наличие нотариальных доверенностей, согласно которым ФИО5 уполномочен ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11 на ведение финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных лиц: ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6,

-отсутствие на момент осуществления деятельности и регистрации у ООО "ВЭМФ", ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6 собственных активов для ведения деятельности, имущество получено ими в результате разделительных балансов,

- один и тот же фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности Обществ и предпринимателей (<...>),

- формальное трудоустройство сотрудников ООО ЭМФ "Корвет" в ООО "ВЭМФ", ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6 без изменения трудовых функций,

- осуществление деятельности со стороны ООО "ВЭМФ", ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6 исключительно за счет средств самого налогоплательщика,

- ООО "ВЭМФ" и ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6 использовали одинаковые номера телефонов для связи, соответственно, разными хозяйствующими субъектами одновременно использовалось одни и те же телефоны, что практически возможно только при условии осуществления одними и те ми же сотрудниками деятельности, что также свидетельствует о согласованности действий между ними,

- ООО ЭМФ "Корвет" было единственным контрагентом - поставщиком материалов и мебели для ООО "ВЭМФ", ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6,

-согласно данным федеральный информационных ресурсов, ООО "ВЭМФ", ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6 не имели собственных сайтов, то есть не являлись "публичным" индивидуальными предпринимателями и организацией по изготовлению и продаже мебельной продукции, следовательно, потенциальным клиентам невозможно получить полную информацию о них, а именно: известность и рейтинг среди аналогичных ИП и компаний; отсутствуют отзывы клиентов, вследствие чего невозможно всесторонне проанализировать их финансово-хозяйственную деятельность, перспективы развития и репутацию на рынке предоставления услуг по продаже продукции,

-формальное составление договоров, счетов-фактур, товарных накладных, УПД между ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО "ВЭМФ",

- деятельность ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО "ВЭМФ" не отвечает целям создания коммерческой организации, в то время как коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности преследуют цель извлечения прибыли,

- наличие единой структуры ведения бизнеса ООО ЭМФ "Корвет" и ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО "«ВЭМФ",

- использование единого торгового бренда "Корвет" как самим Обществом, так и ИП ФИО5, ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО "ВЭМФ", указанные лица функционировали в едином производственном процессе, подчиненном одной цели – не уплате налогов по общей системе налогообложения (НДС и налога на прибыль, налога на имущество) в части выведенной выручки на них,

-не представление участниками схемы в ходе налоговой проверки документов по вопросам о финансово - хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО ЭМФ "Корвет".

Умышленное создание схемы "дробления бизнеса" с участием подконтрольных и взаимозависимых лиц: ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, позволило Обществу с учетом вывода части имущества на ООО "ВЭМФ" и разделения сотрудников в 2015 году перейти с общей системы налогообложения на УСНО.

ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО "ВЭМФ" не подтвердили надлежащими доказательствами осуществление деятельности в отношении торговли и производства мебели.

Следовательно, выручка ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО "ВЭМФ", полученной от формальной производственной деятельности и формальной реализации мебельной продукции, является выручкой ООО ЭМФ "Корвет".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЭМФ "Корвет" получена необоснованная налоговая выгода в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств путем включения в цепочку по производству и реализации мебельной продукции, произведенной собственными силами Общества через подконтрольных лиц – ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО "ВЭМФ", применявших специальные системы налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенную систему налогообложения).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Общество провело структурные преобразования бизнеса путем его дробления, минимизировав тем самым свои налоговые обязательства.

При этом дробление бизнеса осуществлено между лицами, применяющими специальные системы налогообложения.

До выделения из бизнеса ООО ЭМФ "Корвет" подконтрольных лиц: ООО "ВЭМФ" и индивидуальных предпринимателей, Общество находилось на общей системе налогообложения, применение упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было невозможно.

Налоговым органом достоверно установлено, что совокупная выручка всех участников единого производственного процесса составляет более 100 млн. руб. в год, общая численность работников, занятых в производстве мебели всеми участниками единого производственного процесса, составляет более 100 работников, что не позволило бы Обществу применять специальные режимы налогообложения и минимизировать свои налоговые обязательства.

Дробление бизнеса произведено Обществом умышленно, путем создания взаимозависимых, подконтрольных Обществу хозяйствующих субъектов – индивидуальных предпринимателей и ООО "ВЭМФ", осуществления с ними совместной деятельности и передачи им во владение части используемых в деятельности помещений и оборудования.

Общая производственная площадь распределена между лицами, участвующими в едином производственном процессе.

Участники единого производственного процесса осуществляли один вид деятельности, использовали одни и те же помещения для производства мебели, кадровый персонал, имели одних и тех же контрагентов.

Как указано выше, к представленным участниками схемы в материалы дела анализам счетом и оборотно-сальдовым ведомостям суд относится критически, поскольку данные документы в ходе проверки индивидуальными предпринимателями в ответ на требования и поручения налогового не представлялись, а представлены в рамках судебного процесса подконтрольными Обществу лицами.

Объяснения главного бухгалтера налогоплательщика ФИО45 от 08.07.2019, директора ООО "НИМАКС" ФИО13 от 05.07.2019, ИП ФИО7 от 09.07.2019, ИП ФИО6 от 08.07.2019, полученные в рамках следственной проверки и представленные заявителем в материалы дела, не отвечают требованиям об относимости и достоверности доказательств.

Довод Общества о том, что начиная с мая 2014 года ООО ЭМФ "Корвет" производство мебели не осуществлялось, противоречит материалам дела.

Установлено, что Общество вело 10 счет "Материалы", а также отражало операции но счету 43 "Готовая продукция" (используемого организациями, осуществляющими производственную деятельность).

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 "Готовая продукция" за 2013-2015 гг. (поквартально) указана номенклатура производимой продукции ООО ЭМФ "Корвет": зеркала в профиле разных размеров, изделия под номерами (столы, тумбы, мебельные комплекты, бабочки, банкетки, тумбы, стеллажи, комоды), что свидетельствует о том, что ООО ЭМФ "Корвет" продолжало производить мебель (изделия) как в 2014 году, так и в 2015 году.

Суммы на приобретение материалов для производства мебели учитывались Обществом на забалансовом счете 002 и главной книге за 2014-2015 гг., а также в отчетах агента для принципала за 2014-2015 гг. по агентским договорам, заключенным Обществом с подконтрольными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЭМФ "Корвет" приобретало материалы для своего производства мебели и фактически самостоятельно производило и реализовывало мебель через формально созданные подконтрольные лица.

Представленные в материалы дела перечни выпуска готовой продукции ООО "ВЭМФ", ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО6, вопреки доводам Общества, не подтверждают факт самостоятельного производства указанными лицами мебели в ассортименте, отличающемся от ассортимента ООО ЭМФ "Корвет". Данный довод заявителя не имеет правового значения, поскольку налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные лица осуществляли единую деятельность по производству мебели, используя недвижимость и производственные мощности Общества, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса. Фактически Общество регулировало размер выручки и не допускало превышения предельно допустимого значения выручки для перехода на общую систему налогообложения.

При этом арбитражный исходит из отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что фактически осуществлено формальное дробление бизнеса на нескольких взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО ЭМФ "Корвет" права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае видимость действий нескольких субъектов в рамках формально примененных норм гражданского законодательства (наделение имуществом, заключение отдельных договоров) прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Обосновывая наличие деловой цели, Общество, в том числе ссылалось на Соглашение о взаимодействии и развитии группы независимых мебельных фабрик "Корвет", которое направлено на сохранение при организации производства и при продажах известного бренда мебельной продукции "Корвет", его конкурентоспособность, а также опыта и деловых связей.

Между тем разумного объяснения невозможности реализации названной стратегии, повышения доходности деятельности по производству и реализации в рамках деятельности одного субъекта предпринимательской деятельности налогоплательщиком не приведено.

Напротив, кроме сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения иной цели для организации такой структуры финансово-хозяйственной деятельности по материалам дела не прослеживается.

Вопреки доводам использование схемы "дробления бизнеса", позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, общее руководство взаимозависимыми организациями, нахождение по одному адресу, осуществление одинакового вида деятельности по производству и реализации мебели по одним и тем же адресам, отсутствие основных эксплуатационных расходов у участников схемы, функционирование взаимозависимых и подконтрольных организаций как единый хозяйствующий свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала разумная хозяйственная потребность в фактическом "выделении" из хозяйственной деятельности ООО "ВЭМФ" ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО10 и ИП ФИО9 и наделении их имуществом в условиях фактического отсутствия автономности у названных лиц.

Довод Общество о неверном определении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества признан судом необоснованным.

Действительный размер налоговых обязательств Общества был определен на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом непредставления участниками схемы "дробления бизнеса" истребуемых Инспекцией на основании поручений документов.

При определении размера налоговых обязательств ООО ЭМФ "Корвет" по общей системе налогообложения учтены суммы налогов, уплаченных как самим налогоплательщиком, так и участниками схемы дробления бизнеса.

По мнению заявителя, налоговому органу необходимо было включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций доначисленного по результатам проверки НДС, который не был предъявлен покупателям мебели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов по налогу на прибыль организаций из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы НДС, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, при формировании расчета налоговых обязательств ООО ЭМФ "Корвет" по итогам выездной налоговой проверки Инспекция исчислила НДС по расчетной ставке, то есть учитывала его внутри стоимости реализованных товаров, а не дополнительно, тем самым, сумма исходящего НДС изначально оплачена покупателями в стоимости реализованной им мебели.

Таким образом, доначисленный НДС при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерно не учитывался в составе расходов.

Налоговый орган при объединении группы лиц, участвующих в схеме "дробления бизнеса", произвел расчет вменяемых ООО ЭМФ "Корвет" доходов и расходов следующим образом.

Так, в 2013 году сумма выручки Общества составила 211 226 441руб.

Сумма выручки ООО ЭМФ "Корвет", согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 161 300 185 руб. (учтены налоговым органом и внереализационные доходы согласно налоговой декларации). К данным доходам Общества налоговый орган присоединил доходы подконтрольных лиц: по ИП ФИО5 (по р/с сумма инкассированной выручки), ИП ФИО10 (по налоговой декларации по УСН), ИП ФИО9 (по налоговой декларации по УСН) за минусом оборотов по реализации мебели от ООО ЭМФ "Корвет" и ООО "ВЭМФ" (обороты по поставки мебели от ООО ЭМФ "Корвет" (согласно ОСВ 62) и ООО "ВЭМФ" (согласно р/с) составили 68 443 972 руб.), итого - в размере 39 929 072 руб.

В отношении ООО "ВЭМФ" была принята сумма доходов от реализации, заявленная в декларации в связи с применением УСНО за 2013 год в размере 11 384 118 руб. (согласно р/с ООО "ВЭМФ" данная выручка получена от реализации мебели в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9), в связи с чем принята в полном объеме за минусом НДС и составила 9 647 558 руб., тем более, что обороты по поставке мебели от ООО "ВЭМФ" были исключены из выручки ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9 в размере 11 307 200 руб.

Расходная часть в 2013 году составила, по данным налогового органа, 199 949 381 руб., которая сформировалась следующим образом: расходы ООО ЭМФ "Корвет" в размере 152 689 556 руб., заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (налоговым органом учтены внереализационные расходы согласно декларации). К данным расходом Общества налоговый орган присоединил расходы взаимозависимых лиц, собранные налоговым органом по расчетному счету (банковские услуги, прочие расходы, транспортные услуги, аренда), по документам, полученным по встречным проверкам (реализация матрацев от ООО "Армос Блок" и ООО "ТД "Аскона"), по данным, полученным из Пенсионного фонда РФ и ФСС РФ по начисленным страховым и пенсионным взносам, по данным налогового органа по справкам 2-НДФЛ, поданных на работников (расходы по заработной плате).

В 2014 году выручка ООО ЭМФ "Корвет" составила по данным налогового органа 187 189 020 руб., которая сформировалась следующим образом: из заявленной выручки Общества по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в размере 37 506 469 руб. исключены суммы по ИП ФИО7, ООО "ВЭМФ", ИП ФИО11 в части сумм по формальным договорам, отраженных на карточках бухгалтерского учета 62, 90 и в главной книге: агентское вознаграждение, договор хранения, договор аренды, возмещение по коммунальным платежам по договору аренды, транспортные услуги в размере 24 178 621 руб. (без НДС).

Выручка ООО ЭМФ "Корвет" по данным налогового органа составила 13 327 848 руб. (учтены и внереализационные доходы, заявленные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год). К данной сумме доходов ООО ЭМФ "Корвет", исчисленной налоговым органом, присоединены доходы подконтрольных лиц: по ИП ФИО5(по р/с сумма инкассированной выручки), ИП ФИО10 (по налоговой декларации по УСН), ИП ФИО9 (налоговая декларация по УСН) за минусом оборотов по расчетному счету по реализации мебели от ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО "ВЭМФ" (в размере 42 020 588 руб.) и оборотов по реализации мебели от ООО ЭМФ "Корвет" по оборотно-сальдовым ведомостям счета 62 (в размере 4 043 505 руб.).

Таким образом, выручка составила 31 368 679руб.

В отношении ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, ИП ФИО11 вменяемая выручка составила 142 105 933 руб., которая сформировалась из доходов, заявленных в налоговых декларациях по УСН за 2014 год данных лиц за минусом сумм, полученных от реализации мебели ООО ЭМФ "Корвет", согласно карточек по счету 62 "Расчеты с Покупателями и заказчиками" за 2014 год в разрезе договоров поставки мебели (по ООО ЭМФ "Корвет" составила 783 795 руб.).

Не исключены из состава доходов ООО ЭМФ "Корвет", заявленных декларации по налогу на прибыль за 2014 год суммы по взаимоотношениям с ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, ИП ФИО11, отраженные на счетах бухгалтерского учета ООО ЭМФ "Корвет" и главной книги за 2014 год в части реализации материалов по договорам поставок, так как расходы, уменьшающие налооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены ООО ЭМФ "Корвет".

Расходная часть за 2014 год собрана налоговым органом аналогично, что и за 2013 год по присоединяемым расходам подконтрольных лиц: по расчетным счетам, по документам по встречным проверкам, по данным налогового органа и контролирующих органов.

В части ООО "ВЭМФ" дополнительно включены в состав расходов Общества: начисленный земельный налог ООО "ВЭМФ", амортизация основных средств ООО "ВЭМФ", амортизация ОС по переданному имуществу по разделительному балансу от ООО ЭМФ "Корвет", начисленный налоговым органом налог на имущество за 2014 год.

В отношении самого налогоплательщика приняты расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (налоговым органом учтены и внереализационные расходы, согласно декларации), и в состав расходов Общества включены обороты в части реализации материалов по агентским договорам, материалов, которые отражались в бухгалтерском учете ООО ЭМФ "Корвет" на 002 счете в размере 61 057 463 руб. без НДС. Таким образом, расходы за 2014 год по данным налогового органа составили 186 627 879 руб.

Доходы в 2015 году, по данным налогового органа, составили 207 088 671 руб., которые сформировались: в части ООО ЭМФ "Корвет" (начало применять УСН) налоговый орган принял доходы, согласно представленной главной книге по счету 91 "Прочие доходы и расходы" прочие доходы за 2015 год и которые составили 5 774 925 руб. без НДС, поскольку согласно налоговой декларации по УСН за 2015 год доходы от реализации ООО ЭМФ "Корвет" в размере 36 400 521 руб. сформированы, как не реальные доходы от подконтрольных лиц, заявленных ими в декларациях в связи с применением УСНО за 2015 год. Доходы в части ИП ФИО5 (налоговая декларация по УСН), ИП ФИО10, ИП ФИО9 приняты аналогично, что и в 2014 году и составили без НДС 22 641 337 руб. По ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6 учтены доходы, заявленные в налоговых декларациях по УСН за 2015 год без учета НДС, которые составила 178 672 409 руб.

Расходная часть в 2015 году собрана налоговым органом аналогично, что за 2014 год по присоединяемым расходам подконтрольных лиц: по расчетным счетам, по документам по встречным проверкам, по данным налогового органа и контролирующих органов; в отношении ООО "ВЭМФ" также собраны аналогичным 2014 году образом.

В отношении ООО ЭМФ "Корвет" расходы собраны как суммы на приобретение материалов для производства мебели учитывались ООО ЭМФ "Корвет" на забалансовом счете 002 и главной книге за 2015 год, а также в отчетах агента для принципала, как стоимость товара, оформленная для приобретения агентом для принципала, согласно представленным товарным накладным составила в 2015 году без НДС 78 101 141 руб. В связи с тем, что в 2015 году ООО ЭМФ "Корвет" перешло на упрощенную систему налогообложения – УСНО с объектом налогообложения доходы (6%), расходы Общества, согласно главной книге составили: амортизация основных средств составила – 2 213 186 руб. 22 коп., материалы – 9 332 997 руб. без НДС, расчеты по социальному страхованию и обеспечению– 2 000 647 руб. 64 коп., заработная плата – 6 621 863 руб. 80 коп., расчеты с подотчетными лицами – 75 198 руб. 02 коп., расходы будущих периодов – 112 424 руб. 88 коп., расчеты с поставщиками и подрядчиками – 2 707 150 руб., прочие расходы по счету 91 "Прочие доходы и расходы", отраженные Обществом в главной книге за 2015 год составили – 6 016 499 руб. 80 коп. Учтены в расходы и начисленные транспортный налог, земельный налог, налог на имущество. Итого расходы ООО ЭМФ "Корвет" по данным налогового органа за 2015 год составили 195 553 353 руб.

Произведенный расчет налоговых обязательств Общества осуществлен Инспекцией верно, признан судом соответствующим нормами действующего законодательства, не нарушающим права Общества, арифметические и технические ошибки были исправлены Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки и Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, безусловных доказательств, опровергающих данный расчет Обществом не представлено.

Иные доводы заявителя признаны судом несостоятельными как опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области является законным и обоснованным.

Довод ООО ЭМФ "Корвет" о необоснованном применении Инспекцией пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций в размере 40% признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЭМФ "Корвет" в проверяемый период получена необоснованная налоговая выгода в результате уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций путем создания схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых и подконтрольных Обществу лиц: ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО "ВЭМФ", ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, применявших специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под исчисление налогов по общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией доказана направленность действий ООО ЭМФ "Корвет" на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Не подлежит и удовлетворению ходатайство Общества о снижении штрафных санкций ввиду наличия следующих, по мнению заявителя, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств: добросовестное и своевременное декларирование и уплата налогов, отсутствие задолженности по обязательным платежам, благотворительная деятельность Общества, не наступление вредных последствий для бюджета и третьих лиц, несоразмерность размера санкции характеру допущенного нарушения, поскольку Общество уже несет неблагоприятные последствия в виде обязанности уплатить пени с доначисленных сумм НДС.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате умышленного дробления бизнеса с использованием ООО "ВЭМФ" и индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6 в целях создания условий по минимизации своих налоговых обязательств, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Обеспечение трудовой занятостью, своевременное перечисление текущих платежей по уплате налогов, благотворительная деятельность не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является обязанностью налогоплательщика и не может признаваться смягчающим обстоятельством.

Исходя из положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 57 Конституции Российской Федерации, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, декларирование доходов и представление документов в ходе проверки не являются обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Кроме того, уплата пени не является обстоятельством, уменьшающим размер штрафных санкций либо исключающим уплату штрафных санкций, поскольку пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок, а штрафные санкции являются карательной мерой и являются наказанием за совершение налогового правонарушения, то есть за противоправное виновное деяние, совершенное в данном рассматриваемом случае умышленно.

В данном случае, размер налоговой санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, которые были заявлены Обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки, и уменьшил штрафные санкции, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 8 раз.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из положений указанной нормы, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018, момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова