Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50П-772/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5784/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А50П-772/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01июня 2017года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис",- Трусов Р.А., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница",- не явились;

от третьего лица, администрации Кудымкарского муниципального района, - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 07 марта 2017 года

по делу № А50П-772/2016,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску ООО "ТТ-Сервис" (ОГРН 1105906007965, ИНН 5906104625)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница" (ОГРН 1038102239471, ИНН 8107009723),

третье лицо: администрация Кудымкарского муниципального района (ОГРН 1025903380084, ИНН 8101001943),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ ПК "Кудымкарская ЦРБ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту на техническое обслуживание № ТПС-10/ТО КДР от 01.01.2015 в сумме 44 000 руб., 2335 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда относительно того, что договор не является пролонгированным, поскольку не соблюдена процедура, предусмотренная ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013). Между сторонами был заключен договор (контракт) на техническое обслуживание. Истец указывает на то, что спорный контракт не был заключен в соответствии с ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013, данный договор был заключен в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ссылаясь на п. 7.1 контракта, истец обращает внимание на то, что ответчик никаких уведомлений о расторжении контракта в адрес истца не направлял, соответственно договор является до настоящего времени действующим и за ответчиком числится задолженность в размере 44 000 руб., которую он до настоящего момента не оплатил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В приложение к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства: скриншоты с сайта закупок за период 2015-2016 года.

Представленные истцом дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен контракт на техническое обслуживание №ПТС-10/ТО КДР от 01.01.2015, по условиям которого, обязательство исполнителя принять на техническое обслуживание оборудование клиента – аппарат прямой телефонной связи, установленное по адресам:

- Пермский край, Кудымкарский район, с. Белоево, ул. Больничный городок, 5;

- Пермский край, Кудымкарский район, с. В. Иньва, ул. Октябрьская, 29;

- Пермский край, Кудымкарский район, с. Ошиб, ул. Медработников, 4;

- Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, 30. Клиент обязан принять и оплатить обслуживание по условиям и в сроки установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость обслуживания по тарифному плану: ТПС-Стандарт составляет 31 200 руб., что соответствует 650 руб. с одного объекта в месяц, начиная с 01.01.2015.

Согласно п. 2.4 контракта, оплата за обслуживание является авансовой и осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа расчетного периода.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, в случае, если за 2 месяца до дня истечения срока действия ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий контракт, то его действие автоматически продлевается на аналогичный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в период с января по ноябрь 2016 г. оказывались обусловленные контрактом услуги.

Претензионным письмом от 11.11.2016 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 44 000 руб., в приложение к указанной претензии истцом также были приложены акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пролонгация заключенного контракта не предусмотрена, контракт на 2016 год между сторонами не заключался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания обусловленных контрактом услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчика (аппаратов прямой телефонной связи) по указанным в п. 1.1 контракта адресам, подтвержден материалами дела, в частности, актами работоспособности пульта прямой связи единой дежурно- диспетчерской службы, подписанными представителями истца и администрации Кудымкарского муниципального района, журналами проверки работоспособности телефона прямой связи.

Доводы ответчика об отсутствии пролонгации контракта на 2016 год апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, исходя из буквального толкования п. 7.1 контракта, отсутствие уведомления от одной из сторон о расторжении контракта до истечения срока его действия, свидетельствовало о пролонгировании контракта на аналогичный период, т.е. до конца 2016 года.

Соответственно, исполнение обязательств истцом осуществлялось в рамках контракта №ПТС-10/ТО КДР от 01.01.2015.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, требования ч.ч. 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения функций, связанных с техническим обслуживанием оборудования ответчика в 2015 году, ответчиком заключен контракт от 01.01.2015 с договорной ценой в размере 31200 руб. в год, без соблюдения требований Закона №44-ФЗ в части обязательного проведения аукциона с целью размещения заказа для муниципальных нужд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец, оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ с соблюдением определенных процедур, не мог не знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что условие п. 7.1 контракта допускает, что цена договора может превысить ограничение также не основаны на условиях заключенного между сторонами контракта с определенной в нем стоимостью оказанных услуг в год в размере 31200 руб.

При таких обстоятельствах, действия истца по дальнейшему исполнению контракта в 2016 г. следует признать добросовестными.

Ссылки ответчика на направление иного контракта на 2016 год, не могут быть приняты судом, поскольку представленный в материалы дела контракт был направлен от ИП Трусова Р.А., ООО "ТТ-Сервис" иной контракт на 2016 года не направляло.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных в 2016 г. услуг в связи с отсутствием включенных в соответствии со ст. 21 Закона №44-ФЗ в план- график расходов на исполнение контракта на 2016 год. С учетом условия п. 7.1 контракта, при сохранении необходимости в оказании предусмотренных контрактом услуг на 2016 г., отсутствие действий ответчика для обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не может возлагать на истца как добросовестного исполнителя негативные последствия.

Поскольку услуги ответчику были оказаны со стороны истца (исполнителя), требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Однако судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности принято во внимание отсутствие в контракте условия о возможности одностороннего изменения исполнителем цены оказываемых услуг, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 28 600 руб. (650 руб. х4 х 11 мес.).

В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Помимо того, истец просит взыскать с ответчика 2335 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2016 по 13.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для принятия расчета истца в части размера задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными, составленный истцом подлежит корректировке.

Признав обоснованными требования ООО "ТТ-Сервис" в части взыскания основного долга в сумме 28 600 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составит по состоянию на 13.12.2016 1 517 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 07.03.2017 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу №А50П-772/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис" 28 600 руб. задолженности, 1 517 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 300 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис" 3 000 рублей судебные расходы по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре


Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.П.Григорьева