Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А07-37409/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4642/2022
г. Челябинск
13 мая 2022 года
Дело № А07-37409/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. по делу №А07-37409/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее – истец, ООО «Современная упаковка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, АО «БМК») о взыскании долга по договору поставки №44602Д от 13.08.2021 в размере 1 712 004 руб. 36 коп., пени за период с 26.10.2021 по 27.12.2021 в размере 9 189 руб. 31 коп., пени, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 212 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. С АО «БМК» в пользу ООО «Современная упаковка» взысканы: сумма долга по договору поставки №44602Д от 13.08.2021 в размере 1 712 004 руб. 36 коп., пени за период с 26.10.2021 по 27.12.2021 в размере 9 189 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 712 004 руб. 36 коп. за период с 28.12.2021 по день его фактической уплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы (с учетом взысканной неустойки в твердой сумме 9 189 руб. 31 коп.), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 212 руб.

18.03.2022 от ООО «Современная упаковка» через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило заявление об обеспечении иска по делу №А07- 37409/2021.

Заявитель просит принять обеспечительные меры по делу №А07- 37409/2021 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика:

- №40702810403000000911 в АО «Углеметбанк»,

- иные расчетные счета ответчика, открытые в кредитных организациях.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства:

- длительность срока неисполнения обязательств со стороны АО «БМК» (более 130 календарных дней), при этом поставленный товар ответчиком был принят без каких-либо замечаний и претензий по качеству;

- значительную сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, которая составляет 3 624 145 руб. 83 коп., при этом уставный капитал АО «БМК» составляет всего 8 029 149 руб., что указывает на затруднительность оплаты задолженности перед ООО «Современная упаковка»;

- наличие значительного количества возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (согласно данным с сайта УФССП по Республике Башкортостан https://r02.fssp.qov.ru/iss/ip возбуждено более 20 исполнительных производств на общую сумму более 23 000 000 руб.), что также указывает на то, что исполнение данных обязательств ответчиком сделает затруднительным исполнение им в будущем оплаты задолженность по судебному акту перед истцом;

- наличие значительного количества поданных к ответчику за последние месяцы исковых заявлений о взыскании задолженности (согласно данным с сайта https://kad.arbitr.ru/ более 170 исков на общую сумму более200 000 000 руб.);

Кроме того, АО «БМК» активно осуществляет действия для уменьшения объёмов принадлежащего ему имущества и передает его иным лицам, о чем свидетельствуют открытые данные сайта Реестра раскрытия информации https://www.e-disclosure.ru/, согласно которым 11.03.2022 советом директоров ответчика дано согласие на совершение сделок с имуществом, в которых имеется заинтересованность, определена цена (денежная оценка) имущества по сделкам, но характер сделок и имущество по ним скрывается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Современная упаковка» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.03.2022, ООО «Современная упаковка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, котором принять меры, направленные на обеспечение исполнения искового заявления, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета АО «БМК».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана должная оценка всем приведенным в заявлении обстоятельствам и доказательствам, на основании которых истцом были сделаны выводы о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие сделает затруднительным либо невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, тем самым причинит заявителю значительный ущерб.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно данным из открытых источников сети интернет ОАО «БМК» в декабре 2021 года предоставило в долг ПАО «Мечел» 1,9 млрд рублей, что свидетельствует о выводе ответчиком имущества (денежных средств) и уменьшении как его стоимости, так и стоимости активов общества.

Кроме того, как указывает податель жалобы, к истцу поступают предложения о покупке задолженности ответчика, что также подтверждает факт, что существуют кредиторы, которые намерены обратиться в суд с заявлением о признании АО «БМК» несостоятельным (банкротом) (письмо ООО «ФК Содружество», полученное заявителем 22.03.2022).

Таким образом, апеллянт считает, что им были приведены суду первой инстанции достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От ООО «Современная упаковка» и АО «БМК» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От АО «БМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Современная упаковка» поступили возражения отзыв, согласно которым настаивает на своей правовой позиции об отмене определения и принятия по делу нового судебного акта. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также истцу будет причинен значительный ущерб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истцом не представлены доказательства наличия у АО «БМК» намерения уклониться от исполнения решения суда после удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате не может однозначно свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта. Само по себе наличие задолженности, в том числе перед иными контрагентами, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как нормой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания принятия указанных мер не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 306-ЭС19-17524 по делу №А06-306/2019).

Истец не представил сведения о недостаточности денежных средств на расчетных и корреспондентских счетах АО «БМК», в объеме, необходимом для исполнения судебного акта.

Представленные ООО «Современная упаковка» письмо «ФК Содружество» и «Информация с сайта Правда.про», не могут являться надлежащим доказательством для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у АО «БМК» судебных споров, по которым общество выступало в процессуальном статусе ответчика по делу, также, по мнению суда, не является основанием для наложения обеспечительных мер, поскольку является обычной составляющей хозяйственной деятельности предприятий.

Истцом не представлено сведений о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, и как следствие, возбужденных и неоконченных исполнительных производств. Также не представлено информации о подаче в арбитражный суд заявлений о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), привлечении АО «БМК» к административной ответственности за уклонение от уплаты обязательных платежей, налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, АО «БМК» является действующим субъектом предпринимательской деятельности, сведения о недостоверности каких-либо данных в государственном реестре отсутствуют. Не имеется информации и о фактической неработоспособности (прекращении, приостановлении хозяйственной деятельности) ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных средств.

Сам по себе факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком гражданско-правовых обязательств не может служить доказательством возникновения затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Применение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. по делу №А07-37409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов