Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А29-7036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-7036/2022 21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А29-7036/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Трикотажбыт» и индивидуальный предприниматель ФИО3,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО5,

ФИО6) о взыскании 631 110 рублей убытков, причиненных строительными работами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трикотажбыт» (далее – ООО «Трикотажбыт») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Арбитражный суда Республики Коми решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения ответчика, как собственника помещения, в котором проводились ремонтные работы, к возмещению причиненных убытков, ввиду предоставления ФИО3 и ее строителем ФИО7 доступа в спорное помещение и допущения проведения этих работ.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2022 № 31, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение

№ 13, согласно поэтажному плану, расположенное по адресу: <...>

д. 24, находящееся на 4 этаж, общей площадью 45,9 квадратного метра (пункт 1.1 договора).

По сведениям истца, в арендуемом помещении располагался магазин одежды «Стакти».

17.01.2022 представитель истца ФИО8, находясь в помещении магазина «Стакти», обнаружила порчу имущества, а именно: на поверхности вещей, выставленных на продажу, имелось наслоение строительной пыли.

Как указывает истец, в это время в соседнем отделе проводились ремонтные работы, в результате которых строительная пыль попала в помещение истца, а именно: на товар, в связи с чем ему нанесен значительный материальный ущерб.

18.01.2022 ФИО8 обратилась в полицию с просьбой зафиксировать испорченный товар, а также установить все обстоятельства события и привлечь ответственных лиц.

В ходе проверки старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по городу Сыктывкару ФИО9 установлено, что в период с 01.12.2021 до 15 часов

55 минут 18.01.2022 (более точный период времени не установлен) ФИО10, находясь в торговом помещении, расположенном на 4 этаже ТЦ «Дом Быта», расположенном по адресу: <...>, в ходе осуществления строительных (монтажных) работ допустил попадание строительной мелкодисперсной пыли белого цвета на одежду, находящуюся на реализации в магазине «Стакти», собственником которого является истец.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 установлено, что в торговом зале № 13 на некоторых вещах имеется строительная пыль.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 зафиксирован перечень товаров, пострадавшего в результате проведения ремонтных работ, их количество и стоимость.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 произведен осмотр оставшейся части вещей.

По расчету истца сумма понесенных убытков (с учетом уточнения исковых требований от 04.12.2023) составила 631 110 рублей.

В связи с тем, что ФИО5 не возместила понесенные ФИО1 убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен

не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, а именно: выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, договора субаренда от 01.07.2021 № 45, уведомления от 27.12.2021, письма ФИО11

ООО «Трикотажбыт», следует, что осуществление ремонта в соседнем с арендованным истцом помещении начато в декабре 2021 года до вступления ответчика в права собственника помещений; доступ ФИО3 в помещение предоставила ФИО11; при этом на начало производства ремонтных работ ФИО1 уже арендовал помещение по договору субаренды от 01.07.2021 № 45, то есть знал о проводимых ремонтных работах с самого начала их производства.

Материалами по КУСП № 963/106 установлено, что попадание строительной мелкодисперсной пыли белого цвета на одежду, находящуюся на реализации в магазине «Стакти», собственником которого является истец, допущено в ходе осуществления ФИО10 строительных (монтажных) работ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственно ответчик не является лицом, противоправными виновными действиями которого причинен вред истцу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций ввиду недоказанность совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, в том числе понимании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А29-7036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын