Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А29-7036/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7036/2022
г. Киров
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Немчаниновой М.В., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Верещагиной М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-7036/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трикотажбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ответчик) о взыскании убытков, причиненных строительными работами, в размере 1 022 130 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трикотажбыт» (далее – ООО «Трикотажбыт»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Истец заявлением от 04.12.2023 уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 631 110 руб. убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что именно ответчик, как собственник помещения, дал одобрение ИП ФИО3 и ее строителям проводить ремонтные работы, предоставил доступ и передал ключи от помещения; именно ответчик никак не организовал процесс, не оповестил других арендаторов о проведении ремонтных работ, не озаботился о безопасности и не оформил должным образом их коммерческие отношения и ответственность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 ИП ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды № 31, по условиям которого Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 13, согласно поэтажному плану, расположенное по адресу: <...>, находящееся на 4 этаж, общей площадью 45,9 кв. м (пункт 1.1 Договора).

По сведениям Истца, в арендуемом помещении располагался магазин одежды «Стакти».

17.01.2022 представитель истца ФИО7, находясь в помещении магазина «Стакти», обнаружила порчу имущества, а именно: на поверхности вещей, выставленных на продажу, имелось наслоение строительной пыли.

Как указывает истец, в это время в соседнем отделе проводились ремонтные работы, в результате которых строительная пыль попала в помещение истца, а именно; на товар, в связи с чем ему нанесен значительный материальный ущерб.

18.01.2022 ФИО7 обратилась в полицию с просьбой зафиксировать испорченный товар, а также установить все обстоятельства события и привлечь ответственных лиц.

В ходе проверки старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 установлено, что в период с 01.12.2021 до 15 час. 55 мин. 18.01.2022 (более точный период времени не установлен) ФИО9, находясь в торговом помещении, расположенном на 4 этаже ТЦ «Дом Быта», расположенном по адресу: ул. Мира, д. 24, в ходе осуществления строительных (монтажных) работ допустил попадание строительной мелкодисперсной пыли белого цвета на одежду, находящуюся на реализации в магазине «Стакти», собственником которого является истец.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 установлено, что в торговом зале № 13 по ул. Мира, <...> этаж, на некоторых вещах имеется строительная пыль.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 зафиксирован перечень товаров, пострадавшего в результате проведения ремонтных работ, их количество и стоимость.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 произведен осмотр оставшейся части вещей.

По расчету истца сумма понесенных убытков (с учетом уточнения исковых требований от 04.12.2023) составила 631 110 руб.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ИП ФИО5 убытков в виде стоимости товаров, поврежденных строительными работами, проводимыми в соседнем с арендованным истцом помещении.

По мнению истца, реальный ущерб у него возник по вине ответчика, являющегося собственником помещений.

Как следует из материалов дела, а именно: выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, договора субаренда от 01.07.2021 № 45, уведомления от 27.12.2021, письма ФИО11 ООО «Трикотажбыт», следует, что осуществление ремонта в соседнем с арендованным истцом помещении начато в декабре 2021 года до вступления ответчика в права собственника помещений; доступ ИП ФИО3 в помещение предоставила ФИО11; при этом на начало производства ремонтных работ ИП ФИО1 уже арендовал помещение по договору субаренды от 01.07.2021 № 45, то есть знал о проводимых ремонтных работах с самого начала их производства (т. 2, л. д. 114, т. 3, л. <...>, 51-57, 58-64).

Материалами по КУСП № 963/106 установлено, что попадание строительной мелкодисперсной пыли белого цвета на одежду, находящуюся на реализации в магазине «Стакти», собственником которого является истец, допущено в ходе осуществления ФИО9 строительных (монтажных) работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не является лицом, противоправными виновными действиями которого причинен вред истцу.


Принимая во внимание, что в рамках заявленных требований истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-7036/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-7036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова


Судьи

М.В. Немчанинова


                                  Е.В. Минаева