Решение от 22 января 2018 г. по делу № А68-6579/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6579/16
22 января 2018 года
г. Тула


Дата объявления резолютивной части решения 16 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Система Лизинг 24 (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Московская инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования Богородицкого района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании отсутствующим право собственности и об исключении записи из ЕГРП,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - конкурсный управляющий, паспорт,

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО4 - представитель по доверенности,

от АМО Богородицкого района, УФРС по Тульской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (АО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Московская инвестиционная группа» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609 и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Мосинвестгруп» на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: администрация муниципального образования Богородицкого района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражал против проведения судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание работников БТИ для дачи пояснений, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований и нецелесообразностью их вызова в судебное заседание.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения.

АМО Богородицкого района, УФРС по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Заявленное истцом ходатайство от 22.11.2017 о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления тождественности спорных объектов, судом отклонено ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также не указаны вопросы для разрешения экспертами.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Системой Лизинг 24 (АО) и ООО «Компания Феррум» 01.08.2012 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2011/71-0445/ДЛ/03 010/001 (далее - Договор лизинга).

По его условиям, лизингодатель обязался приобрести у выбранного арендатором продавца (которым выступало также ООО «Компания Феррум») индивидуально определённое, бывшее в эксплуатации оборудование, и сдать ему во временное владение и пользование. Предусматривалась возможность последующего выкупа клиентом имущества, но только если предварительно он внесёт все согласованные в графике платежи и уплатит начисленные пени.

В развитие этих договорённостей, Система Лизинг 24 (АО) заключило 01.08.2012г. с ООО «Компания Феррум» договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001, (далее - Договор купли-продажи).

По условиям Договора купли-продажи, продавец обязался передать Покупателю право собственности на имущество (наряду с оформлением документов по его передаче), а лизингополучателю - фактически в присутствии представителя Покупателя, передать не позднее 07.08.2012 г. по адресу: 301830, <...>, бывшее в употреблении оборудование, в том числе и: сушильный комплекс EPL 65.102.41, год выпуска 2008 г., изготовитель: SECAL, Италия, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808, в кол-ве 1 ед., (в следующей комплектации: 1. Сушильная камера EPL 125.57.41 (7 100мм*10 500 мм*5330мм) - 3 шт., данные о производительности камеры: Максимальная потребляемая тепловая энергия, кВт: 495, номинальная: 232 кВт, производительность одного вентилятора: 40 000 м3/час, мощность электродвигателя каждого вентилятора: 4,0 кВт, электропотребление: 32 кВт; теплоноситель, обеспеченный заказчиком: горячая вода 90-95 градусов по Цельсию, давление 2,5 бар; давление в системе увлажнения, обеспеченное заказчиком: вода минимум 3 бар.; 2. Инвертор (частотный преобразователь) мощностью 37 кВт - 3 шт.; 3. Автоматическая система управления SECAL "PLUS 3 000 BASIC"- 1 шт.) - стоимостью 5 971 000,00 руб.

В пунктах 2.2 и 2.2.1 Договора купли-продажи предусмотрели, что покупатель в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и предоставления полного комплекта документов, указанных в договоре, банковским переводом производит платёж в размере стоимости оборудования на расчётный счёт продавца

Система Лизинг 24 (АО) произвело полную оплату стоимости имущества по Договору купли-продажи платёжными поручениями № 228 от 01.08.2012 г. и № 5394 от 06.08.2012 г.

02.08.2012 г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи имущества к Договору купли-продажи, имущество в полной комплектации, согласно Договору купли-продажи было фактически передано истцу, и принято им.

После получения истцом оборудование было передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «Компания «Феррум»», что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга к Договору лизинга, подписанным 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 г. по делу № А68-223/2014 в отношении ООО «Московская инвестиционная группа» (далее - ООО «Мосинвестгруп», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 г. по делу № А68-223/2014 в ходе процедуры конкурсного производства утверждён конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно сообщению конкурсного управляющего ФИО5, опубликованного на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве №481171 от 27.01.2015 г., последним была проведена инвентаризация имущества должника и во исполнение требований ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последний опубликовал ее результаты. К данному сообщению прикреплены Инвентаризационные описи, составленные по итогам инвентаризации.

Из инвентаризационной описи основных средств №2 от 14.01.2014г. следует, что конкурсным управляющим ФИО5 в перечень основных средств ООО «Мосинвестгруп» включено вышеуказанного оборудование.

Также, из инвентаризационной описи №1 от 14.01.2015г. следует, что конкурсным управляющим ФИО5 в перечень основных средств - недвижимого имущества ООО «Мосинвестгруп» включен объект: сушильная камера (лит. Е).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО «Мосинвестгруп» на сушильную камеру, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажная, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, о чем 16.10.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ №374170.

Системой Лизинг 24 (АО) 18.12.2015 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление-требование об исключении данного имущества (недвижимости) из инвентаризационных описей № 1 от 14.01.2015 г., и прекращении каких-либо действий в отношении данного имущества с целью его реализации.

Сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажная, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, в настоящее время находится по вышеуказанному адресу - на территории ответчика ООО «Московская инвестиционная группа».

По мнению истца, приобретенное им оборудование, как движимое имущество, по договору купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 является одним и тем же имуществом, на которое у ответчика зарегистрировано право собственности, данное сооружение не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к недвижимому имуществу. Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является противозаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеназванную сушильную камеру является незаконным, на основании ст.ст. 130, 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), где указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта №1732-17 от 14.07.2017 постройка - сушильная камера, 231,3 кв.м., лит. Е, К№71:25:010201:1609, расположенная по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства. Указанный объект не имеет неразрывную связь с землей, а так же имеется возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. На указанный объект не распространяется действие строительных норм и правил. Его фактическое состояние характеризуется как исправное, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, истец требований о признании права собственности на сушильную камеру назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажная, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, и истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлял.

Оценив доводы истца о том, что приобретенное им оборудование, как движимое имущество, по договору купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 является одним и тем же имуществом, на которое у ответчика зарегистрировано право собственности, проанализировав условия договора купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, суд признает эти доводы необоснованными.

Из пояснений истца и условий указанного договора купли-продажи следует, что сушильный комплекс EPL 65.102.41, год выпуска 2008 г., изготовитель: SECAL, Италия, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808 приобретен истцом для использования его не в качестве объекта недвижимости, предназначенного для эксплуатации по назначению, и, соответственно, государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимости, а в качестве оборудования, как движимое имущество, состоящее, в частности, из: 1.сушильная камера EPL 125.57.41 (7 100мм*10 500 мм*5330мм) - 3 шт., данные о производительности камеры: Максимальная потребляемая тепловая энергия, кВт: 495, номинальная: 232 кВт, производительность одного вентилятора: 40 000 м3/час, мощность электродвигателя каждого вентилятора: 4,0 кВт, электропотребление: 32 кВт; теплоноситель, обеспеченный заказчиком: горячая вода 90-95 градусов по Цельсию, давление 2,5 бар; давление в системе увлажнения, обеспеченное заказчиком: вода минимум 3 бар.; 2.инвертор (частотный преобразователь) мощностью 37 кВт - 3 шт.; 3.автоматическая система управления SECAL "PLUS 3 000 BASIC"- 1 шт.) - стоимостью 5 971 000,00 руб.

Кроме того, право собственности истца на сушильный комплекс EPL 65.102.41, год выпуска 2008 г., изготовитель: SECAL, Италия, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808 не зарегистрировано, поскольку по договору купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 истцу фактически передавалось оборудование, как движимое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажная, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, которая зарегистрирована за ответчиком на праве собственности, и сушильный комплекс EPL 65.102.41, год выпуска 2008 г., изготовитель: SECAL, Италия, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808, приобретенный истцом по договору купли-продажи, являются одним и тем же имуществом или входят в состав одного из них.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный объект и не владеет им.

Судом установлено, что в фактическое владение истца спорный объект никогда не передавался и у него не находился.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фактически спорным имуществом владеет и пользуется ответчик ООО «Московская инвестиционная группа», в связи с чем, совокупность условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, по данному делу отсутствует.

Таким образом, Система Лизинг 24 (АО) не доказано правовых оснований для признания права ООО «Московская инвестиционная группа» отсутствующим на спорное сооружение, поскольку доказательств принадлежности истцу указанного объекта и зарегистрированных в установленном законом порядке прав на данный объект за истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не может требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца на спорное сооружение.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного требование истца об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на вышеуказанную сушильную камеру удовлетворению не подлежит.

Довод ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 148, 149 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 №Ф10-2309/2015 по делу №А35-6773/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 №Ф06-14432/2016 по делу №А57-10217/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 по данному делу, подлежат отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 96, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 по делу №А68-6579/16.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов