Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А65-13716/2022

804/2023-25422(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13716/2022
г. Самара
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: посредством веб-конференции:

от МИФНС № 9 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 13.12.2022,

от УФНС по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 04.05.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65-13716/2022 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3712 от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее -ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3712 от 26.11.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель МИФНС № 9 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3712 от 26.11.2021. Указанным решением обществу доначислены налоги в размере 29.363.320 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 13.908.940 руб., налог на прибыль организаций – 15.454.380 руб.), начислены пени в размере 16.158.804,98 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 3 150 808 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений п.1 ст.54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов, путем использования спорных контрагентов: ООО «Обрукс», ООО «Монолитстрой», ООО «Пальмира», ООО «Индотранс», ООО «Фасадмонтаж», ООО СК «Баракат», ООО «Энергострой+», ООО «Новотек», ООО «ТЭК Магистраль М7».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/008621@ от 18.03.2022 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.


При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются


обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в ходе выездной проверки общества установлены факты искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившиеся в создании налоговой схемы путем оформления сделок, не имевшими место, следовательно, совершенные проверяемым лицом умышленно, что привело к потерям бюджета.


В проверяемый период ООО «Вектор» выполняло строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство воздушной линии В Л 220 кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» (заказчик по договору подряда от 27.05.2016 № 03-05/16 - ООО «КЭР-Промстрой»).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Поставка строительных материалов. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Обрукс».

По требованию налогового органа от 02.10.2019 № 8653 ООО «Вектор» представлены документы на поставку щебня М400-600 (фр. 40-70) в количестве 3 350 тонн по цене 485,71 руб. за тонну на 1 920 000 руб., НДС - 292 881,36 руб.

(договор поставки от 23.10.2017 № 23/10/17, товарная накладная от 31.12.2017 № 122, счет-фактура от 31.12.2017 № 122).

Согласно подпункту 3.1 договора поставки № 23/10/17 от 23.10.2017, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Обрукс»: «... качество товара должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением». Несмотря на это, документы, подтверждающие происхождение и качество товара (сертификаты, паспорта качества) ООО «Вектор» не представлены. Между тем, поставка щебня должна сопровождаться документом о качестве товара, ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.6.2 ГОСТ 8267-93 щебень подразделяют на марки, следовательно, согласно пунктам 5.1, 5.12 ГОСТ 8267-93 он должен быть принят техническим контролем предприятия-изготовителя, результаты приемочного контроля и периодических испытаний которого приводят в документе о качестве.

ООО «Вектор» заключило договор поставки от 23.10.2017 № 23/10/17 с

ООО «Обрукс», не имеющей опыта работы, не имеющей деловой репутации на соответствующем рынке, не имеющей необходимого для исполнения договора квалифицированного персонала (в т.ч. привлеченного по гражданско-правовым договорам), основных средств и иного имущества, в т.ч. арендуемого, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора собственными силами.

ООО «Вектор» в ходе проведения проверки не представлено документальных доказательств обоснованности выбора контрагента ООО «Обрукс», документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом, доказательства проведения надлежащих проверочных мероприятий в отношении должностных лиц контрагента.

ООО «Обрукс» зарегистрировано 03.10.2017, сведения о расчетных счетах отсутствуют, снято с налогового учета 12.09.2019.

ООО «Обрукс» зарегистрировано незадолго до заключения договора от 23.10.2017 № 23/10/17 на покупку у щебня.

На поручение от 14.01.2019 № 73 документы ООО «Обрукс» не представлены.

Согласно протоколу допроса от 09.08.2018 № 530 директор ООО «Обрукс» руководство фирмой не подтвердил, ФИО3 (имеет признаки «массового руководителя»). 16.11.2018 обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по факту незаконной регистрации организации на его имя.


Фактически работы по устройству щебеночного основания выполнены в июле (КС-2 от 31.07.2017), августе (КС-2 от 31.08.2017) и октябре 2017 года (КС-2 от 13.10.2017) и по акту № 1/П от 13.10.2017 объект «Строительство воздушной линии ВЛ 220кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» принят заказчиком. Аналогичные работы на иных объектах не выполнялись, складские помещения у ООО «Вектор» отсутствуют.

Таким образом, приобретение щебня по товарной накладной от 31.12.2017 № 122 и его списание по акту № 657 от 31.10.2017 оформлено формально, уже после сдачи объекта строительства заказчику, когда земляные работы в виде устройства щебеночного основания не велись, соответственно, документы по взаимоотношениям с ООО «Обрукс» содержат недостоверные данные.

ООО «Вектор» документы об осуществлении каких-либо работ (доработки, исправления недостатков) после принятия объекта заказчиком не представлены.

Также обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы (в том числе путевые листы), подтверждающие доставку щебня от контрагента, реальность доставки силами и средствами спорного контрагента в адрес ООО «Вектор» документально не подтверждена.

По карточке счета 10 «Материалы» остаток щебня на 01.01.2017 отсутствует.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» субконто «Щебень» за 2017 год щебень фракции 40-70 всего приобретен в количестве 5 536,98 тонны у поставщиков: ООО «КЭР- Промстрой» в мае - 15 тонн; в июне - 15 тонн; в июле - 2 998,86 тонны; в августе - 2 333,12 тонны.;ООО «СК Вятка» - в январе 175 тонн.

По карточке счета 10 «Материалы» остаток щебня на 01.01.2017 отсутствует.

По договору подряда от 27.05.2016 № 03-05/16 на объект «Строительство воздушной линии ВЛ 220кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» (заказчик - ООО «КЭР Промстрой») произведено устройство щебеночного основания при ведении земляных работ: в июле (КС-2 от 31.07.2017) - 2 873,86 тонны щебня фракции 40-70; в августе (КС-2 от 31.08.2017)2 423,12 тонны щебня фракции 40-70; в октябре (КС-2 от 13.10.2017) - 240 тонн щебня.

Необходимость приобретения щебня у ООО «Вектор» возникла для выполнения работ по устройству щебеночного основания. Устройство щебеночного основания, производилось только на объекте по указанному выше договору подряда от 27.05.2016

№ 03-05/16.

Поскольку налогоплательщиком приобретено, использовано и предъявлено заказчику щебня в количестве 5 536,98 тонн, необходимость приобретения 3 350 тонн щебня у ООО «Обрукс» отсутствовала.

Кроме того, оплата контрагенту ООО «Обрукс» не произведен.

Таким образом, на строительство объекта формально списывались ТМЦ, в период, когда земляные работы в виде устройства щебеночного основания не велись. Соответственно, документы по взаимоотношениям с ООО «Обрукс», представленные ООО «Вектор» содержат недостоверные данные.

ООО «Обрукс» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки «транзитной» организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Монолитстрой». По требованиям налогового органа от 02.10.2019 № 8585, от 02.10.2019 № 8653, от

01.11.2019 № 9964 ООО «Вектор» представлены: договор поставки от 07.02.2017 № 6, товарная накладная от 31.10.2017 № 414, счет-фактура от 31.10.2017 № 414 на покупку


щебня М400-600 (фр. 40-70) в количестве 2 450 тонн по цене 477,34 руб. на 1 380 000 руб., НДС - 210 508,47 руб.

Договор поставки от 07.02.2017 № 6 заключен до регистрации ООО «Монолитстрой» (04.07.2017), то есть, раньше начала существования контрагента и при отсутствии практической возможности выполнения им условий договора.

Генеральный директор и учредитель ООО «Монолитстрой» - ФИО4

ИНН <***> (в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений), с 19.07.2018 - ФИО5 ИНН <***>.

Направлено поручение от 14.10.2019 № 332 о допросе ФИО4, который в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Повторно направлено поручение от 05.08.2020 № 1056 о допросе ФИО4 в МУ МВД России «Пушкинское». Местонахождение ФИО4 было установлено, из его объяснений следует, что он является фиктивным (подставным) руководителем юридического лица. Пояснил также, что регистрацию ООО «Монолитстрой» он делал по просьбе своего знакомого ФИО6, проживающего на тот момент в г. Ивантеевка, но более точный адрес он не знает. После регистрации делами созданного ООО не занимался, кто вел дела не знает. В настоящее время связь с ФИО6 не поддерживает.

ООО «Монолитстрой» в 2017 году не имело источников финансирования и физических возможностей на покупку строительных материалов для дальнейшей реализации на 1 380 000 руб., уставный капитал - 30 000 руб., кредиты и займы

ООО «Монолитстрой» не привлекало.

По состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерского учета у ООО «Вектор» по счету 60 «Поставщики и подрядчики» кредиторская задолженность перед

ООО «Монолитстрой» - 1 380 000 руб. ООО «Вектор» по вопросу кредиторской задолженности перед ООО «Монолитстрой» письмом от 26.12.2019 № 189 сообщило: «От задолженности перед ООО «Монолитстрой» не отказываемся, при появлении финансовой возможности, задолженность погасим».

По поручению о предоставлении документов (информации) от 14.01.2019 № 75

ООО «Монолитстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор», в том числе спецификации, сертификаты соответствия не представлены. ООО «Вектор» сертификаты качества на щебень также не представлены, хотя поставка щебня должна сопровождаться документом о качестве товара и в соответствии с пунктами 4.6.2, 5.1, 5.12 ГОСТ 8267-93 он должен проходить технический контроль предприятия-изготовителя.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения ООО «Монолитстрой» своих обязательств по заключенному договору и отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.

Учитывая, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы (в том числе путевые листы), подтверждающие доставку щебня от контрагента, реальность доставки силами и средствами спорного контрагента в адрес ООО «Вектор» документально не подтверждена. При этом установлен безденежный характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Монолитстрой».

Фактически работы по устройству щебеночного основания выполнены в июле (КС-2 от 31.07.2017), августе (КС-2 от 31.08.2017) и октябре 2017 года (КС-2 от 13.10.2017) и по акту № 1/П от 13.10.2017 объект «Строительство воздушной линии ВЛ 220кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» принят заказчиком. Аналогичные работы на иных объектах не выполнялись, складские помещения у ООО «Вектор» отсутствуют.

Таким образом, приобретение щебня по товарной накладной от 31.10.2017 № 414 и его списание 31.10.2017 по акту № 657 от 31.10.2017 оформлено формально, уже после сдачи объекта строительства заказчику, когда земляные работы в виде устройства


щебеночного основания не велись, соответственно, документы по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» содержат недостоверные данные.

ООО «Вектор» документы об осуществлении каких-либо работ (доработки, исправления недостатков) после принятия объекта заказчиком не представлены.

Поскольку налогоплательщиком приобретено, использовано и предъявлено заказчику щебня в количестве 5 536,98 тонн, необходимость приобретения 2 450 тонн щебня у ООО «Монолитстрой» отсутствовала.

У ООО «Монолитстрой» с даты регистрации до даты исключения из ЕГРЮЛ 12.03.2020 отсутствовали расчетные счета. ООО «Монолитстрой» не производило оплату поставщикам, заявленным в книге покупок, не получало доходов от покупателей, отраженных в книге продаж.

Данные факты свидетельствуют об отражении фиктивных операций в книге покупок и в книге продаж ООО «Монолитстрой».

Оплата контрагенту ООО «Монолитстрой» заявителем не произведена.

Таким образом, ООО «Монолитстрой» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки транзитной организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Пальмира».

На требования налогового органа от 02.10.2019 № 8585, от 02.10.2019 № 8653, от 01.11.2019 № 9964 ООО «Вектор» представлены: договор поставки от 23.10.2017 № 23/10/17, товарные накладные от 31.12.2017 № 44, от 30.11.2017 № 36, от 31.10.2017 № 22, счета-фактуры от 31.12.2017 № 44, от 30.11.2017 № 36, от 31.10.2017 № 22 на приобретение глины (грунта) и песка (26 560 тонн глины (грунта) и 11 292 тонны песка) на 15 005 925 руб., НДС - 2 289 039 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета 10 «Материалы» иные поставщики глины (грунта) отсутствуют. Необходимость приобретения глины (грунта) у налогоплательщика отсутствовала.

Материалы списаны на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.05.2016 № 03-05/16 «Строительство воздушной линии ВЛ 220 кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани».

Согласно Приложению 1 «Разделительная ведомость материалов» договора подряда от 27.05.2016 № 03-05/16, заключенного ООО «Вектор» с ООО «КЭР Промстрой», использование глины (грунта) при строительстве данного объекта не предусмотрено.

В ходе проведения допроса главного инженера ООО «Вектор» ФИО7 (протокол от 13.02.2020 № 234/99), налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» приобретало грунт для объекта строительства ВЛ 220 кв. у ООО «СК Вятка» машинами, по мере необходимости (для устройства площадок, подъездных путей). Для хранения инертных материалов складов у ООО «Вектор» не имелось. Глину не покупали, покупали только строительный песок (под словом грунт имеется в виду строительный песок). Приобретали машинами по мере необходимости, для хранения в больших объемах инертных материалов складов у нас не было. На вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «Пальмира»? Были ли у ООО «Вектор» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пальмира»? Какие товары (работы, услуги) приобретены у данных контрагентов?» ответил: «ООО «Пальмира» мне знакомо, с руководителем не знаком. С ООО «Пальмира» до конца не работали, они исчезли».

Из анализа товарных накладных от 31.10.2017 № 22, от 30.11.2017 № 36, от 31.12.2017 № 44 поставка глины (грунта) ООО «Пальмира» производилась 31.10.2017 - 2 600 тонн, 31.11.2017 - 13 850 тонн, 31.12.2017 - 10 100 тонн; по КС-3 31.10.2017

ООО «Вектор» списано 26 550 тонн.


Согласно данных бухгалтерского учета (карточки счета 10 «Материалы») налогоплательщиком формально произведено оприходование и списание глины. Списание глины (грунта) в количестве 26 550 тонн произведено датой ранее, чем приобретено у ООО «Пальмира», что подтверждает формальность оформления документов на приобретение материалов, которых фактически не поставлялось (не приобреталось) и не использовалось при проведении работ.

Согласно пояснениям налогоплательщика необходимость приобретения материалов возникла в связи с устранением замечаний заказчика, так как договором подряда предусмотрено устранение замечаний в течение 3 лет после сдачи поэтапных работ, то есть после 31.10.2017.

Для поставки от ООО «Пальмира» 37 842 тонн материала требуется не менее 1 892 рейсов грузовых автомобилей (грузоподъемность 1 автомобиля КАМАЗ - 20 тонн).

Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку материалов, на объекты отсутствуют (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

ООО «Вектор» не представлено письмо № 48 от 02.10.2017 в адрес заказчика, на которое ООО «Вектор» ссылается при списании грунта по акту КС-2 № 14 от 31.10.2017 на объект «Строительство воздушной линии В Л 220кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского

муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» в количестве 26 550 тонн на 9 159 750 руб. по строке «самозакупаемые» материалы.

ООО «Пальмира» зарегистрировано 20.04.2017, снято с учета 23.09.2020, вид деятельности - производство штукатурных работ, учредитель и руководитель ФИО8, который обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве 22.05.2017 по факту незаконной регистрации данной фирмы на его имя.

Оплата контрагенту ООО «Пальмира» заявителем не произведена. Контрагент не имел источников финансирования и физических возможностей на покупку строительных материалов для дальнейшей реализации на сумму в указанном размере.

ООО «Вектор» не предоставило пояснений о необходимости покупки глины (грунта), не ясно, для каких целей приобреталась глина (грунт) в количестве 26 550 тонн, если согласно Приложению 1 «Разделительная ведомость материалов» договора подряда № 03-05/16 от 27.05.2016 для объекта «Строительство воздушной линии ВЛ 220 кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» использование глины (грунта) при строительстве не было предусмотрено, подрядчиком ООО «Вектор» глина (грунт) не включены в список материалов, необходимых для выполнения работ.

ООО «Вектор» не представлено также пояснение по вопросу выполнения условий пункта 2 «Условия поставки» договора от 15.09.2016 № 15/09/2016, заключенного с

ООО «Пальмира», по которому поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на объект, указанный покупателем в заявке. В данном случае усматривается нецелесообразность доставки глины из г. Москвы, что, прежде всего, заключается в территориальной отдаленности (на значительном расстоянии) от объектов выполнения строительно-монтажных работ. С учетом нахождения поставщика и покупателя в разных городах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, ООО «Вектор» не представлено доказательств самовывоза товара.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы (в то числе путевые листы), подтверждающие доставку глины (грунта), строительного песка от контрагента, реальность доставки силами и средствами спорного контрагента в адрес ООО «Вектор» документально не подтверждена. Сведения в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций, являются недостоверными и противоречивыми, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Вектор» с его контрагентом ООО «Пальмира» по


составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также безденежном характере взаимоотношений с ООО «Пальмира».

Выполнение строительно-монтажных работ. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Индортранс». Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, по контрагенту

ООО «Индортранс» заявителем представлены: договор подряда на строительство объектов 220КВ от 10.09.2017 № 10/09/17, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017, счет-фактура от 30.12.2017 № 237, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1.

Согласно акту выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 1 (КОЗ)

ООО «Индортранс» выполняло работы по монтажу фундаментов, металлических опор, а также монтаж провода.

Согласно акту от 30.09.2018 № 30, счет-фактуре от 30.09.2018 № 157

ООО «Индортранс» выполнены услуги по договору подряда от 10.09.2017 № 10/09/17, устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств по данному договору, работы по восстановлению 264 штук банкеток опор на объекте «Строительство воздушной линии 220кВ на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского районов РТ и г. Казани».

Инспекцией установлено, что работы, указанные в акте от 31.12.2017 № 1 (КС-3), фактически выполнены ранее, что подтверждается общим журналом работ, представленным заказчиком ООО «КЭР Промстрой».

По вопросу несоответствия периодов выполнения работ на запрос от 04.02.2020 № 2.7-27/198 налогоплательщиком пояснения в налоговый орган не представлены.

Главный инженер ООО «Вектор» ФИО7 (согласно приказу директора от 27.05.2016 № 3 о назначении ответственным по объекту) в ходе допроса (протокол от 13.02.2020 № 234/99) подтвердил, что работы по монтажу фундаментов, металлических опор, монтажу провода проводились в летние месяцы (июнь, июль, и в мае месяце 2017 года), ООО «Индортранс» он не помнит.

У заказчика ООО «КЭР-Промстрой» (требование от 06.11.2019 № 2.7-0-27/8659) запрошены документы о согласовании субподрядчиков по договору от 27.05.2016 № 0305/16 (уведомление подрядчика о выборе субподрядчика, согласование субподрядчика заказчиком), в ответ представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков) и список спецтехники, допущенной к работе на объекте, в котором ООО «Индортранс» не поименовано.

Проверкой установлено, что ООО «Вектор» располагает трудовыми ресурсами и специальной техникой, необходимыми для выполнения данного вида строительно-монтажных работ: справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 48 человек, за 2018 год - на 62 человека; на праве собственности имеется 3 единицы транспортных средств (Автомобильный кран. Базовое шасси - КАМАЗ-65115; экскаватор-погрузчик, погрузочный ковш 1,2 m 3; Среднетоннажный седельный тягач с внедорожными свойствами, 23 тонны масса буксируемого прицепа). Одновременно в штате

ООО «Вектор» в 2017, 2018 годах числились машинисты автомобильного крана, электромонтажники, электросварщики в количестве 14 человек.

По взаимоотношениям с ООО «Индортранс» за 2018 год ООО «Вектор» представлено дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1 к Договору подряда от 10.09.2017 № 10/09/17, в соответствии с которым ООО «Индортранс» обязуется в установленный срок произвести устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 10.09.2017 № 10/09/17, выполнить работы по восстановлению 264 штук банкеток опор (366 - 553) и (700 - 777) на объекте «Строительство воздушной линии 220кВ на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского районов РТ и г. Казани». Стоимость работ - 1768000 руб., НДС - 269 694,91 руб. Дата начала работ по устранению замечаний в рамках


гарантийных обязательств по договору подряда от 10.09.2017 № 10/09/17 -01.09.2018, окончание - 30.09.2018. В то же время, ООО «Вектор» за 1 -4 кварталы 2018 года в адрес заказчика ООО «КЭР-Промстрой» объемы выполненных работ не сдавало, следовательно, объемы работ ООО «Индортранс» по счету-фактуре от 30.09.2018 № 157, акту от 30.09.2018 № 30 заказчику объекта не реализованы. По договору с ООО «КЭР- Промстрой» гарантийные обязательства по устранению недоделок и замечаний несет ООО «Вектор».

В ходе проверки ООО «Вектор» 11.02.2020 по требованию от 07.11.2019 № 10134 представлены документы: письменное пояснение б/н от 11.02.2020; протокол совещания по строительству ВЛ-220кВ Щелков-Центральная от 10.11.2017; перечень замечаний, требующих устранения в период с 28.11.2017 по 02.12.2017; письмо ООО «Вектор» от 14.11.2018 в адрес заказчика ООО «КЭР-Промстрой» о допуске персонала на объект на 220 в; список командированного персонала для допуска на объект для устранения замечаний на ВЛ-220кВ Щелков-Центральная, опора № 366 - 1, 2 цепи по № 799 - 1, 2 цепи с 19.11.2018 по 30.11.2018; список командированных сотрудников ООО «Вектор» для предоставления им права и разрешение допуска на устранение замечаний на ВЛ- :220кВ Щелково-Центральная, опора № 366 - 1, 2 цепи по № 799 - 1, 2 цепи с 28.11.2017 по 02.12.2017.

Согласно пояснению ООО «Вектор» от 11.02.2020 ООО «Индортранс» привлечено к выполнению работ по устранению недоделок и брака в рамках выполнения обязательств ООО «Вектор» перед заказчиком ООО «КЭР Промстрой».

Вместе с тем, данное объяснение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1

ООО «Индортранс» выполняло по договору от 10.09.2017 № 10/09/17 строительно-монтажные работы (Монтаж металлических опор ЛЭП, Монтаж фундаментов под опоры ЛЭП, Монтаж провода 1, 2 цепь), а не работы по устранению замечаний заказчика.

Кроме того, согласно протоколу совещания по строительству ВЛ-220кВ Щелоково- Центральная от 10.11.2017 (в присутствии представителей ФИО9 компании,

ООО УК «КЭР-Холдинг», ООО «КЭР-Промстрой») решено произвести в период с 28.11.2017 по 02.12.2017 устранение замечаний по перечню (направлен на электронный адрес ООО «Вектор» 16.11.2017): обрыв проволоки верхнего повива (опоры № 276), наброс (проволоки) (опоры №№ 69, 94, 268), отсутствие ППЗУ (опоры № 291,314,403,256), смещение гасителя вибрации на проводе (опоры № 227), отсутствие гасителя вибрации на грозотросе (опоры № 279,282), разбитые изоляторы (опоры № 65,91,482,254), деформация провода (опоры № 544), вспучивание провода («фонарь») (опоры № 521), дефект на шлейфе (проволока верхнего повива) (опоры № 575), отсутствие ППЗУ (опоры № 560), разбитые изоляторы (опоры № 575, 605, 614, 683), не затянуты гайки на КГП (опоры

№№ 600, 622, 634, 635, 637, 639, 643, 644, 645, 672, 673, 674, 675, 676, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 697).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что в перечне замечаний заказчика отсутствуют работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1, подписанном с ООО «Индортранс».

Доводы ООО «Вектор» о том, что ООО «Индортранс» в декабре 2017 года выполнило работы по устранению замечаний заказчика, документально не подтверждены.

Налоговым органом для установления фактических исполнителей работ по устранению недостатков на объекте у заказчика ООО «КЭР Промстрой» запрошены списки физических лиц, допущенных на объект, представленных ООО «Вектор». Согласно представленному ответу заказчика установлено, что работы по устранению недостатков проведены силами ООО «Вектор» с привлечением нетрудоустроенных лиц.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля физические лица, на которых справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вектор» не подавались, в рамках статьи 90 НК


РФ вызваны в налоговый орган для дачи пояснений, однако указанные лица в налоговый орган не явились.

ООО «Индортранс» зарегистрировано 28.06.2006, 12.11.2019 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическое лицо признано несостоятельным банкротом в отношении которого открыто конкурсное производство, учредитель и руководитель - ФИО10, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы представлены на 5 человек.

ООО «Вектор» по расчетному счету оплата за строительно-монтажные работы

ООО «Индортранс» не производилась, на конец 2018г. по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Вектор» имеется кредиторская задолженность перед

ООО «Индортранс» в сумме 10 357 568,52 руб. Налоговым органом, информационным письмом от 04.02.2020 № 198 у

ООО «Вектор» было затребовано пояснение по вопросу кредиторской задолженности перед ООО «Индортанс». ООО «Вектор» по данному вопросу представил пояснение от 11.02.2020 о подтверждении задолженности перед контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что допрошенные лица (главный инженер ФИО7, электромонтер-линейщик ФИО11, электромонтажник ФИО12) могут забыть, либо не знать обстоятельств сделок, не имеют самостоятельного значения для признания недостоверными документов ООО «Индортранс». При этом никаких иных документально подтвержденных доводов ООО «Вектор» не представлено.

Налогоплательщик по несоответствию периодов приемки работ пояснил, что несоответствие сроков сдачи работ заказчику и приемки от субподрядных организаций связано с тем, что, в одних случаях, работы от субподрядчиков не принимаются, пока они не сданы заказчику. В иных случаях, если уверены, что работы выполнены в полном объеме и качественно, они могут быть приняты ранее сдачи заказчику. Вместе с тем, это противоречит фактическим обстоятельствам - проверкой установлено фактическое выполнение работ в иные сроки и иными исполнителями

Фактически работы выполнены не только ранее даты подписания акта выполненных работ с контрагентом, но и заключения договора, что подтверждается общими журналами работ на объекте.

Налогоплательщиком также не оспаривалось, что работы по устранению недостатков на объекте выполнены собственными силами, что подтверждается списками командированных сотрудников, направленных заказчику.

Нереальность взаимоотношений заявителя с ООО «Индотранс» подтверждается совокупностью обстоятельств:

выполнение работ на объекте ранее, чем заключен договор с контрагентом, что подтверждает осведомленность о формальности оформления документов;

оформление документов с контрагентом, включая заключение договора (10.09.2017) на 14 месяцев позже, чем работы сданы заказчику, то есть, ООО «Вектор» достоверно знало об отсутствии необходимости их выполнения;

отсутствие ООО «Индортранс» в исполнительной документации, представленной заказчиком работ, что подтверждает отсутствие выполнения работ данным контрагентом, и, соответственно - гарантийного письма по ним.

- налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственных операций с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации;

- привлечение заявителем ООО «Индотранс» для выполнения работ на объекте заказчика не согласовывалось, информация о его привлечении отсутствует;


- заказчиком ООО «КЭР-Промстрой» представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков), допущенных к работе на спорном объекте, в котором отсутствует ООО «Индотранс»;

- оплата за спорные работы в адрес контрагента заявителем не осуществлена. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Фасадмонтаж».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Вектор» по строительству объектов В220 KB № 07/11/2016 представлен договор от 07.11.2016 № 07/11/16 с ООО «Фасадмонтаж».

От имени данного контрагента оформлено выполнение работ по виду «Монтаж металлических спецопор типа ПП330ЛЭП (Большой переход через р.Вятка), в том числе сборка опоры, установка опоры на фундамент, закрепление заземляющих устройств, антивандальная обварка болтов до 6 м. Опора 278,277,276» в количестве 136 тонн.

Инспекцией при сопоставлении актов выполненных работ (КС-2) установлено, что спорные работы сданы заказчику ООО «КЭР-Промстрой» на 9 месяцев раньше (31.01.2017), чем были выполнены субподрядной организацией ООО «Фасадмонтаж» (31.10.2017).

ООО «Фасадмонтаж» зарегистрировано 31.03.2015, вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами изделиями. Директор с 31.03.2015 по 14.05.2017 - ФИО13, с 15.05.2017 по 05.03.2019 - ФИО14; с 06.03.2019 - ФИО15 ООО «Фасадмонтаж» 14.08.2020 ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Проведен допрос руководителя ООО «Фасадмонтаж» ФИО13 (протокол от 23.01.2020 № 24), в ходе которого он пояснил, что являлся руководителем с 31.03.2015 по 14.05.2017, подтвердил заключение договора с ООО «Вектор», однако о выполнении строительно-монтажных работ для ООО «Вектор» ничего не знает.

Заказчиком ООО «КЭР-ПРОМСТРОЙ» представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство котлована, фундаментов и обратной засыпки; на установку опор. Лицом, осуществлявшим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Вектор». Общий журнал работ также подтверждает, что работы произведены налогоплательщиком, информация об иных соисполнителях, в том числе ООО «Фасадмонтаж» отсутствует.

Указанный контрагент отсутствует в исполнительной документации заказчика и документах на допуск сотрудников на объект (переписка с контрагентом и заказчиком).

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Фасадмонтаж» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 07.11.2016 № 07/11/16 к ООО «Вектор» не обращалось, несмотря на введение процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-12418/2019), что предусматривает формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, нереальность взаимоотношений заявителя с ООО «Фасадмонтаж» подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие контрагента в исполнительной документации заказчика (в возражениях данный факт не оспорен, объяснение данного факта не предоставлено);

- отсутствие документов на допуск сотрудников на объект (переписка с контрагентом и заказчиком);

- налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственных операций с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший


обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации;

- привлечение заявителем ООО «Фасадмонтаж» для выполнения работ на объекте заказчика не согласовывалось, информация о его привлечении отсутствует;

- заказчиком ООО «КЭР-Промстрой» представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков), допущенных к работе на спорном объекте, в котором отсутствует ООО «Фасадмонтаж»;

- отсутствие у спорного контрагента спецтехники, необходимой для выполнения работ, как в собственности (сведения информационного ресурса налогового органа), так и в аренде (анализ движения денежных средств по счетам в банках);

- оплата за спорные работы в адрес контрагента осуществлена заявителем частично;

- установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации. По взаимоотношениям заявителя с ООО СК Баракат».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Вектор» представлены договор от 03.07.2017 № 13/07/17, акт выполненных работ от 30.07.2017

№ 1 согласно которым ООО СК «Баракат» выполнило земляные работы на объекте ВЛ220 Кв Щелково-Центральная по виду «Земляные работы: устройство площадок и временных дорог: устройство твердого покрытия для передислокации техники, для установки и перемещения техники, для своевременной круглосуточной доставки бетонной смеси и арматурных каркасов, металлоконструкций и других материалов к месту производства работ согласно заявке, осуществление подготовки и содержание внутриплощадочных дорог для доставки к месту работы технологического оборудования, конструкций и материалов, для размещения бытовых помещений и контейнера-мастерской; устройство щебеночного основания».

Вместе с тем, представленная заказчиком ООО «КЭР-ПРОМСТРОЙ» исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы по объекту), а также общий журнал работ подтверждают, что спорные работы произведены ООО «Вектор». Информация об иных соисполнителях, в том числе - ООО СК «Баракат», на данном объекте отсутствует.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Вектор» за проверяемый период установлено, что в адрес ООО СК «Баракат» перечислено 9 993 278 руб. по договору № 13/07/17 от 03.07.2017 за услуги СМР.

ООО СК «Баракат» зарегистрировано 04.02.2015, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства 01.02.2021. Учредитель - ФИО16, директор - ФИО17, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы представлены на 8 человек. В собственности недвижимые имущества, земельные участки не зарегистрированы. ООО СК «Баракат» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки «транзитной» организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у контрагента отсутствовала физическая возможность выполнения работ, что подтверждается отсутствием необходимого количества работников, необходимых для выполнения работ.

На требование налогового органа от 08.10.2019 № 2.7-0-27/7628 о представлении документов ООО СК «Баракат» представлен ответ с приложением вырезки из газеты «Вечерние Челны» объявление: «Утеряны документы на организацию ООО СК «Баракат», прошу вернуть за вознаграждение», приложен товарный чек об оплате за объявление

№ 49. Работники ООО СК «Баракат» на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Вектор» факт отсутствия субподрядчика в исполнительной документации не оспаривает.


Таким образом, нереальность взаимоотношений заявителя с ООО СК «Баракат» подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствие контрагента в исполнительной документации по объекту, о чем проверяемый налогоплательщик не мог не знать.

- отсутствие документов, подтверждающих допуск сотрудников на объект (переписка с контрагентом и заказчиком);

- спорным контрагентом представлялась формальная налоговая отчетность «нулевыми» (близкими к ним показателями) суммами, подлежащими уплате в бюджет для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данным контрагентом (контрагентами по «цепочке») не сформированы источники возмещения НДС из бюджета;

- привлечение заявителем ООО «СК Баракат» для выполнения работ на объекте заказчика не согласовывалось, информация о его привлечении отсутствует;

- заказчиком ООО «КЭР-Промстрой» представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков), допущенных к работе на спорном объекте, в котором отсутствует ООО «СК Баракат»;

- отсутствие у спорного контрагента спецтехники, необходимой для выполнения работ, как в собственности (сведения информационного ресурса налогового органа), так и в аренде (анализ движения денежных средств по счетам в банках);

- установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Энергострой+».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, согласно договору от 12.06.2017 № 12/06/17 ООО «Вектор» с ООО «Энергострой+» предметом которого является выполнение работ: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ материалами, изделиями согласно разделительной ведомости; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

По данным книги продаж ООО «Энергострой+» за 3-4 квартал 2017 реализация услуг в адрес ООО «Вектор» составила 30 241 401,56 руб., в т.ч. НДС 4 613 095,15 руб.

Данные книги покупок ООО «Вектор» за 3-4 квартал 2017 г. соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 3-4 квартал 2017, следовательно, в налоговой декларации по НДС ООО «Вектор» за 3-4 квартал 2017 заявлены вычеты по НДС по операциям по приобретению товара у контрагента ООО «Энергострой+» на сумму

30 241 401,56 руб., в т.ч. НДС 4 613 095,15 руб.

В ходе проверки ООО «Энергострой+» в электронном виде представило документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор»: договор на строительство объектов 220 кВ № 12/06/17 от 12.06.2017, КС-2, КС-3, счета- фактуры № 00001642 от 30.07.2017,

№ 00001891 от 30.08.2017, № 00001892 от 30.09.2017, № 2866 от 30.10.2017.

Также ООО «Вектор» представлены акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счета- фактуры № 00001642 от 30.07.2017, № 00001891 от 30.08.2017, № 00001892 от 30.09.2017, № 2866 от 30.10.2017 на 30 241 406 руб., НДС - 4 613 095,15 руб. Согласно представленным КС-2, КС-3 от имени ООО «Энергострой+» оформлено выполнение земляных работ, устройство и демонтаж площадок и временных дорог, а не тех видов работ которые указаны в предмете договора.

В результате анализа объемов выполненных работ «Устройство и демонтаж щебеночного основания», сданных заказчику (ООО «КЭР-Промстрой») и принятых от субподрядчиков, инспекцией установлено:

- за 2017 год от субподрядчиков ООО СК «Баракат» и ООО «Энергострой+» принято 27 758,10 мЗ работ на 15 211 424,40 руб., а сдано заказчику 13 899,87 мЗ на 8 764 008,93 руб., то есть, на 13 858,20 мЗ и 6 447 415,47 руб. меньше;

- объемы работ «Устройство и демонтаж щебеночного основания», заявленные в акте № б/н от 01.10.2017 ООО «Энергострой+» (15 556,10 мЗ на 8 524 728,41 руб.), в 2,4


раза больше объемов работ, сданных заказчику (6 460,80 мЗ на сумму 4 073 599,01 руб.) по акту № 15 от 31.10.2017 и далее реализация данного вида работ заказчику за 2017, 2018 годы не производилось.

Установленные количественные расхождения свидетельствуют о фиктивном оформлении ООО «Вектор» первичных документов по взаимоотношениям с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Энергострой+» с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Энергострой+» зарегистрировано 28.05.2019, вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель - ФИО18., директор -ФИО19 В собственности имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. ООО «Энергострой+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 18.03.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ. Руководитель ООО «Энергострой+» ФИО19 и физические лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, в налоговые органы для дачи пояснений не явились.

Часть объема работ, принятых от ООО «Энергострой+», не сдана заказчику; документы, подтверждающие допуск сотрудников на объект заказчика не представлены.

Задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Энергострой+» за выполненные субподрядные работы составила 2 559 184 руб. ООО «Вектор» перечислено в адрес

ООО «Энергострой+» 27 682 217 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «КЭР Промстрой» и не перечисленные в адрес ООО «Энергострой+», направлены

ООО «Вектор» в адрес АО «ВЭБ-лизинг» в размере 1 007 812 руб. с назначением платежа «оплата выкупного платежа по договору лизинга № Р16-15102-ДЛ от 05.08.2016г.», сняты на хозяйственные нужды в сумме 660 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» за период 01.01.201731.12.2018, по контрагенту ООО «Энергострой+» установлено отсутствие оплаты данной задолженности со стороны ООО «Вектор».

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Энергострой+» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 12.07.2017 № 12/06/17 с ООО «Вектор» не обращалось.

Таким образом, нереальность взаимоотношений заявителя с подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствие сдачи заказчику части объема работ, принятых от ООО «Энергострой+»;

- несоответствие видов работ, указанных в договоре с ООО «Энергострой+», и в актах выполненных работ;

- отсутствие документов, подтверждающих допуск сотрудников на объект (переписка с контрагентом и заказчиком);

- спорным контрагентом представлялась формальная налоговая отчетность «нулевыми» (близкими к ним показателями) суммами, подлежащими уплате в бюджет для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данным контрагентом (контрагентами по «цепочке») не сформированы источники возмещения НДС из бюджета;

- привлечение заявителем ООО «Энергострой+» для выполнения работ на объекте заказчика не согласовывалось, информация о его привлечении отсутствует;

- заказчиком ООО «КЭР-Промстрой» представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков), допущенных к работе на спорном объекте, в котором отсутствует ООО «Энергострой+»;


- отсутствие у спорного контрагента спецтехники, необходимой для выполнения работ, как в собственности (сведения информационного ресурса налогового органа), так и в аренде (анализ движения денежных средств по счетам в банках);

- оплата за спорные работы в адрес контрагента осуществлена заявителем частично;

- установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Новотек».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, по контрагенту ООО «Новотек» обществом представлены: договор на строительство объектов 220 кВ от 19.01.2017 № 19/01, акт КС-29 справка КС-3, счет-фактура № 37.1 от 01.04.2017 на 10 654 832 руб., НДС - 1 625 313 руб., оплата произведена в полном объеме.

Предметом договора является выполнение работ: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение материалами, изделиями согласно разделительной ведомости; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

По акту о приемке выполненных работ ООО «НОВОТЕК» сданы работы на объекте «Строительство Высоковольтной линии 220кВ на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского районов РТ»:

- монтаж фундаментов под опоры ЛЭП, в том числе разработка грунта, устройство основания под фундамент, монтаж ж/б изделий, монтаж заземляющих устройств, засыпка котлована с последующим уплотнением грунта. Опоры № 645 - 700.

- монтаж металлических опор ЛЭП, в том числе сборка опоры, установка опоры на фундамент, закрепление заземляющих устройств, антивандальная обварка болтов до 6 м, устройство банкеток. Опоры №№ 568 - 588.

Инспекцией установлено, что спорные работы заказчику объекта в 2017 году не реализованы (в 2018 году реализации также не было).

Исходя из анализа договора, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям проверяемой организации и заказчика объекта - ООО «КЭР-ПРОМСТРОИ» за 2016 год, полученных от ООО «КЭР-ПРОМСТРОЙ» в ходе предыдущей выездной налоговой проверки

ООО «Вектор», следует, что работы по монтажу фундаментов под опоры ЛЭП: №№ 645646 сданы заказчику в июле 2016 года по акту КС-2 № 2 от 31.07.2016; №№ 647 - 670 сданы заказчику в августе 2016 года по акту № 3 от 31.08.2016; №№ 671 -681 сданы заказчику в сентябре 2016 года по акту № 4 от 30.09.2016; №№ 682 - 696, 700 сданы заказчику в ноябре 2016 года по акту № 6 от 01.11.2016; №№ 568 - 575 сданы заказчику в июне 2016 года по акту № 1 от 30.06.2016; № 577, № 581 - 588 сданы заказчику в августе 2016 года по акту № 3 от 31.08.2016; № 576 сдана заказчику в июле 2016 года по акту

№ 2 от 31.07.2016. Тогда как от ООО «Новотек» спорные работы приняты по акту № 1 от 01.04.2017.

Таким образом, договор с субподрядчиком ООО «НОВОТЕК» заключен 19.01.2017на 655 месяцев позже, чем первые спорные работы сданы заказчику (работы по монтажу металлических опор ЛЭП №№ 568 - 575 сданы заказчику в июне 2016 года по акту от 30.06.2016 № 1).

Кроме того, инспекцией установлено, что заявленные в акте от 01.04.2017 № 1

ООО «Новотек» работы по монтажу металлических опор ЛЭП - Опора № 568 заявлены также в акте от 30.04.2017 № 10 субподрядной организации ООО «Индортранс», то есть, имеется «задвоение» спорных работ в актах двух субподрядных организаций -

ООО «НОВОТЕК» и ООО «Индортранс».

Данный факт наряду с тем, что данные работы были сданы ООО «Вектор» заказчику в июне 2016 года по акту № 1 от 30.06.2016, свидетельствует о фиктивности документов, оформленных с ООО «НОВОТЕК» и ООО «Индортранс». При этом, данные организации не выполняли виды работ по устранению недоделок и замечаний по гарантийным


обязательствам. Согласно договора с ООО «КЭР-Промстрой» недоделки устраняются силами ООО «Вектор».

ООО «Новотек» зарегистрировано 25.08.2016, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель ООО «Новотек» ФИО20 и физические лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, на допросы не явились.

Умышленность действий налогоплательщика подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- работы в 2017-2018 годах заказчику не сдавались, а сданы в 2016 году, ранее, чем оформлен договор с контрагентом;

- отсутствие контрагента в исполнительной документации по объекту;

- установлено «задвоение» работ, оформленных от имени ООО «Новотек» с работами, оформленными от имени иного «проблемного» контрагента - ООО «Индортранс»;

- отсутствие документов, подтверждающих допуск сотрудников на объект (переписка с контрагентом и заказчиком);

- привлечение заявителем ООО «Новотек» для выполнения работ на объекте заказчика не согласовывалось, информация о его привлечении отсутствует;

- заказчиком ООО «КЭР-Промстрой» представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков), допущенных к работе на спорном объекте, в котором отсутствует ООО «Новотек»;

- налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственных операций с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией доказано, что ООО «Вектор» самостоятельно, собственными силами выполняло работы для ООО «КЭР-Промстрой», а сведения в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций, являются недостоверными и противоречивыми, свидетельствуют о том, что имели место согласованные действия

ООО «Вектор» с его контрагентами: ООО «Индортранс», ООО «Фасадмонтаж»,

ООО «СК Баракат», ООО «Энергострой+», ООО «Новотек» по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения

ООО «Индортранс», ООО «Фасадмонтаж», ООО «СК Баракат», ООО «Энергострой+», ООО «Новотек» договорных обязательств. Налогоплательщиком создана «бестоварная» схема путем создания формального документооборота.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, согласно представленным ООО «Вектор» счетам-фактурам, актам, путевым листам услуги оказаны автокраном КС 55713-5 с государственным номером <***> на 715 200 руб., оплата произведена в полном объеме.

ООО «Вектор» договор, заключенный с ООО «ТЭК Магистраль М-7», ни в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в налоговый орган не представлен.

Согласно доводам заявителя, аренда техники нужна была для проведения работ по разработке грунта, устройству основания под фундамент, монтаж железобетонных изделий, заземляющих устройств, засыпке котлована с последующим уплотнением.

Инспекцией установлено, что собственником автокрана КС 55713-5 с государственным номером <***> с 21.02.2011 по настоящее время является


ООО «СКИНС». По путевым листам водителем на данном автокране работал ФИО21 (в 2016 году работал в ООО «СКИНС», в 2017 году доходы нигде не получал и самостоятельно не декларировал, ИП не являлся).

ООО «СКИНС» документы по встречной проверке в налоговый орган не представлены.

ООО «СКИНС» зарегистрировано 28.12.1999, учредитель и руководитель - ФИО22 ИНН <***>, основной вид деятельности - разборка и снос зданий, сведения 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года ООО «СКИНС» - «нулевые», то есть, данный собственник автокрана в книге продаж не отразил реализацию услуг автокрана, в том числе в адрес ООО «ТЭК Магистраль М-7». Поступление и расходование денежных средств ООО «СКИНС» за 2017 год свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в организации, об отсутствии поступления выручки за услуги автокрана от ООО «ТЭК Магистраль М-7».

ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7» зарегистрировано 17.03.2016, вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, учредитель (руководитель) - ФИО23, имущество, транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. ФИО23 (протокол допроса № 614 от 27.11.2018) подтвердил, что является руководителем ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7» и оказывал транспортные услуги.

Заявитель указывал, что ООО «Вектор» не имеет достаточного количества специализированной техники, а работы сданы заказчикам, значит все организации-субподрядчики и бригады специализированной арендованной техники с экипажем, оказывающие услуги спецтехники, выполняли работы на объектах по договорам с

ООО «Вектор».

Эти доводы являются несостоятельными, так как факт сдачи работ заказчику не означает их выполнение с использованием спецтехники спорных контрагентов.

Налогоплательщиком не оспаривалось, что им по требованию от 02.10.2019 № 8653 не представлены к проверке документы, подтверждающие использование спецтехники на объекте - путевые листы экскаваторов, тракторов, самосвалов, полуприцепов и иной техники, заявки от ООО «Вектор» на услуги спецтехники.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 3 по РТ в рамках ст. 93. 1 НК РФ инспекций направлено поручение об истребовании документов (информации) у «Заказчика» ООО «КЭР-Промстрой» № 2.7-0-27/8659 от 06.11.2019 по взаимоотношениям с ООО «Вектор», а именно: Документы о согласовании субподрядчиков по договору о строительстве объектов 220 КВ № 03-05/16 от 27.05.2016 г. (уведомление подрядчика о выборе субподрядчика, согласование субподрядчика заказчиком).

В ответ на поручение ООО «КЭР-Промстрой» представлен реестр организаций (подрядчиков, субподрядчиков) и допущенных к работе на объекте: «Строительство воздушной линии ВЛ 220кВ Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» по договору № 03-05/16 от 27.05.16г. заключенный между ООО«КЭР-Промстрой» с ООО «Вектор».

В материалах дела имеется список организаций (подрядчики, субподрядчики), которые работали на объекте и спецтехника, допущенная к работе на объекте.

(Том 5, л.д. 18).

Спорные контрагенты (кроме ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7») в данном списке отсутствуют.

При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» создан фиктивный документооборот с ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ М-7», который не оказывал транспортные услуги.


У ООО «Вектор» перед спорными контрагентами по состоянию на 31.12.2018 числится задолженность в сумме 37 015 201 руб.

Согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» в период с 01.01.2019 по 01.09.2022, расчеты со спорными контрагентами не произведены, следовательно, задолженность на 01.09.2022 перед указанными контрагентами составила 37 015 201 руб.

По контрагентам ООО «Пальмира», ООО «Индортранс», ООО «Фасадмонтаж» задолженность заявителя впоследствии переуступлена ООО «Фаззура», заявившее 15.09.2020 в арбитражный суд требование о взыскании задолженности с ООО «Вектор» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 № А65-21985/2020 иск удовлетворен частично.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

По мнению налогового органа, подача ООО «Фазура» рассмотренного в деле № А6521985/2020 искового заявления является попыткой подтвердить причастность спорных контрагентов (ООО «Пальмира», ООО «Индортранс», ООО «Фасадмонтаж») к спорной поставке и тем самым легализовать доход, полученный в результате нарушения ООО «Вектор» законодательства о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления налогового органа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 № А6521985/2020 кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-21985/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражным судом учтено, что по судебным делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Татарстан, №№ А65-5690/2022, А65-2044/2022 отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что путем согласованных действий с контрагентом ООО «Фасадмонтаж» создан формальный документооборот с целью извлечения Обществами налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений.

Заявитель указывал, что в 2017 году у ООО «Вектор» было 18 заказчиков.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в 2017 году у ООО «Вектор» основным и единственным заказчиком являлся ООО «КЭР-Промстрой» (заключен договор строительства воздушной линии на 220 кв в Мамадышском, Рыбно-слободском районах РТ), он же является основным поставщиком ООО «Вектор». 90 % всех материалов на объект ООО «КЭР-Промстрой» поставлял сам заказчик. Материалы были давальческими, но поставлялись по товарным накладным с переходом права собственности с целью передачи ответственности за сохранность дорогостоящих материалов.

В сумме, строительные материалы от заказчика-поставщика составляли 70-80% от стоимости актов выполненных работ, а стоимость самих работ (СМР), выполненных ООО «Вектор», составляли 20-30% от стоимости актов выполненных работ ООО «Вектор» перед ООО «КЭР-Промстрой» за 2017 год.

Оплата на расчетный счет ООО «Вектор» поступила от ООО «КЭР-Промстрой» за 2017 год в размере 189 млн. руб. за выполненные работы (СМР) на объекте.

Задолженность ООО «Вектор» по суммам полученных материалов от ООО «КЭР- Промстрой», использованных на строительство объекта по КС за соответствующий месяц, ежемесячно закрывались взаимозачетами.


Стоимость покупки и продажи давальческих материалов одинакова, без наценки.

Заказчик ООО «КЭР-Промстрой», поставлял (передавал) ООО «Вектор», для объекта - «Строительство ВЛ 220 кв.», дорогостоящий давальческий материал, не в качестве давальческого материала, а как - «передачу права собственности» на данный вид материала.

Актом № 1/П от 13.10.2017г. объект «Строительство воздушной линии ВЛ 220 кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» был принят заказчиком ООО «КЭР-Промстрой».

Согласно представленным ООО «Вектор» документам в 2017 ООО «Вектор» на других строительных объектах не работы не осуществляло.

Вопреки доводам заявителя, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.

Заявитель утверждал, что спорный товар не требовал сертификации, однако согласно договорам поставки со спорными контрагентами предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением».

Несмотря на это, документы, подтверждающие происхождение и качество товара (сертификаты, паспорта качества) ООО «Вектор» не представлены.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Допрос свидетелей проведен налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции обосновано посчитал обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Вектор» самостоятельно, собственными силами выполняло работы для ООО «КЭР-Промстрой», а сведения в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций, являются недостоверными и противоречивыми, свидетельствуют о том, что имели место согласованные действия ООО «Вектор» с его контрагентами: ООО «Обрукс», ООО «Монолитстрой», ООО «Пальмира», ООО «Индотранс», ООО «Фасадмонтаж», ООО «Баракат», ООО «Энергострой+», ООО «Новотек», ООО «ТЭК Магистраль М7» по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами спорных работ для ООО «Вектор»:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налогоплательщик принял к учету документы, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащим в основе мнимых и притворных сделок;

- выполнение работ на объекте ранее, чем заключен договор с контрагентом, что подтверждает осведомленность ООО «Вектор», о формальности оформления документов с контрагентом вне связи с реальными хозяйственными операциями;

- оформление документов с контрагентом, включая заключение договора (10.09.2017) значительно (на 14 месяцев) позже, чем работы сданы заказчику, что подтверждает достоверное знание ООО «Вектор» об отсутствии необходимости выполнения работ и то, что оформление документов с контрагентом носило формальный характер;


- отсутствие согласования субподрядчиков для выполнения работ на объекте, что подтверждается реестром подрядчиков, субподрядчиков и списком спецтехники, представленным заказчиком;

- отсутствие указания в исполнительной документации (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы по объекту), представленной заказчиком, спорных контрагентов;

- отсутствие фактически понесенных расходов по оплате стоимости работ в адрес контрагента, что подтверждает распоряжение налогоплательщиком денежными средствами по своему усмотрению;

- несоответствие видов работ, указанных в договоре и в актах выполненных работ; - отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

На сновании вышеизложенного, инспекцией правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что данные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 № Ф06-55860/2019 по делу № А12-5463/2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10458 по делу № А11-839/2018.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Ссылку заявителя на постановление СУ СК России по Республике Татарстан от 28.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, арбитражный суд правомерно признал несостоятельной, поскольку это постановление не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.


Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06-55102/19 по делу № А65-2655/2019, от 10.09.2020 № Ф06-64928/20 по делу № А55-20646/2019, от 18.01.2016 № Ф06-3358/15 по делу № А65-3689/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-5690/2022,

А65-2044/2022, в которых установлено что ООО «Фасадмонтаж» (контрагент ООО «Вектор») создан формальный документооборот с целью извлечения АО «Стройсервис» налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений.

Между тем, указанные судебные акты подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Фасадмонтаж» не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, реквизиты контрагента использовались для создания фиктивного документооборота.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно поддерживает довод налогового органа, который утверждает, что в 2017г. у ООО


«Вектор» основным и единственным заказчиком являлся ООО «КЭР-Промстой», по мнению заявителя.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом было установлено, что в 2017 году у ООО «Вектор» основным и единственным заказчиком являлся ООО «КЭР-Промстрой» (заключен договор строительства воздушной линии на 220 кв в Мамадышском, Рыбно-слободском районах РТ), он же являлся основным поставщиком ООО «Вектор». 90 % всех материалов на объект ООО «КЭР- Промстрой» поставлял сам заказчик. Материалы были давальческими, но поставлялись по товарным накладным с переходом права собственности с целью передачи ответственности за сохранность дорогостоящих материалов.

В сумме, строительные материалы от заказчика-поставщика составляли 70-80% от стоимости актов выполненных работ, а стоимость самих работ (СМР), выполненных

ООО «Вектор», составляли 20-30% от стоимости актов выполненных работ ООО «Вектор» перед ООО «КЭР-Промстрой» за 2017 год.

Оплата на расчетный счет ООО «Вектор» поступила от ООО «КЭР-Промстрой» за 2017 год в размере 189 млн. руб. за выполненные работы (СМР) на объекте.

Задолженность ООО «Вектор» по суммам полученных материалов от

ООО «КЭР-Промстрой», использованных на строительство объекта по КС за соответствующий месяц, ежемесячно закрывались взаимозачетами.

Стоимость покупки и продажи давальческих материалов одинакова, без наценки.

Заказчик ООО «КЭР-Промстрой», поставлял (передавал) ООО «Вектор», для объекта - «Строительство ВЛ 220 кв.», дорогостоящий давальческий материал, не в качестве давальческого материала, а как - «передачу права собственности» на данный вид материала.

Актом № 1/П от 13.10.2017г. объект «Строительство воздушной линии В Л 220 кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» был принят заказчиком ООО «КЭР-Промстрой».

Согласно представленным ООО «Вектор» документам в 2017 ООО «Вектор» на других строительных объектах работы не осуществляло.

Ссылка ответчика на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения и не может повлиять на выводы арбитражного суда.

Податель жалобы не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), учитывая, что спорные контрагенты реальными исполнителями (поставщиками, производителями товара) не являются.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам, учитывая, в том числе, не перечисление денежных средств заявителем в адрес спорных контрагентов по спорным сделкам.

В подтверждении своей позиции заявитель ссылался на то, что организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и на иные аналогичные доводы, всего того, на что обычно ссылаются представители налогоплательщиков при рассмотрении подобных споров в суде, тем более практика применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006


№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обширная и сформировавшаяся.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов (9), разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с Обществом; отсутствие оплаты (частичной оплаты) за товары (работы) со стороны заявителя в адрес спорных контрагентов и т.д.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 № Ф06-56062/2019 по делу № А65-9448/2019).

Заявитель утверждает, что спорный товар не требовал сертификации, однако согласно договорам поставки со спорными контрагентами предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением».

Несмотря на это, документы, подтверждающие происхождение и качество товара (сертификаты, паспорта качества) ООО «Вектор» не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65-13716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Елабужский район, п.Малоречинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович