Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А52-5238/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5238/2021
г. Вологда
30 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Завод Точлит» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года по делу № А52-5238/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод Точлит» (адрес: 180021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Завод Точлит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» (адрес: 180021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Литейная Мануфактура») о взыскании 1 472 640 руб. 68 коп., в том числе 1 067 666 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды помещений с находящимся в них оборудованием от 09.09.2019, 404 974 руб. 01 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 16.09.2021(с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (адрес: 117292, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АКБ «Славия»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, поскольку уведомлением от 01.11.2019 № 470 стороны согласовали уменьшение сумм оплаты арендной платы по договору аренды на сумму проведенного ООО «Литейная Мануфактура» капитального ремонта в размере 685 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным АО «Завод Точлит» в материалы дела ответом бывшего конкурсного управляющего истца ФИО3 (письмо от 08.02.2022 № 22/12) на запрос конкурсного управляющего ФИО4 о предоставлении информации. Кроме того, полагает, что истец недобросовестно учитывал в расчете арендную плату в размере 400 000 руб. в месяц, так как часть переданного в аренду имущества (93 позиции) истец продал ответчику с торгов в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2021 № 1.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) по делу №А52-492/2018 АО «Завод Точлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Завод Точлит». Конкурсным управляющим АО «Завод Точлит» утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства продлен определением суда от 03.03.2022 на пять месяцев, вопрос о завершении конкурсного производства либо его продлении назначен на 10.08.2022.

Между АО «Завод Точлит» (арендодатель) и ООО «Литейная Мануфактура» (арендатор) 30.11.2018 заключен договор аренды помещений с находящимся в них оборудованием (далее – договор аренды от 30.11.2018), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещения с оборудованием, которые будут использованы арендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с указанным договором аренды ООО «Литейная мануфактура» приняло от АО «Завод Точлит» во временное владение и пользование за плату следующее имущество: 1) нежилой комплекс строений с КН 60:27:130203:42, площадью 12 166,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поименованный в договоре «помещение» и состоящий из: планового корпуса цеха, 3 этажа, площадью 7 325 кв. м; складского корпуса, 3 этажа, площадью 2 896 кв. м; вспомогательного гаража, 1 этаж, площадью 457,2 кв. м; закрытого склада 1 этаж, площадью 258 кв. м; закрытого склада 1 этаж с антресолью, площадью 1 230 кв. м; 2) земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 26369 кв. м, с кадастровым номером 60:27:130203:8; 3) оборудование (перечень поименован в приложении 1 к договору аренды).

Арендованное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи имущества (приложение 1 к договору аренды) от 01.12.2018.

Стороны по договору аренды от 30.11.2018 согласовали в пункте 2.1 договора ежемесячную арендную плату в размере 400 000 руб., в том числе арендная плата за недвижимое имущество - 300 000 руб.; арендная плата за оборудование - 100 000 руб.

Определением о разрешении разногласий Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2019 по делу №А52-492/2018 установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО «Завод Точлит» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу АКБ «Славия» имущества АО «Завод Точлит» подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия договора аренды банк преимущественно перед другими кредиторами должен получать ежемесячные арендные платежи в размере 320 000 руб. (80% арендных платежей).

Между АО «Завод Точлит» и ООО «Литейная мануфактура» 09.09.2019 заключен договор аренды помещений, с находящимся в них оборудованием (далее - договор аренды от 09.09.2019).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 09.09.2019 ежемесячная арендная плата по договору составляет 400 000 руб., в том числе: арендная плата за недвижимое имущество - 300 000 руб.; арендная плата за оборудование - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды от 09.09.2019 80% от размера арендной платы, что составляет 320 000 руб., в т.ч. НДС, должно перечисляться на счет № 47422810300030000065 в АКБ «Славия».

Таким образом, ООО «Литейная мануфактура» в соответствии с условиями договоров аренды помещений с находящимися в них оборудованием от 30.11.2018 и от 09.09.2019, и во исполнение определения о разрешении разногласий Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2019 по делу № А52-492/2018 обязано, начиная с декабря 2018 года, ежемесячно производить перечисления арендного платежа в размере 320 000 руб. залогодержателю - АКБ «Славия» преимущественно перед другими кредиторами.

Платежными поручениями от 01.02.2019 № 122 на сумму 320 000 руб., от 22.02.2019 № 281 на сумму 320 000 руб., от 31.10.2019 № 2303 на сумму 600 000 руб., от 01.11.2019 № 2307 на сумму 110 000 руб., от 01.11.2019 № 2322 на сумму 240 000 руб., от 01.11.2019 № 2323 на сумму 50 000 руб. ООО «Литейная мануфактура» перечислило банку 1 640 000 руб.

Определением суда от 24.02.2022 по делу № А52-492/2018 произведена замена кредитора АКБ «Славия» на ФИО5 ФИО6 с суммой требований в размере 14 876 637 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Завод Точлит».

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды от 09.09.2019 20% размера арендной платы, что составляет 80 000 руб., в том числе НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа, следующего за оплачиваемым (пункт 2.3 договора аренды от 09.09.2019).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 09.09.2019 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 09.09.2019 настоящий договор заключен на неопределенный срок. Каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца (пункт 5.2 договора аренды от 09.09.2019).

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, в период с сентября 2019 года по август 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 067 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.06.2021 направлялась претензия № 2-18 с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в кратчайшие сроки, которая получена представителем ответчика, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Завод Точлит» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом и подателем жалобы не опровергается, ответчику помещения и оборудование преданы в рамках спорного договора и им использовались, следовательно, ответчик должен внести арендные платежи. С учетом принятого решения о праве АКБ «Славия» преимущественно перед другими кредиторами получать ежемесячные арендные платежи в размере 320 000 руб., истец вправе требовать арендную плату в размере 80 000 руб. каждый месяц.

С учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», того, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 07.02.2018 и принято определением от 13.02.2018, предъявленная к взысканию задолженность истца за период с сентября 2019 года по август 2021 года является текущей.

Как установлено судом и подтверждается материалами, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленном размере за период с сентября 2019 года по август 2021 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что уведомлением от 01.11.2019 № 470 стороны согласовали уменьшение сумм оплаты арендной платы по договору аренды на сумму проведенного ООО «Литейная Мануфактура» капитального ремонта в размере 685 000 руб. и ссылка на письмо ФИО3 от 08.02.2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) АО «Завод Точлит» признано банкротом. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено сведений о том, что требуется проведение капитального ремонта линии 7723, согласно уведомлению от 01.11.2019 № 470.

Как верно указано судом, ответчик в нарушение пункта 3.1.6 спорного договора аренды не представил доказательств того, что у арендодателя имелась неисполненная обязанность по производству капитального ремонта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты обследования линии 7723, которые бы фиксировали состояние оборудования, что оно требует проведение такого ремонта.

Более того, заключая 09.09.2019 договор аренды и составляя акт приема-передачи имущества, сторонами не определено какое-либо передаваемое имущество, требующее проведение капитального ремонта, имущество передано ответчику в надлежащем состоянии.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта аренды по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в нарушение пункта 3.1.6 договора аренды ответчиком не представлено истцу документов первичного бухгалтерского учета арендатора о выполнении капитального ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие документы направлялись в адрес истца.

При этом судом правомерно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего истца о том, что в переданных от ФИО3 конкурсному управляющему АО «Завод Точлит» ФИО4 документах по акту приема-передачи, а также в базе бухгалтерского учета отсутствуют представленные ответчиком письма и уведомления о произведенном капитальном ремонте, которые согласованы ФИО3, отсутствуют сведения и информация о том, что ответчиком произведен капитальный ремонт, стоимость которого зачтена или сальдирована ФИО3 с обязательством ответчика по оплате арендной платы.

Пунктом 3.1.6. договора аренды от 09.09.2019 не предусмотрено, что арендатор может произвести сальдирование стоимости произведенного капитального ремонта и стоимости, подлежащей оплате арендной платы.

Данным пунктом предусмотрено возмещение арендодателем произведенных арендатором затрат на проведение капитального ремонта, подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета арендатора.

Следовательно, ответчик обязан был представить истцу первичные документы о проведении капитального ремонта, чего ответчиком исполнено не было. Ответчик обязан направить требование о возмещение расходов за капитальный ремонт, и в случае отказа, в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды от 09.09.2019 обратиться в Арбитражный суд Псковской области с требованием о возмещении затрат за проведенный капитальный ремонт.

Кроме того, действия ответчика по проведению сальдирования нарушают права и интересы конкурсных кредиторов должника, так как в результате указанных действий приводят к неполучению должником (истцом) арендной платы, которая должна поступать в конкурную массу должника. С учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ответчик обязан был порядке, предусмотренном Законом о банкротстве обратиться с требованием о включении требований о возмещении затрат на выполнение ремонта в реестр требований кредиторов должника (истца).

Учитывая, что доказательств согласования с собственником имущества спорных работ ответчиком не представлено, работы по капитальному ремонту арендованного имущества выполнил на свой риск, в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат. При этом безотлагательность дополнительных работ материалами дела не подтверждается, вероятная гибель (повреждение) объекта аренды без незамедлительного проведения данных работ ответчиком не доказана.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств и проведением работ по капитальному ремонту без соответствующего согласования с истцом.

Также подлежит отклонению ссылка истца на судебные акты по делу № А52-492/2018, поскольку в рамках указанного дела судом не установлено проведение капитального ремонта, его объем, стоимость и так далее, само по себе указание на наличие неотделимых улучшений не является обстоятельством, установленным судом по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1 части 2 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 2.1 договора аренды от 09.09.2019, что арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Таким образом, размер арендной платы установлен в твердой сумме платежей в размере 400 000 руб. в месяц.

Довод подателя жалобы о том, что истец недобросовестно учитывал в расчете арендную плату в размере 400 000 руб. в месяц, так как часть переданного в аренду имущества (93 позиции наименования) истец продал ответчику с торгов, является несостоятельным в виду следующего.

Действительно, по результатам проведенных торгов между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи движимого имущества от 07.06.2021 № 1.

Однако доказательства внесения в спорный договор аренды соответствующих изменений в части его предмета ответчиком не представлены, размер арендной платы сторонами не уменьшался, факт неиспользования арендатором арендованного имущества не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. При этом размер платы определен в целом, а не отдельно по каждому объекту аренды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленном размере за период с сентября 2019 года по август 2021 года, что подателем жалобы не опровергнуто.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 404 974 руб. 01 коп. за период с 16.10.2019 по 16.09.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года по делу № А52-5238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина