Постановление от 12 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12503/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-19215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Терминал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года

по делу № А60-19215/2019

по иску ООО "Мир инструмента" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее – истец, ООО "Мир инструмента") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – ответчик, ООО "Терминал") о взыскании 206 183 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки товара № 11288 от 11.07.2017, 10 516 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 15.03.2018, с продолжением начисления процентов с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 334 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате поставленного товара им исполнено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обнаруженные недостатки поставленного оборудования.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир инструмента» (продавец) и ООО «Терминал» (покупатель) заключен договор поставки товара № 11288 от 11.07.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязуется принять товар, проверить его в порядке, установленном п. 5 договора, и произвести его оплату в соответствии с п. 4 договора.

Цена на товар определяется по накладной в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства за товар продавцу в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара, предусмотренного договором.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 206 183 руб. 85 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 516 руб. 07 коп. за период с 26.07.2018 по 15.03.2018, с продолжением начисления процентов с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, не представлены ответчиком и с апелляционной жалобой.

Ссылка ответчика на недостатки поставленного оборудования не принимается апелляционным судом с учетом того, что замечаний по качеству товара ответчиком не заявлялось, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 206 183 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в представленном ответчиком с апелляционной жалобой платежном поручении № 222 от 10.09.2019 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, указанное платежное поручение не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-19215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева