Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А43-9588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9588/2019

02 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво»:

ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от01.11.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А43-9588/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о вынесении частного определения по делу


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (далее – Общество) о взыскании 1 233 381 рубль 47 копеек долга, 26 517 рублей 70 копеек неустойки и 25 587 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе производства по делу, Общество обратилось в суд с заявлением о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2023 удовлетворил заявление. Вынес частное определение по факту обнаружения в действиях Предпринимателя преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направил копию частного определения в Следственное управление Следственного комитета России по Нижегородской области.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заявление о вынесении частного определения рассматривалось Арбитражным судом Нижегородской области 16.08.2023, на котором присутствовал представитель Предпринимателя. Резолютивная часть определения была оглашена судом и размещена на сайте 16.08.2023. Полный текст судебного акта размещен на сайте суда 27.08.2023. Таким образом, апеллянт был извещен о вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 16.10.2023, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель ссылался на отсутствие в обжалуемом акте срока и порядка обжалования судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что интересы заявителя представляли юристы, и незнание закона не освобождает от негативных последствий, указанное обстоятельство правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что из выписки ЕГРИП одним из видов деятельности Предпринимателя является деятельность в области права.

Уважительных причин, препятствовавших заявителю обжаловать судебный акт в установленный срок Предприниматель не привел, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали.


При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, первоначально апелляционная жалоба также была подана Предпринимателем с нарушением 10-дневного срока и возвращена апелляционным судом определением от 11.10.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А43-9588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова