Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-122503/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122503/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-582/2019) ООО "МОБИЛЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-122503/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства


по заявлению ООО "МОБИЛЕ"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕ" (далее – ООО "МОБИЛЕ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик, административный орган) от 03.09.2018 № 1172/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МОБИЛЕ" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что актом обследования достоверно не установлено, что лицом, установившим бетонный забор, явилось Общество, указывает, что забор проходит по участку, смежному с участком заявителя, и участку, который находится в бессрочном пользовании УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.08.2018 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин. в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, вблизи дома 7, проведенного на основании приказа Комитета от 06.08.2018 № 11345-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 1 500 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, примыкающем с южной стороны к земельному участку площадью 21585 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005131:25 по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 7, разместило бетонный забор (ограждение) без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).

В Акте обследования от 06.08.2018 отражены следующие данные:

- северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 32, литера А расположена огороженная территория площадью 28146 кв.м (далее - Территория). Территория с южной стороны огорожена бетонным забором. Территория разделена внутренним ограждением (далее - Объект 1) на две части:

- часть 1, частично используется для хранения сыпучих материалов. На части 1 расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 7, литера А (далее - Объект 2) и объект, состоящий из четырех смежных павильонов (далее - Объект 3). Со слов представителя землепользователя на Объекте 3, хозяйственную деятельность в части Территории осуществляет ООО «Мобиле»:

- часть 2. На части 2 расположено здание по адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 3-5, литера А (далее - Объект 4). Согласной информационной табличке, в Объекте 4 размещено УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Забор, Объект 1, и Объект 3 соответствуют критериям, установленным Приложением №2 к Правилам № 961.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Кадастр 2»:

В состав Части 1 Территории входят:

- земельный участок площадью 21585 кв.м. с кадастровым номером 78:10:000313 1:25 но адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 7 (далее - Участок 1). Вид разрешенного использования – участка 1- «для размещения промышленных объектов». В границах Участка 1 расположен Объект 2, являющийся объектом капитального строительства (далее - ОКС) по адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 7. литера А (кадастровый номер 78:10:0005131:2084), тип ОКС - «Незавершен»;

- земельный участок площадью 1500 кв.м из состава земель, государстве иная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями с КИО (далее- Участок 2), примыкающий Участку 1 с южной стороны.

В состав Части 2 Территории входят:

- земельный участок площадью 4562 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005 31:2597 по адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 3-5, лит. А, (далее- Участок 3). Вид разрешенного использования Участка 3 - «для размещения объектов охраны общественного порядка». В границах Участка 3 расположен Объект 4, являющийся ОКС площадью 2860 кв.м по адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 3-5, лит. А, (кадастровый номер 78:10:0005131:2037);

- земельный участок площадью 500 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Участок 4), примыкающий Участку 3 с южной стороны.

В соответствии с информацией, размешенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», Участок 1 является предметом договора аренды земельного участка от 10.04.2001 № 04-ЗД01261 (далее - Договор), заключенного между КИО и ООО «Мобиле» (ИНН 78044134 66) (далее - Организация). В соответствии с условиями Договора Участок 1 предоставлен Организации под производственный корпус на срок до 31.01.2050. Участок 2 договорными отношениями с КНР не обременен.

Участок 3 находится в постоянном бессрочном пользовании УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Участок 4 договорными отношениями с КНР не обременен.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Реестр», Участок 1,2 Участок 3 и Участок 4 в реестре собственности Санкт-Петербурга не учтены.

Установив в действиях Общества признаки нарушений, Комитет составил протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 №421/С/2018.

Постановлением Комитета от 03.09.2018 №1172/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал причастность заявителя к правонарушению и вину Общества доказанными.

Между тем суд не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки; элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства);

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил;

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Оспоренным постановлением Обществу вменяется действие в виде самовольной установки (размещения) спорного объекта благоустройства: бетонного забора (ограждения).

В качестве документального подтверждения вины в действиях Общества Комитет ссылается на Акт обследования от 06.08.2018 и базы данных КИО ИТС «Кадастр 2» и «Реестр».

Вменяя Обществу самовольное размещение объекта благоустройства, Комитет указал, что со слов представителя землепользования на объекте хозяйственную деятельность в части 1 территории осуществляет Общество, кроме того, из базы КИО ИТС «Аренда» Участок 1 является предметом договора аренды земельного участка от 10.04.2001 № 04-ЗД01261, заключенного между КИО и ООО «Мобиле». Кроме того, административный орган указал, что для установления фактического места размещения въездных ворот использовал лазерный дальнометр.

Между тем апелляционный суд отмечает, что убедительные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорное значительное бетонное ограждение было установлено с целью использования именно Обществом, в материалы дела не представлены.

В объяснениях административному органу представитель Общества сообщил, что забор на балансе Общества не состоит, Обществом не устанавливался.

В настоящем случае административный орган должен надлежаще установить лицо, самовольно установившее и (или) эксплуатирующее спорный объект.

При этом Комитетом не установлен момент установки спорного ограждения, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), установления всех значимых для дела обстоятельств и причастных субъектов не представлено доказательств запроса сведений о собственниках (владельцах) смежных земельных участков, выяснения у них обстоятельств, времени, оснований и лиц, установивших спорные конструкции. Кроме того, Комитетом отмечено, что забор проходит как по участку, смежному с участком, арендованным ООО «Мобиле», так и с участком, который находится в постоянном бессрочном пользовании УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Комитет в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, в том числе на основе архивной, кадастровой, градостроительной документации, доступной информации об иных собственниках и владельцах смежных земельных участков, надлежаще не выяснил время, основания и лиц, установивших спорное бетонное ограждение, вменив всю ответственность заявителю.

При этом констатация в оспоренном постановлении факта принадлежности спорного сооружения заявителю может в дальнейшем повлечь для него иные неблагоприятные последствия и обязанности (в частности, обязания по демонтажу и т.п.), после исполнения которых к нему могут быть предъявлены иски и претензии от реальных (законных) владельцев.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанного апелляционный суд считает, что административным органом достаточным образом не были исследованы вопросы о субъекте и обстоятельствах правонарушения, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причастности заявителя к вмененному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-122503/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.09.2018 № 1172/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕ" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов