Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-25699/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-25699/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-25699/2023 по иску Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, личность установлена по паспорту,

установил:

Истец, Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 78 925 014 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8 946 902 руб. 84 коп. за период с 14.07.2023 по 02.05.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, спорный муниципальный контракт от 22 декабря 2021 года № 010-64-1961/21 расторгнут с даты вступления в силе решения об одностороннем отказе от его исполнения – 11.07.2023, и именно с указанной даты подрядчик обязан возвратить неосвоенный аванс в размере 78 925 014,97 руб.

Указывает на необоснованный вывод суда о том, что контракт является действующим и у подрядчика имеются основания для удержания аванса.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица  МУП «СЭМ», поскольку  с последним в период действия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30 июня 2023 года № 405-719-4513/23, был заключен контракт со сроком исполнения - до 31 мая 2025 года. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств подрядчиком предоставлена банковская гарантия. КГО в соответствии с условиями заключенного контракта оплачен МУП «СЭМ» аванс, который в настоящее время расходуется МУП «СЭМ» на приобретение техники и материалов, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, от принятия решения по рассматриваемому делу зависит дальнейшая возможность МУП «СЭМ» исполнять муниципальный контракт от 21 декабря 2023 года № 010-64-2602/23, конкуренция подрядчиков за результат выполненных работ недопустима, в особенности в договорных правоотношениях исполнение которых финансируется из бюджета.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие финансовую возможность выполнять работы по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске (поскольку в случае принятия решения по рассматриваемому заказчик вынужден будет обеспечить исполнение контракта № 010 64 1961/21 от 22 декабря 2021 года заключенного с ответчиком).

Апеллянт указывает, что в настоящее время  КГО подано исковое заявление о расторжении Контракта в связи с неисполнением ООО «СПБ «СоюзСтрой» существенного условия Контракта - непредставлением обеспечения исполнения своих обязательств (дело № А19-15947/2024).

У ООО «СПБ «Союзстрой» имеется задолженность по исполнительному производству, недоимка по налогам, в связи с чем имеются сомнен6ия о возможности ответчика исполнить контракт.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области в настоящее время находится дело № А19-17428/2024, в котором рассматривается заявление о признании ООО «СПБ «СоюзСтрой» несостоятельным (банкротом).

Полагает, что решение суда по настоящему делу нарушает баланс публично-правовых интересов, учитывая, что выполнять работы по Контракту ООО «СПБ «СоюзСтрой» не имеет возможности.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  МУП «СЭМ» и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленного ходатайства, дали пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22 декабря 2021 года № 010-64-1961/21 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске (далее - Объект, Контракт).

Согласно пункту 3.2 Контракта начальный срок выполнения работ - не позднее 1 мая 2022 года, конечный срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику для приемки результат Работ за соответствующий месяц с составлением комплекта первичных учетных документов (КС-2, КС-3 и журнал учета выполненных работ (форма КС-6А)), а также исполнительной документации с 25 числа по 30 число каждого месяца в течение срока выполнения Работ, указанного в пункте 3.2 Контракта.

Цена Контракта согласно пункту 2.2 составляет 360 295 713 руб. 21 коп.

В силу пункта 2.5 Контракта подрядчику заказчиком выплачен аванс в размере 106 755 619,82 руб.

Как указывает истец, подрядчиком затягивались сроки производства работ, сроки поставки на объект материалов и механизмов, о чем свидетельствует крайне низкий процент выполненных Работ. По состоянию на 30 июня 2023 года Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты Работы на 43 885 715 рублей 23 копейки.

Пунктом 10.6.1 Контракта предусмотрено, что, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Учитывая изложенное, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30 июня 2023 года № 405-719-4513/23.

Стоимость исполненных обязательств 58 712 982, 67 руб. подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, таким образом всего сумма использованного аванса по мнению истца составила 27 830 604, 85 руб.

В соответствии с пунктом 10.10 Контракта при расторжении Подрядчик обязан вернуть заказчику на указанный им банковский счет аванс, выданный в соответствии с Контрактом, в течение 2 (двух) банковских дней с момента расторжения Контракта.

Истцом в адрес Подрядчика 25 августа 2023 года направлено требование о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 78 925 014, 97 руб. (106 755 619,82 руб. - 27 830 604, 85).

Вместе с тем, Подрядчик после получения указанного требования сумму неосвоенного аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 78 925 014 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, суммы 8 946 902 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 02.05.2024 (с учетом уточнений).

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебным актом, принятым по делу №А19-15553/2023, пришел к выводу о том, что поскольку спорный контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 является действующим, работы по нему подрядчиком приостановлены в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, у ответчика не возникло  обязанности возвратить полученный от заказчика аванс в размере 78 925 014, 97 руб.

А поскольку денежные средства (аванс) были получены ответчиком в рамках действующего контракта, то ООО СПБ "Союзстрой" не должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 78 925 014 руб. 97 коп.

В удовлетворении акцессорного требования также отказано.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном определении судом преюдициального характера для рассматриваемого спора судебного акт по делу № А19-15553/2023 несостоятельны, поскольку требования истца основаны именно на факте расторжения контракта и соответственно обязанности  у подрядчика возвратить полученное по нему.

Так же коллегия отмечает, что оценка возможности/невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по спорному контракту после возобновления работ не входит в предмет рассматриваемого спора.

Субъективное же мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Не находит апелляционный суд и оснований для привлечения  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «СЭМ» с переходом  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В случае, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием рассматриваемого иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, заключенного между Комитетом и «СПБ «СоюзСтрой», который в настоящее время является действующим, следовательно, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности МУП «СЭМ» по отношению к истцу или ответчику, соответственно оснований для привлечения МУП к участию в деле в качестве третье лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-25699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова


Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов