Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А43-25068/2017

Дело № А43-25068/2017
29 марта 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу №А43-25068/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поставки от 21.07.2015 № 59-15,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства научных организаций, временного управляющего ФГУП «Заречное» ФИО2,

при участии:

от заявителя – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» – ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 на основании доверенности от 28.02.2018 сроком действия три мес.;

от третьего лица - Федерального агентства научных организаций, временного управляющего ФГУП «Заречное» ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» (далее – ФГУП «Заречное», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» (далее - ООО «ТФК«Автотехимпорт», Общество) о признании недействительным договора поставки от 21.07.2015 № 59-15.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласия собственника имущества Предприятия - ТУ Росимущества на заключение спорного договора.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ФГУП «Заречное» является федеральным государственным предприятием, имущество находится у юридического лица на праве хозяйственного ведения, собственником имущества предприятия является Российская Федерация; необходимость погашения кредиторской задолженности влечет уменьшение суммы поступлений в бюджет Российской Федерации, что существенно нарушает интересы собственника.

Полагает, что суд должен был проверить обоснованность требований кредитора с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований и необоснованного ведения процедуры наблюдения.

Обращает внимание суда, что спорная сделка является недействительной как по основанию отсутствия согласия собственника имущества на заключение крупной сделки, так и по основанию нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «ТФК«Автотехимпорт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ООО «ТФК«Автотехимпорт» не было известно об отсутствии согласия собственника имущества ФГУП «Заречное» на заключение договора поставки; ФГУП «Заречное» является коммерческой организацией, источником его финансирования бюджетные средства не являются, запасные части к сельскохозяйственной технике по договору поставки фактически приняты ФГУП «Заречное» без претензий по качеству.

Указало на решение по делу № А43-22829/2016, которым с ФГУП «Заречное» по спорному договору взыскан долг за поставленный товар.

Также пояснило, что договор поставки заключался на основании пункта 4.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Заречное» путем размещения заказа у единственного поставщика, что не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Все необходимые публикации были размещены покупателем. Таким образом полагает, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной. Также считает, что обязан оплатить детали либо возвратить их. Ссылаясь на материалы дела, пояснил, что о совершении сделки истцу было известно 30.07.2015.

ФГУП «Заречное» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Федеральное агентство научных организаций, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Временный управляющий в письменной позиции по делу указал, что у заявителя отсутствуют права на осуществление полномочий собственника в отношении ФГУП «Заречное». Полагает вывод суда об истечении срока исковой давности правомерным.

В судебном заседании представитель ООО «ТФК«Автотехимпорт» поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки запасных частей и технического обслуживания сельскохозяйственной техники от 21.07.2015 № 59-15. Договор заключен путем проведения закупки у единственного поставщика на основании Федерального закона № 223-ФЗ.

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 2 538 330 руб.

В рамках исполнения данного договора Общество поставило Предприятию запасные части на сумму 1 254 989 руб. 17 коп.

Поскольку Предприятие не оплатило поставленный товар, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности в сумме 1 228 360 руб. 01 коп. Вступившим в законную силу решением от 03.11.2016 по делу № А43-22829/2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу Общества 1 228 360 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-14457/2017 по заявлению Общества в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; требования Общества в сумме 1 253 643 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов.

ТУ Росимущества, являющееся собственником имущества Предприятия, посчитало, что договор поставки от 21.07.2015 № 59-15 заключен с нарушением требований закона, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

Оспариваемая сделка является крупной для Предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ и не могла быть заключена без согласия собственника Предприятия.

От ответчика поступило заявление о пропуске ТУ Росимущества срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 161-ФЗ).

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, ТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов Предприятия, могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности Предприятия за 2015 год не позднее 31.12.2015.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание размещение информации о государственной закупке на портале государственных закупок 30.07.2015, что свидетельствует о наличии у истца возможности получения информации по спорной сделке.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что информация о торгах и результатах торгов находилась в общедоступных источниках и у ТУ Росимущества имелась возможность ознакомиться с этой информацией и узнать о состоявшейся сделке, соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о пропуске срока исковой давности.

Договор заключен с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством закупки у единственного поставщика, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ услуг для нужд федерального государственной предприятия «Заречное».

Иное материалами дела не подтверждается. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в данной части.

С учетом обстоятельств дела исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу № А43-25068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Назарова