Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-93229/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 августа 2024 года

Дело №А56-93229/2021/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ООО «Фактор Фирма «Энергия»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.08.2023;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

- финансового управляющего ФИО4 лично на основании решения суда первой инстанции от 30.01.2023;

- от ООО «Боханские Продукты»: представителя ФИО5 по доверенности от 14.02.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16383/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-93229/2021/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад») 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 заявление ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

Финансовый управляющий ФИО4 17.10.2023 (зарегистрировано 19.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.11.2022, заключенного между ФИО2, ФИО7 (дарителями), ФИО8 и ФИО9 (одаряемыми). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность должника следующего имущества: виллу, занимающую три этажа, состоящую из 11,5 кадастровых помещений с примыкающим помещением, используемым в качестве гаража, граничащей с объектами на кадастровом участке 1276; земельного участка (огорода с орошением) площадью 241 кв.м., граничащего с кадастровым участком 1276, кадастровым участком 2618, кадастровым участком 1843; земельного участка (высокого леса) площадью 30 кв.м., граничащего с кадастровым участком 1276, кадастровым участком 812, дорогой; земельного участка (огорода с орошением) площадью 32 кв.м., граничащего с кадастровым участком 191, кадастровым участком 1843, кадастровым участком 1276, внесенных в Кадастр зданий и сооружений коммуны Маратея (Потенца): лист 32: кадастровая карта 1276, подучасток 1, Виа ФИО10, без номера дома, кадастровая зона 2, этажи 1-2-3, категория А/7, класс 2, количество помещений 11,5, кадастровая площадь 315 кв.м. за исключением открытых зон площадью 305 кв.м.; кадастровая карта 808, огород с орошением, класс 2, 241 кв.м.; кадастровая карта 813, высокий лес, класс 3,30 кв.м.; кадастровая карта 1800, огород с орошением, класс 2, 32 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-93229/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения должника против рассмотрения спора в Арбитражном суде Российской Федерации; суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам спора; дарение недвижимости детям осуществлено в рамках урегулирования спора с бывшей супругой при расторжении брачных отношений; дарение согласовано бывшими супругами еще 11.04.2019 и не преследовало цель причинить вред кредиторам.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Боханские Продукты» (далее – ООО «Боханские Продукты») поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО4, а также представители ООО «Боханские Продукты» и общества с ограниченной ответственностью «Фактор Фирма «Энергия» (далее – ООО «Фактор Фирма «Энергия») просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что между должником и бывшей супругой ФИО11 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-286/19, согласно которому за должником признано право собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся в России и за ее пределами, в частности, на виллу, расположенную по адресу: Итальянская Республика, г. Маратея, подъезд с виа Вал-лино 7/А, состоящую из трех этажей с отдельно стоящим недалеко от виллы гаражом на уровне цокольного этажа, вместе занимающие одиннадцать с половиной кадастровых помещений, с прилегающим двором, исключительной принадлежности, общей площадью 1400 кв.м.

Таким образом, в собственности должника имелась недвижимость, расположенная в г. Маратея: жилая вилла № 7/А и земельный участок, что подтверждается прилагаемой выпиской Кадастровой службы провинциального отдела Потенца, Италия, от 10.07.2023.

Согласно представленной в материалы дела выписке Кадастровой службы провинциального отдела Потенца, Италия, от 13.07.2023, указанные объекты недвижимости были подарены должником в долевую собственность детям – ФИО8 и ФИО9, что подтверждается также договором дарения от 30.11.2022.

По договору дарения должник совершил отчуждение объектов недвижимости совместно со своей бывшей супругой ФИО7

Вместе с тем, из определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу 2-286/19, вступившего в законную силу 07.05.2019, следует, что ФИО7 признала за должником право собственности на комплекс спорной недвижимости, следовательно, ФИО7 утратила права на недвижимость и не могла ею распорядиться 30.11.2022, в части совершения дарения ФИО7

Согласно правовой позиции финансового управляющего, договор дарения является недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия её недействительности, сделав вывод, что она совершена между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

В силу пункта 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, тогда как договор дарения заключен заинтересованными лицами 30.11.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В результате сделки стороны распорядились принадлежащим ФИО2 имуществом, при этом финансовый управляющий согласие на заключение договора не давал, что участвующими в споре лицами не отрицается.

Поскольку договор дарения от 30.11.2022 заключен в ходе реструктуризации долгов гражданина, за счет его имущества и без согласия финансового управляющего, он является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемой сделки должник в период нахождения в состоянии имущественного кризиса, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, когда признаки неплатежеспособности очевидны для всех заинтересованных лиц, безвозмездно реализовал в пользу своих детей принадлежащее ему дорогостоящее имущество.

Сделка заключена исключительно с заинтересованными лицами, чья осведомленность презюмируется.

Указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и о причинении имущественного вреда кредиторам должника, что отвечает критериям недействительности сделки, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от 30.11.2022 является недействительным (ничтожным), он не порождает правовых последствий, а значит, как верно определил суд первой инстанции, имущество находится у ответчиков незаконно и подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения должника против рассмотрения спора в Арбитражном суде Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно статье 24 Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам, заключенной в г. Риме 25.01.1979 (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 06.05.1986 № 4613-XI. Обмен ратификационными грамотами произведен в г. Москве 08.07.1986) суд Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, считается компетентным, если имеет место одно из следующих условий (пункт 1):

a) На день предъявления иска ответчик имел постоянное местожительство или местопребывание на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны;

b) Спор касается деятельности предприятия (филиала) торгового, промышленного или иного характера, которое ответчик имеет на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны;

c) Обязательство из договора, являющееся предметом спора, было или должно быть исполнено на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны;

d) Факт, явившийся основанием для деликтной ответственности, имел место на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны;

e) По делу о взыскании алиментов истец на день предъявления иска имел постоянное местожительство или местопребывание на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны.

Однако имеется изъятие из положений пункта 1:

a) По делам, касающимся вещных прав на недвижимое имущество, считается исключительно компетентным суд Договаривающейся Стороны, на чьей территории находится это имущество.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина

В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы должника о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде Итальянской Республики, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное дарение проведено в рамках урегулирования обязательств гражданина перед бывшей супругой по разделу имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не опровергает недействительность (ничтожность) сделки.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что указанный довод свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной также по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, поскольку сделка была совершена сторонами в предпочтение удовлетворения требований его бывшей супруги по отношению к обязательствам перед иными независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-93229/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


А.Ю. Сереброва