Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-112728/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69777/2018

Дело № А40-112728/18
г. Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018г. по делу № А40-112728/18

принятое судьей Е.А.Скворцовой

по исковому заявлению ООО «М-Гидротехника»

к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»

о взыскании денежных средств в размере 2 825 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»

к ООО «М-Гидротехника»

о взыскании денежных средств по договору № 63 от 24.01.2018г. в размере 612 902 руб. 63 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика:

Ноздря В.Н. по доверенности от 09.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Гидротехника» (далее – ООО «М-Гидро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Трест «Электрощитмонтаж» (далее – ЗАО Трест «Электрощитмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2018г. № 63 в размере 2 825 000 руб. 00 коп., а также о понуждении (об обязании) ответчика принять следующий товар (уточненные требования):

― штанги в количестве 6 шт. (номер позиции 216008564 согласно спецификации) с характеристиками: I Тип – [стационарная для дистанционного управления ПДЗ]. Диаметр вала, мм – [32]. Длина вала, мм – [3500]. Диаметр коронки, мм – [150]. Диаметр пальцев в коронки, мм – (16). Материал вала – [сталь]. Материал коронки - [сталь]. Материал пальцев – [Ст20]. Момент крутящий max, Нм – [150 кгм]. Масса, кг – [15]. Назначение – для закрытия и открытия затвора. Комплектация – [паспорт]. Исполнение – [гарантийный срок эксплуатации ≥ 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения ≥ 4года с момента продажи]. НТД – [техническое задание], [чертеж];

― затвор щитовой 1300*1300 (номер позиции 2017002716 согласно спецификации) с характеристиками: I Материал затвора – [нержавеющая сталь 08Х18Н10]. Материал уплотнения – [фторопласт и кислотно-щелочная резина ГОСТ 6467-79]. Рабочая среда – техническая вода. Размер, Ширина, мм – [1300]. Размер, Высота, мм – [1300]. Комплектация – [крепеж: болты, винты, гайки, шпильки и шайбы из нержавеющей стали марки 10Х17Н13М2Т]; колонка управления L=500мм. Исполнение – под электропривод AUMA; [гайка подъемного механизма – коррозионно-устойчивая бронза, винт подъемного механизма – сталь 14Х17Н2 с термической обработкой]; крепление винта к щиту – колпачковая гайка с разрезным кольцом и стопорной шайбой. НТД – [ТЗ на щитовые затворы для Северной станции водоподготовки];

- затвор щитовой 1600*1600 (номер позиции 2017002738 согласно спецификации) с характеристиками: I Материал затвора – [нержавеющая сталь 08Х18Н10]. Материал уплотнения – [фторопласт и кислотно-щелочная резина ГОСТ 6467-97]. Рабочая среда – техническая вода. Размер, Ширина, мм – [1600]. Размер, Высота, мм – [1600]. Комплектация – [крепеж: болты, винты, гайки, шпильки и шайбы из нержавеющей стали марки 10Х17Н13М2Т]; колонка управления L[500]мм. Исполнение – [под электропривод AUMA, гайка подъемного механизма – коррозионно-устойчивая бронза, винт подъемного механизма – сталь 14Х17Н2 с термической обработкой, крепление винта к щиту – колпачковая гайка с разрезным кольцом и стопорной шайбой]. НТД – [ТЗ на щитовые затворы для ССВ].

ЗАО Трест «Электрощитмонтаж» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «М-Гидро» о взыскании пени в связи с просрочкой поставки партий товара за февраль, март, апрель и июнь 2018 года в размере 612 902 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Гидротехника» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Трест «Электрощитмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Гидротехника» взыскана задолженность в размере 2 825 000 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 295 (тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Суд обязал ответчика принять следующий товар:

― штанги в количестве 6 шт. (номер позиции 216008564 согласно Спецификации) с характеристиками: I Тип – [стационарная для дистанционного управления ПДЗ]. Диаметр вала, мм – [32]. Длина вала, мм – [3500]. Диаметр коронки, мм – [150]. Диаметр пальцев в коронки, мм- (16). Материал вала – [сталь]. Материал коронки – [сталь]. Материал пальцев – [Ст20]. Момент крутящий max, Нм – [150 кгм]. Масса, кг – [15]. Назначение – для закрытия и открытия затвора. Комплектация – [паспорт]. Исполнение – [гарантийный срок эксплуатации ≥ 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения ≥ 4года с момента продажи]. НТД – [техническое задание], [чертеж];

― затвор щитовой 1300*1300 (номер позиции 2017002716 согласно Спецификации) с характеристиками: I Материал затвора – [нержавеющая сталь 08Х18Н10]. Материал уплотнения – [фторопласт и кислотно-щелочная резина ГОСТ 6467-79]. Рабочая среда – техническая вода. Размер, Ширина, мм – [1300]. Размер, Высота, мм – [1300]. Комплектация – [крепеж: болты, винты, гайки, шпильки и шайбы из нержавеющей стали марки 10Х17Н13М2Т]; колонка управления L=500мм. Исполнение – под электропривод AUMA; [гайка подъемного механизма – коррозионно-устойчивая бронза, винт подъемного механизма – сталь 14Х17Н2 с термической обработкой]; крепление винта к щиту – колпачковая гайка с разрезным кольцом и стопорной шайбой. НТД – [ТЗ на щитовые затворы для Северной станции водоподготовки];

― затвор щитовой 1600*1600 (номер позиции 2017002738 согласно Спецификации) с характеристиками: I Материал затвора – [нержавеющая сталь 08Х18Н10]. Материал уплотнения – [фторопласт и кислотно-щелочная резина ГОСТ 6467-97]. Рабочая среда – техническая вода. Размер, Ширина, мм – [1600]. Размер, Высота, мм – [1600]. Комплектация – [крепеж: болты, винты, гайки, шпильки и шайбы из нержавеющей стали марки 10Х17Н13М2Т]; колонка управления L[500]мм. Исполнение – [под электропривод AUMA, гайка подъемного механизма – коррозионно-устойчивая бронза, винт подъемного механизма – сталь 14Х17Н2 с термической обработкой, крепление винта к щиту – колпачковая гайка с разрезным кольцом и стопорной шайбой]. НТД – [ТЗ на щитовые затворы для ССВ].

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Трест «Электрощитмонтаж» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «М-Гидротехника» в пользу закрытого акционерного общества «Трест «Электрощитмонтаж» взыскана неустойка в размере 13 508 (тринадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 (триста тридцать шесть) руб. 29 коп.

Суд произвел зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, в результате взыскал с закрытого акционерного общества «Трест «Электрощитмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Гидротехника» задолженность в размере 2 811 491 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 958 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп.

ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

между ООО «М-Гидро» (Поставщик) и ЗАО Трест «Электрощитмонтаж» (Покупатель) 24.01.2018г. заключен договор поставки № 63 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) поставить, а Покупатель – принять и оплатить щитовые затворы для нужд АО «Мосводоканал» в 2018 году (пункт 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики, комплектность, поставки товара, а также цены на поставляемый товар определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2, 3.1, 4.3 договора).

Поставка товара осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу, указанному в спецификации (приложение № 1 к Договору) в соответствии с порядком и режимом работы покупателя только в рабочие дни, понедельник-четверг: с 9-00 до 16-00, в пятницу: с 9-00 до 14-45, обеденный перерыв: с 12-00 до 13-00 (пункт 3.3 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на основании счета поставщика (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 7, 10 и 11 спецификации на поставку товара в 2018 году. (приложение № 1 к договору) до конца февраля 2018 года должен был быть поставлен следующий товар:

― штанги в количестве 4 шт. (номер позиции 2016008564 согласно пункту 7 спецификации) с характеристиками: I Тип – [стационарная для дистанционного управления ПДЗ]. Диаметр вала, мм – [32]. Длина вала, мм – [3500]. Диаметр коронки, мм – [150]. Диаметр пальцев в коронки, мм – (16). Материал вала – [сталь]. Материал коронки – [сталь]. Материал пальцев – [Ст20]. Момент крутящий max, Нм – [150 кгм]. Масса, кг – [15]. Назначение – для закрытия и открытия затвора. Комплектация – [паспорт]. Исполнение – [гарантийный срок эксплуатации ≥ 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения ≥ 4года с момента продажи]. НТД – [техническое задание], [чертеж].

Стоимость одной штанги согласно спецификации составляет 14 406 руб. 78 коп. без НДС коп. и 17 000 руб. 00 коп. с НДС. Итого за 4 штанги – 57 627 руб. 12 коп. без НДС и 68 000 руб. 00 коп. с НДС;

― затвор щитовой 1300*1300 (номер позиции 2017002716 согласно пункту 10 спецификации) с характеристиками: I Материал затвора – [нержавеющая сталь 08Х18Н10]. Материал уплотнения – [фторопласт и кислотно-щелочная резина ГОСТ 6467-79]. Рабочая среда – техническая вода. Размер, Ширина, мм – [1300]. Размер, Высота, мм – [1300]. Комплектация – [крепеж: болты, винты, гайки, шпильки и шайбы из нержавеющей стали марки 10Х17Н13М2Т]; колонка управления L=500мм. Исполнение – под электропривод AUMA; [гайка подъемного механизма – коррозионно-устойчивая бронза, винт подъемного механизма – сталь 14Х17Н2 с термической обработкой]; крепление винта к щиту – колпачковая гайка с разрезным кольцом и стопорной шайбой. НТД – [ТЗ на щитовые затворы для Северной станции водоподготовки].

Стоимость данного затвора согласно спецификации составляет 944 915 руб. 25 коп. без НДС и 1 115 000 руб. 00 коп. с НДС;

― затвор щитовой 1600*1600 (индивидуальный номер позиции 2017002738 согласно пункту 11 спецификации) с характеристиками: I Материал затвора – [нержавеющая сталь 08Х18Н10]. Материал уплотнения – [фторопласт и кислотно-щелочная резина ГОСТ 6467-97]. Рабочая среда – техническая вода. Размер, Ширина, мм – [1600]. Размер, Высота, мм – [1600]. Комплектация – [крепеж: болты, винты, гайки, шпильки и шайбы из нержавеющей стали марки 10Х17Н13М2Т]; колонка управления L[500]мм. Исполнение – [под электропривод AUMA, гайка подъемного механизма – коррозионно-устойчивая бронза, винт подъемного механизма – сталь 14Х17Н2 с термической обработкой, крепление винта к щиту – колпачковая гайка с разрезным кольцом и стопорной шайбой]. НТД – [ТЗ на щитовые затворы для ССВ].

Стоимость данного затвора согласно спецификации составляет 1 362 711 руб. 86 коп. без НДС и 1 608 000 руб. 00 коп. с НДС.

Согласно пункту 7 спецификации на поставку товара в 2018 г. (приложение № 1 к договору) до конца марта 2018 года должен был быть поставлен следующий товар: штанги в количестве 2 шт. (номер позиции 2016008564 согласно пункту 7 спецификации) характеристиками, аналогичными характеристикам штанг в количестве 6 шт., указанных выше.

Стоимость одной штанги согласно спецификации составляет 14 406 руб. 78 без НДС коп. и 17 000 руб. 00 коп. с НДС. Итого за 2 штанги – 28 812 руб. 24 коп. без НДС и 34 000 руб. 00 коп. с НДС.

Таким образом, общая цена партии товара за февраль 2018 года составляет 2 365 254 руб. 23 коп. без НДС и 2 791 000 руб. 00 коп. с НДС. Совместная цена товара партий за февраль и март 2018 года составляет 2 379 661 руб. 10 коп. без НДС и 2 825 000 руб. 00 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в спецификации (приложение № 1 к Договору) указан адрес доставки товара: Москва, район Некрасовка, ул. Вольская 2-я, д. 34.

В силу пункта 9.15 Договора все уведомления, связанные с исполнением договора, направляются сторонами в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или с использованием факсимильной связи либо электронной почты. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и (или) электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Истец 09.02.2018г. по электронной почте направил ответчику документацию на два спорных щитовых затвора 1300*1300 (номер позиции 2017002716) и 1600*1600 (номер позиции 2017002738), а 16.02.2018 – на спорные штанги (номер позиции 2016008564).

13.02.2018г. истец получил от ответчика по электронной почте подтверждение согласования АО «Мосводоканал» конструкторской документации в отношении щитовых затворов.

19.02.2018г. истец направил ответчику по электронной почте сертификат на испытательный стенд для испытания спорного товара на герметичность.

Каких-либо претензий в отношении сертификата, а также полноты или качества указанной конструкторской документации от ответчика к истцу не поступало.

28.02.2018г. истец заказным письмом и по электронной почте направил ответчику письмо от 27.02.2018г. № 87 «О готовности к проведению испытаний», которым приглашал принять участие в проведении испытаний 06.03.2018г. Данное приглашение ответчик оставил без ответа, участие своих представителей на испытаниях не обеспечил, перенести срок испытаний на более поздний срок не просил. Кроме того, истец о данных испытаниях 02.03.2018г. нарочно уведомил АО «Мосводоканал».

01.03.2018г. истец посредством электронной почты уведомил ответчика о готовности к отгрузке спорного товара (партии за февраль и март 2018 года).

В связи с ожиданием ответа от ответчика и АО «Мосводоканал» ООО «М-Гидро» перенесло испытания спорных щитовых затворов с 06.03.2018г. на 12.03.2018г.

Поставщик 12.03.2018г. произвел испытания спорных щитовых затворов, что подтверждается протоколами испытаний и видеоматериалами.

После проведения испытаний истец 12.03.2018г. по электронной почте и заказным письмом уведомил ответчика о доставке товара 20.03.2018г., а также направил ему протоколы испытаний щитовых затворов. При этом в своих уведомлениях истец указал электронный адрес виртуального диска, на котором хранились видеоотчеты проведенных испытаний спорных затворов.

Для доставки спорного товара истец (заказчик) заключил 16.03.2018г. с транспортной организацией ООО «ПозитивАвто» (перевозчик) договор-заявку № 817, согласно которой металлоконструкции должны быть отгружены 20.03.2018г. по адресам: город Москва, район Некрасовка, ул. Вольская 2-я, д. 34 и <...>. Указанные адреса отгрузки соответствуют адресу доставки, указанному в спецификации (приложение № 1 к Договору), и адресу местонахождения ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в разделе 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон».

20.03.2018г. спорный товар был доставлен по адресу: город Москва, район Некрасовка, ул. Вольская 2-я. После отказа в приемке данного груза со стороны АО «Мосводоканал» по этому адресу товар был доставлен по второму адресу, соответствующему адресу местонахождения ответчика: <...>, где данный груз также не был принят ответчиком. Это подтверждается представленными в материалы дела уведомлением ООО «ПозитивАвто» о неотгрузке и объяснительной водителя ООО «ПозитивАвто» ФИО4, который занимался доставкой товара.

Истец 23.03.2018г. в связи с тем, что Покупатель не принял, отказался путем уклонения от его приемки, и не оплатил доставленный товар, Поставщик направил ответчику претензию № 103 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомление с выставлением счетов на оплату задолженности за спорный товар.

Ответчик на претензию не ответил, товар не принял и не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «М-Гидро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой поставки партий товара за февраль, март, апрель и июнь 2018 года со стороны Поставщика ЗАО Трест «Электрощитмонтаж» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «М-Гидро» о взыскании пени в размере 612 902 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск ООО «М-Гидротехника» и частично – иск ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, в связи с неоднократным нарушение сроков поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, сертификаты и протоколы испытаний на поставляемую продукцию, уведомления о готовности товара к отгрузке направленные Покупателю, доказательства доставки товара по адресам, указанным в Договоре, а также соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в одностороннем порядке отказался от договора поставки, в связи с чем считает себя необязанным по договору. Отказ связан с тем, что истец допустил неоднократное нарушение сроков поставки в связи с просрочкой поставки партии товара за февраль 2018 года.

Как следует из пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами и данным договором. При осуществлении данного права отказывающая от договора сторона должна действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7 Договора стороны закрепили основания и условия предоставления Покупателю права на односторонний отказ от договора. В частности, подпункте 7.2.3 договора указан срок допустимой (т.е. приемлемой для обеих сторон) просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Такой срок составляет 20 рабочих дней. Только после истечения этого срока у ответчика могло возникнуть право на односторонний отказ от Договора. Исходя из смысла данного положения Договора следует, что стороны заблаговременно согласовали, в течение какого периода у Покупателя будет сохраняться интерес при просрочке поставки.

Соответственно, только после истечения 20 рабочих дней, которые начинают течь после 28 февраля 2018 года (т.е. после 28 марта 2018 года), покупатель мог заявить об утрате у него интереса в связи со значительной для него просрочкой и об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем истец не нарушил этот льготный период, в связи с чем, заявленный ответчиком односторонний отказ от договора поставки не повлек каких-либо юридических последствий для этого договора, который является действующим и подлежит соблюдению ответчиком. Отказ ответчика от договора поставки до истечения рассматриваемого срока нельзя признать разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота

Судом первой инстанции верно учитено, что приобретаемый по Договору товар изготавливался по индивидуальному заказу ответчика. В частности, штанги в количестве 6 штук за номером позиции 2016008564 изготавливались согласно техническому заданию «Стационарная штанга для дистанционного управления поворотно-дисковых затворов» позиция 2016008564 (стр. 20 Договора), а спорные щитовые затворы 1600*1600 и 1300*1300 за номерами позиций 2017002738 и 2017002716 – согласно техническому заданию на щитовые затворы 1600*1600 и 1300*1300 Р=1, позиции 2017002738 и 2017002716 (стр. 24 Договора). В отношении штанг в названном техническом задании не предусматривался ни порядок приемки, ни порядок испытаний.

Согласно техническому заданию в отношении двух спорных щитовых затворов 1600*1600 и 1300*1300 (стр. 26 договора; пункт 10.1 этого технического задания) их приемка должна осуществляться в два этапа:

– первый этап: испытание на герметичность на стенде завода-изготовителя с давлением 10 м водяного столба (при этом на данном этапе не указано на необходимость присутствия представителей АО «Мосводоканал» или ответчика);

– второй этап: испытание на герметичность осуществляется на объекте после монтажа щитового затвора в камере, исходя из местных условий, давлением не более 10 м водяного столба.

При этом в отношении других щитовых затворов, которые также должны были быть поставлены по Договору, но в другие сроки (номера позиций 2015003411, 2015003419, 2015003421, 201600203, 201000204, 2016000282, 2017001917, 2017001923; стр. 11 Договора) в соответствующем техническом задании для них указано, что их приемка должна осуществляться на первом этапе (стр. 14 договора; п. 10.1 этого технического задания) в присутствии специалистов АО «Мосводоканал».

Таким образом, при сравнении технического задания по спорным щитовым затворам за февраль с техническим заданием по последующим названным выше партиям затворов видно, что истец не обязан был приглашать на заводские испытания спорных щитовых затворов (1 этап) ни представителей ответчика, ни представителей АО «Мосводоканал». Второй же этап приемки спорных затворов возможен только после монтажа их на объекте, т.е. уже после получения покупателем этого товара по адресу доставки в соответствии с договором и проведения монтажных работ на объекте АО «Мосводоканал».

Истец при подаче искового заявления приложил к иску сертификаты качества и протоколы испытаний на поставляемый товар, в связи с чем доводы ответчика о неготовности товара к отгрузки в сроки, указываемые истцом в письмах, а сомнения относительно качества поставляемого товара судом отклоняются.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства о получении истцом до 20 марта 2018 года законного отказа от получения спорного товара либо несогласия с датой его доставки с просьбой перенести ее на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что при безосновательном уклонении (отказе) от приемки товара поставщик вправе по своему усмотрению воспользоваться способом защиты в виде понуждения покупателя принять товар.

Кроме того, пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из всех приведенных выше норм права в их системном единстве следует, что если покупатель необоснованно отказывается принять товар продавец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности одностороннего отказа ЗАО Трест «Электрощитмонтаж» от исполнения Договора в части принятия и оплаты заказанного товара и подлежащего поставке в период февраль-март 2018 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставляемого по Договору товара за спорный период, а также доказательств принятия спорного товара по Договору, то исковые требования в части обязания принять товар согласно утвержденной спецификации и оплатить его стоимость в размере 2 825 000 руб. 00 коп. Правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетврению в заявленном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО Трест «Электрощитмонтаж» к ООО «М-Гибро» основаны на нарушении последним срока поставки товара по Договору за период февраль, март, апрель, июнь 2018 года в связи с чем, Покупателем в силу пункта 6.11 Договора начислена неустойка в общем размере 612 902 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что истец допустил просрочку поставки только в отношении партии товара за февраль 2018 год. Данная просрочка составила 20 дней в период с 01.03.2018 по 20.03.2018.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что истец заблаговременно известил ответчика о доставке партий товара за февраль и март 2018 года 20.03.2018 и обеспечил такую доставку в указанную дату. При этом покупатель безосновательно уклонился от получения этих партий товара и их оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, истец не может считаться просрочившим после 20.03.2018г. в связи с безосновательным уклонением ответчика от приемки товара ввиду просрочки кредитора.

23.03.2018г. в связи с тем, что ответчик не принял и не оплатил доставленный Поставщиком товар, истец направил ответчику претензию № 103, на которую последний не ответил.

27.03.2018г. Поставщик письмо № 107 ответил на претензию Покупателя от 22.03.2018г. № 145/03тр, в которой ответчик сообщил истцу о своем нежелании продолжать договорные отношения и приложил проект дополнительного соглашения о расторжении договора поставки. В своем ответе истец указал на необоснованность претензии в части требования о расторжении договора поставки ввиду отсутствия у ответчика права на односторонний отказ и правовых оснований для расторжения Договора. Кроме того, истец указал на неправомерность начисления пени за просрочку доставки товара за пределами 20.03.2018г. – даты, когда оборудование было доставлено ответчику.

10.05.2018г. в связи с тем, что ЗАО Трест «Электрощитмонтаж» не погасил долг за партии товара за февраль и март 2018 года, ООО «М-Гидро» направило ответчику письмо № 117, которым уведомило о приостановлении исполнения поставок партий товара за апрель, июнь и сентябрь 2018 года, до приемки и оплаты предыдущих партий товара за февраль и март 2018 года. При этом истец указал, что отсутствие оплаты за изготовленный и доставленный до места приемки товар не позволяет ему исполнить договор поставки в части иных партий поставок.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору в части приемки партий товаров за февраль и март 2018 год, суд первой инстанции верно признал доводы ответчика о допущении просрочки поставки партий товара за март, апрель и июнь 2018 года за пределами 20.03.2018г. необоснованными и подлежащими отклонению. Просрочка была допущена истцом только в отношении партии товара за февраль 2018 года длительностью 20 дней.

Во встречном исковом заявлении ЗАО Трест «Элетрощитмонтаж» при расчете пени за просрочку партии товара за февраль 2018 года исходил из того, что стоимость этой партии составляет 2 859 000 руб. Вместе с тем согласно спецификации (приложения № 1 к договору поставки) стоимость товара за февраль 2018 года составляет 2 791 000 руб. 00 коп. с НДС (цена 2 щитовых затворов 1300*1300 и 1600*1600 и 4 штанги).

В соответствии с пунктом 6.11 Договора пеня за просрочку поставки начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Начисление Покупателем неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом этого расчет неустойки следует производить на основании стоимости каждой партии товара, поставленной с просрочкой.

Ответчик определил размер пени за просрочку поставки партии товара за февраль 2018 года в размере 15 724 руб. 50 коп. исходя не из общей цены договора поставки, а из стоимости этой партии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Исходя из длительности просрочки партии товара за февраль 2018 года в 20 дней с 01.03.2018г. по 20.03.2018г., стоимости этой партии в размере 2 791 000 руб., а также размера ключевой ставки в размере 7,5%, суд верно счёл, что размер пени за допущенную истцом просрочку составляет 13 508 руб. 44 коп. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.18 по делу № А40-112728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.