Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А81-13298/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13298/2023
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11781/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 года по делу № А81-13298/2023 (судья Ю.Г. Осипова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» - ФИО1, по доверенности от 22.05.2024,

в судебном заседании в здании суда принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» - ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – истец, ООО «Уренгойаэроинвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (далее – ответчик, ООО «РТК «Сувениры Регионов») о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 01.03.2020 № УАИ612/19-Д20 в размере 148 000,83 руб., пени в размере 177 180,50 руб. за период с 06.01.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 года по делу № А81-13298/2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РТК «Сувениры Регионов» в пользу ООО «Уренгойаэроинвест» взыскана задолженность в размере 148 000,83 руб., пени в размере 88 590,25 руб. за период с 06.01.2023 по 12.01.2024, пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 148 000,83 руб., начиная с 13.01.2024 и по день фактической оплаты долга,9 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обеспечительный платеж неправомерно зачтен арендодателем в счет уплаты необоснованно предъявленных штрафов, а также стоимости повторно начисленных услуг.

От ООО «Уренгойаэроинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От ООО «РТК «Сувениры Регионов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обращения ответчика с жалобой на нарушения законодательства о защите конкуренции при заключении договоров аренды со стороны истца в Федеральную антимонопольную службу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РТК «Сувениры Регионов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Уренгойаэроинвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев представленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано рассмотрением УФАС по ЯНАО жалобы на действия (бездействие) ООО «Уренгойаэроинвест» и АО УК «Аэропорты Регионов», имеющие по мнению заявителя, признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того ответчик просит отложить судебное разбирательство на срок более месяца для выявления обстоятельства преюдициальной силы не имеющего, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы. При этом ответчик не лишен права обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания договора в части недействительной сделкой в судебном порядке.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, ответчиком не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Уренгойаэроинвест» (арендодатель) и ООО «РТК «Сувениры Регионов» (арендатор) заключен договор аренды помещений для организации и эксплуатации торговой точки от 01.03.2020 № УАИ612/19-Д20, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 1.17, ориентировочная площадь которого до ввода Терминала в эксплуатацию составляет 7 кв.м. Помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 89:11:010303:690 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Срок действия договора аренды согласован сторонами с 10.03.2020 по 09.03.2022.

В разделе договора «финансовые условия» указано, что гарантированная минимальная месячная плата (твердая часть арендной платы) за пользование с 10.03.2020 по 09.03.2021 составляет 120 000 руб., с 10.03.2021 по 09.03.2022 – 130 000 руб. Переменная часть платы зависит от товарооборота за месяц без учета НДС и составляет 16,5 % для товаров стоимостью до 19 999 руб., 10 % для товаров стоимостью от 20 000 руб.

Обеспечительный платеж рассчитывается исходя из трехкратной стоимости постоянной части месячной арендной платы. Пунктом 4.2.7 дополнительных условий предусмотрено, что арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в указанном размере единовременно в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Приложения Б к договору, арендатор обязан уплачивать переменную часть арендной платы и плату за услуги ежемесячно не позднее 10-го числа следующего после отчетного месяца. При этом, оплата за декабрь и за апрель должна быть произведена в течение первых 5-ти рабочих дней следующих месяцев.

На основании соглашения о расторжении от 06.12.2022 стороны решили расторгнуть договор аренды с 25.12.2022. Пунктом 2 соглашения установлено, что все обязательства сторон с определенной даты считаются прекращенными за исключением финансовых обязательств сторон, которые действуют до полного их исполнения.

Согласно счетам-фактурам №№ УАИ 04931 от 30.11.2022, УАИ 05424 от 31.12.2022, № УАИ 05509 от 31.12.2022 ответчику были выставлены к оплате 188 734,02 руб., 130 430,66 руб. и 13 981,15 руб. соответственно.

Счета-фактуры переданы арендатору  через систему электронного документооборота Диадок, имеется отметка об отказе в подписании счета № УАИ 04931 от 30.11.2022 со стороны ООО «РТК «Сувениры Регионов», остальные счета-фактуры подписаны ответчиком.

В письме от 18.01.2023 ООО «РТК «Сувениры Регионов» просило зачесть обеспечение в размере 180 000 руб. в счет текущих платежей в связи с истечением срока по договору аренды от 01.06.2019 № УАИ612/19-Д20 на торговую площадь в аэропорту Нового Уренгоя.

Как указывает истец, за ноябрь, декабрь 2022 года на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 238 145,83 руб. в связи с чем размер обеспечительного платежа является недостаточным для погашения текущих платежей.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворены частично, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора и факт передачи помещения в пользование арендатора сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправомерное начисление штрафных санкций, включение в счета-фактуры ненадлежащих сумм и их последующий неправомерный зачет в пределах размера обеспечительного платежа.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, счет-фактура № УАИ 04931 от 30.11.2022 со стороны ООО «РТК «Сувениры Регионов» на сумму 188 734,02 руб. не подписана. В качестве причин отказа от подписания апеллянтом указано на необоснованное включение в счет суммы в размере 27 000 руб. «Подключение АССП (автоматизированная система сбора продаж)».

Между тем, в силу пункта 3.1.3.5. Приложения Б к договору, переменная часть арендной платы включает в себя в том числе плату за услуги, связанные с пользованием помещением, прейскурант цен устанавливается на основании распоряжения арендодателя.

Распоряжением от 07.12.2021 № УАИ-04/039 изменен прейскурант на эксплуатационные услуги с 01.01.2022, в соответствии с которым, плата за подключение к АССП за 1 контрольно-кассовую машину арендатора составляет 22 500 руб. (сумма без НДС).

Письмом от 09.03.2022 ответчик уведомил арендодателя о необходимости замены фискального накопителя ввиду истечения срока действия договора.

Из спорного счета-фактуры следует, что цена за услугу составила 22 500 руб., с учетом НДС 20 % итоговый размер платы за оказанные услуги составил 27 000 руб.

Ответчиком факт подключения АССП, оказания услуг по его обслуживанию арендодателем не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно заключил, что указанная сумма выставлена к оплате обоснованно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период действия договора ответчику производились начисления за нарушение условий договора, а именно:

- 29.01.2021 арендодателем составлен акт о нарушении договора аренды, выразившимся в сокрытии выручки продавцом: продавец проводила через кассу меньшую сумму, нежели получала от покупателей, кассовый чек покупателю не отдавала.

Пунктом 3.1.2 Приложения Б к договору предусмотрено, что в случае установления как единичного, так и не единичного факта предоставления недостоверной информации, факта невыдачи покупателю и/или непробития кассового (фискального) чека, или факта занижения товарооборота каким-либо способом при выявлении впервые переменная часть № 2 арендной платы за отчетный составляет 50% гарантированной минимальной месячной платы без НДС, что составило 60 000 руб., 72 000 руб. с НДС.

- 03.09.2021 арендодателем составлен акт о нарушении договора аренды, выразившимся в нарушении установленного пунктом 1.40 договора режима работы точки. 01.09.2021 с 06:06 по 07:09 сотрудник отсутствовал на рабочем месте.

Согласно пункту 5.2 Приложения Б-1 к договору в случае отсутствия продавца в зоне обслуживания покупателей более чем 30 минут подряд, арендатор уплачивает штраф в размере 1/30 гарантированной месячной стоимости, но не менее 20 000 руб. за каждый случай нарушения. В связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 20 000 руб.

Штраф за аналогичное нарушение в размере 22 000 руб. выставлен арендатору на основании счета-фактуры № УАИ05220 от 30.11.2021

- 27.01.2022 арендодателем составлен акт о нарушении договора аренды в количестве 7 эпизодов. Продавцом кассовые чеки покупателям не выданы, в АССП продажи не отражены.

Пунктом 7.4 Приложения Б-1 к договору установлена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый случай нарушения поименованных в нем правил поведения, в том числе в случае невыдачи покупателю кассового чека.

Отказываясь от подписания актов о нарушении, ответчик ограничился общими формулировками относительно неприменения к конкретным ситуациям пунктов договора, на которые ссылался истец, а также чрезмерности взыскиваемых штрафов.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений, направления мотивированного отказа в адрес арендодателя.

На основании пункта 3.6.3 Приложения Б к договору арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия арендатора использовать обеспечительный платеж для зачисления в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы, иных платежей, компенсации своих убытков, уплате неустойки, установленной договором.

Поскольку обоснованность выставления штрафов, равно как и неисполнение обязанности по их уплате ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительный платеж обоснованно зачтен арендодателем в счет неоплаченных услуг и выставленных штрафов.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  к штрафам, в счет которых истец зачел обеспечительный платеж, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, начисление переменой части № 2 в сумме 72 000 руб. по существу неустойкой не является, а является частью арендной платы, начисляемой в повышенном размере в случае выявления факта сокрытия выручки с целью уменьшения арендатором переменной части (пункт 3.1.2 Приложения Б к договору). Именно таким образом ее толкует арендодатель, что следует из подготовленного арендодателем акта сверки, в котором эта сумма поименована как «групповое начисление арендной платы от 31.01.2021», иное ответчик не обосновал. При этом формулировки, используемые арендодателем в акте о нарушении от 29.01.2021 об ином не свидетельствуют, поскольку  типовая форма акта подразумевает начисление как неустойки, так и переменной части № 2 Основания для иного толкования у апелляционного суда отсутствуют (статья 431 ГК РФ).

Соответственно отсутствуют основания применять к данной сумме положения статьи 333 ГК РФ.

Привлечение к уголовной ответственности сотрудника ответчика самостоятельного правового значения не имеет, поскольку именно арендатор несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение условий договора.

Что касается штрафов в суммах 20 000 руб., 22 000 руб., 7 000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разработка проекта договора одной из сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, поскольку в рассматриваемом случае вторая сторона вправе была предложить свои условия.

Как пояснил представитель ответчика, его деятельность связана с торговлей в аэропортах.

Ответчик является профессиональным участником рынка  и слабой стороной договора аренды признан быть не может.

Материалы дела не содержат доказательств активного поведения ответчика, направленного на согласование условий, отраженных в договоре, устранение неясности в условиях договора, требования о внесении изменений в договор посредством подписания протокола разногласий, заключения дополнительных соглашений и т.п.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, согласовав условия о размере штрафов,  ООО «РТК «Сувениры Регионов» фактически приняло на себя риски, связанные с нарушением обязательств.

Также апелляционный суд учитывает доводы ответчика о том, что условия договора, о кабальности которых говорит ответчик, обусловлены спецификой объекта аренды. Так, аэропорт является режимным объектом и своего рода «лицом» города, к которому приковано повышенное внимание и повышенные требования как со стороны пассажиров, так и со стороны органов власти. Так, например, если при наличии пассажиров торговая точка закрыта, потенциальный покупатель не сможет вернуться за понравившимся товаром.

Поскольку стороны согласовали порядок привлечения к договорной ответственности, истец, выставляя штрафы за допущенные нарушения, действовал в рамках установленных договором, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного, поскольку иных возражений относительно расчета стоимости арендной платы за спорный период апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании арендной платы в размере 148 000,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с арендатора неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6. приложения Б-1 к договору предусмотрена ответственность арендатора в размере 0,2 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков уплаты арендной платы.

Поскольку нарушение обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ознакомившись с ходатайством ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить ставку неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 06.01.2023 по 12.01.2024 в размере 88 590,25 руб.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признается арифметически верным, ответчиком на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга является обычно применяемой при сходных правоотношениях, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 года по делу № А81-13298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин