Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А53-11156/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11156/2018
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-18757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Сигма 5"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.10.2018 по делу № А53-11156/2018, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Сигма 5"к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Владиленовичупри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб"; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг»о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Сигма 5» (далее – ООО ТЭК «Сигма 5», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании суммы ущерба в связи с утратой груза в размере 1 147 110,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг».

Решением суда от 05.102018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков в утрате груза, поскольку при выборе контрагента истец действовал без должной осмотрительности, не предпринял всех разумных мер при выборе перевозчика для выполнения заявки, не проявил заботливости по отношению к перевозимому грузу, не осуществил экспедиционное сопровождение перевозки, в результате чего груз был утрачен. При этом фактически передачу груза в распоряжение неустановленного лица обеспечил именно истец.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЭК «Сигма 5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что ИП ФИО2 выступал в качестве перевозчика, а не экспедитора; поскольку перевозчик обязан был доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз, то ИП ФИО2 следовало руководствоваться информацией, содержащейся в транспортной накладной от 17.12.2017 № 10862, выписанной ООО «Сигма Холдинг», согласно которой грузополучателем указано ООО «РегионСнаб», местом разгрузки - <...> км Старый Тобольский тракт, 2. Заявитель жалобы указал на добросовестность поведения, что выражается в предварительной проверке контрагента. Общество полагает, что ИП ФИО2, действуя как перевозчик, не доказал, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что он проявил должную осмотрительность, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому предприняты все необходимые меры; не известил грузополучателя, грузоотправителя, ООО ТЭК «Сигма 5» о смене адреса выгрузки, не проверил адрес выгрузки с транспортной накладной и заявкой, самовольно изменил маршрут без согласования, не предотвратил обстоятельства, послужившие выгрузке и получению груза не грузополучателем (уполномоченным лицом, не проверил полномочия) и тем самым не доставил груз грузополучателю.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ИП ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, заявил ходатайство воспроизвести и заслушать записи разговора сына с менеджером ИП ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что свои обязательства перед ИП ФИО4 в рамках заключенного договора-заявки от 15.12.2017 № 77 исполнены надлежащим образом. По факту пропажи груза возбуждено уголовное дело и установлено причастное к совершению преступления лицо. Полагает, что утрата груза обусловлена виновными действиями истца.

Во исполнение определения 15.01.2018 в суд поступило письмо от 22.02.2019 № 53 Следственного управления МВД России по г. Перми, согласно которому 18.01.2018 возбуждено уголовное дело по факту хищения продукции ООО "Сигма Холдинг", в совершении указанного преступления изобличено физическое лицо.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, представил копии почтовых квитанций о направлении сторонам по делу копий протокола допроса ФИО2 от 04.02.2019 и протокола допроса доказательств от 2.01.2019, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ИП ФИО4 потупило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 воспроизвести и заслушать записи разговора сына с менеджером ИП ФИО2 апелляционный суд отказал, так как аудиозапись, на которую ссылается предприниматель, в силу статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана апелляционным судом надлежащим доказательством того, что ответчик получал или не получал, а также самостоятельно направлял или не направлял иному лицу заявку на перевозку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТЭК «Сигма 5» (перевозчик) и ООО «Сигма Холдинг» (заказчик) заключен договор № 38/05/17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2017, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение, собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а грузоотправитель обязуется принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В рамках вышеуказанного договора между ООО ТЭК «Сигма 5» и ООО «Сигма Холдинг» заключен договор-заявка на перевозку от 15.12.2017 (груз 20 тн масло растительное фасованное), грузоотправитель ООО «Сигма Холдинг», дата и время погрузки 17.12.2017 до 18 час. 00 мин., грузополучатель - ООО «РегионСнаб» г. Тюмень, дата разгрузки по ТТН (18.12.2017 до 12 час. 00 мин.), водитель ФИО5 автомобиль МАН В451НУ/161; полуприцеп РХ 0139/61.

Во исполнение вышеуказанного договора-заявки истец заключил с ИП ФИО4 заявку б/н от 15.12.2017 на перевозку указанного выше груза, в данной заявке водителем также указан ФИО5 на автомобиле МАН В451НУ/161; полуприцеп РХ0139/61, грузополучатель ООО «РегионСнаб» в г. Тюмень.

Впоследствии выяснилось, что от имени ИП ФИО4 заявку подписало неустановленное лицо, которое заключило с субперевозчиком ИП ФИО2 договор-заявку от 15.12.2017 № 77 на перевозку груза.

По вышеуказанной заявке водитель ФИО5, прибыл к месту загрузки и получил груз, по доверенности от 15.12.2017 выданной ООО ТЭК «Сигма 5», у грузоотправителя ООО «Сигма Холдинг» 17.12.2017, что подтверждается его подписями в транспортной накладной от 17.12.2017 № 10862 и товарной накладной от 17.12.2017 № 10862.

Согласно ТН от 17.12.2017 № 10862 стоимость груза составляет 1 147 110,20 рублей, грузополучатель - ООО «РегионСнаб», место разгрузки - <...> км Старый Тобольский тракт, 2, также в транспортной накладной указаны контактные телефоны грузополучателя.

Вместе с тем водитель ФИО5 груз доставил по иному адресу (г. Пермь) и сдал неустановленным лицам.

ООО «Сигма Холдинг» 19.12.2017 в адрес ООО ТЭК «Сигма 5» направлена претензия № 316/17 об уплате денежных средств качестве возмещения ущерба в связи с утратой груза.

Между ООО «Сигма Холдинг» и ООО ТЭК «Сигма 5» 01.03.2018 заключено Соглашение об урегулировании взаимных обязательств.

Согласно п. 3 Соглашения обязательство перевозчика перед заказчиком прекращаются частично на сумму 760 000 руб. зачетом встречных требований в порядке ст. 401 ГК РФ с даты подписания настоящего Соглашения.

На основании п. 5 Соглашения обязательство перевозчика перед заказчиком в оставшейся сумме 387 110 руб. 20 коп. сохраняет свое действие и подлежит исполнению на следующих условиях:

- платеж в размере 130 000 руб. 00 коп. в срок до 15 марта 2018 года;

- платеж в размере 130 000 руб. 00 коп. в срок до 15 апреля 2018 года;

- платеж в размере 127 110 руб. 20 коп. в срок до 15 мая 2018 года.

В адрес ИП ФИО2 19.12.2017 была направлена претензия с требованием оплаты ООО ТЭК «Сигма 5» в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 1 147 110,20 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении тридцати дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По договору перевозки груза в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции из числа доказательств по делу были исключены договор-заявка от 15.12.2017 № 77, подписанная ИП ФИО4 и ИП ФИО2 и транспортная накладная от 17.12.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ИП ФИО4, поскольку истцом не доказано наличие между ним и истцом, иными лицами договорных или фактических отношений, связанных со спорной перевозкой.

Из искового заявления следует, что от имени ИП ФИО4 договор-заявку подписало неустановленное лицо, которое заключило с субперевозчиком ИП ФИО2 договор-заявку от 15.12.2017 № 77 на перевозку груза. Водитель ФИО5, представляя ИП ФИО2 и по его указанию, в нарушение условий товарно-транспортной накладной о месте сдачи груза и грузополучателе, отвез груз в ином направлении (г. Пермь) и сдал неустановленным лицам.

Согласно информации, представленной следователем Следственного управления МВД России по г. Перми, 18.01.2018 возбуждено уголовное дело по факту хищения продукции ООО "Сигма Холдинг", в совершении указанного преступления изобличено физическое лицо, с которым заключено досудебное соглашение и которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправомерной переадресации груза ИП ФИО2

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, изменение маршрута было произведено не по инициативе предпринимателя, а в соответствии с направленной в его адрес информации об адресе перевозки, содержащейся в договоре-заявке.

Из материалов дела следует, что к участию в спорной перевозке ИП ФИО2 был привлечен неустановленным лицом, которое привлек истец.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при выборе контрагента истец действовал без должной осмотрительности, не предпринял всех разумных мер при выборе перевозчика для выполнения заявки, не проявил заботливости по отношению к перевозимому грузу, не осуществил экспедиционное сопровождение перевозки, в результате чего груз был утрачен. В связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, является верным.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу № А53-11156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова