Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А81-10716/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10716/2023
16 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2024 по делу № А81-10716/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 426 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 46 426 руб. 18 коп., в том числе 46 192 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения № ХА00ТВ0000001152 за август 2023 года, 234 руб. 04 коп. пени за период с 12.10.2023 по 27.10.2023, с начислением пени по день уплаты долга.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга, в остальной части уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 12.10.2023 по 13.12.2023 в сумме 978 руб. 92 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2024 по делу № А81-10716/2023 принят отказ АО «Харп-Энерго-Газ» от иска к управлению в части требования о взыскании задолженности в размере 46 192 руб. 14 коп. Производство

по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования АО «Харп- Энерго-Газ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание при распределении судебных расходов частичное удовлетворение исковых требований, а также отсутствие у истца намерения на урегулирование спора в досудебном порядке; не учтено, что ответчик вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что финансирование оказываемых услуг заказчик в лице управления может осуществлять в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств и поскольку государственный контракт не заключался, то и соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО «Харп-Энерго-Газ» (поставщик) и управлением (заказчик) государственный контракт теплоснабжения № ХА00ТВ0000001152 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления. Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение принятых обязательств, в августе 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 65 988 руб. 77 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 31.08.2023 № 23083100189/89/ХА20.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением срока, по итогам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, прекратил производство по делу в части основного дога, в связи с заявленным истцом отказом от иска, в остальной части требований о взыскании неустойки пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком и исполнение обязательств с нарушением срока оплаты не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к управлению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 978 руб. 92 коп. за период с 12.10.2023 по 13.12.2023, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Наличие технических сбоев при оплате ответчиком документально не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответственно, не доказано наличие обстоятельств, исключающих в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность управления.

Возражая против принятого решение управление полагает, что судом первой инстанции не верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины без учета обстоятельств того, что исковые требования удовлетворены частично.

Отклоняя доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, только в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии со статьей статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине не имелось, в том числе в связи с заявленным частичным отказом обществом от иска.

Так, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

С учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось обстоятельство погашения управлением суммы основного долга 12.12.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, судом первой инстанции верно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что управление не допускало незаконного удержания денежных средств, поскольку задержка в оплате заявленных требований обусловлена особенностями финансирования государственных органов, не может служить основанием для иного порядка распределения судебных расходов, поскольку реализации права истца на судебную защиту, не может быть расценено, как злоупотребление своими правами, в придаваемом положениями статьи 111 АПК РФ смысле.

Аналогично и с доводами об отсутствии намерения по урегулированию спора в досудебном порядке, учитывая, что претензия обществом в адрес ответчика направлена и последним не исполнена, ожидания кредитора не могут быть бессрочными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушения положений статьи 110 АПК РФ не допущено.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2024 по делу № А81-10716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич