Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-87229/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47962/2024-ГК

Дело № А40-87229/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года

по делу № А40-87229/24, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»

(ОГРН: <***>, 125171, <...>)

к Акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь»

(ОГРН: <***>, 355000, Ставропольский край, город Ставрополь, тер Аэропорт (Аэропорт Тер.))

о взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – АО «Международный аэропорт Ставрополь», ответчик) о взыскании 781 059 рублей 65 копеек штрафа по договору аренды федерального имущества аэропорта Ставрополь № 8652/1 от 08.08.2012, образовавшегося в связи с размещением на объекте стороннего оборудования и отказе в демонтаже.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.08.2012 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (арендодатель) и АО «Международный аэропорт Ставрополь» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Ставрополь № 8652/1 (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект федерального имущества, в том числе «Мачта освещения перрона» с кадастровым номером 26:11:000000:6290.

Объект аренды передан ответчику по акту от 08.08.2012.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды на 49 лет с даты государственной регистрации договора, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в статье 4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2019.

Уведомлением № 308 от 17.01.2023 истец известил об изменении арендной платы по договору и установлении её в размере 9 372 715 рублей 85 копеек в год, с 01.03.2023.

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что имущество предоставляется для осуществления арендатором видов аэропортной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2.5 договора использование имущества в целях, не противоречащих договору, но не указанных в пункте 2.3 договора, в том числе для размещения материалов информационного, рекламного характера на имуществе, допускается исключительно по предварительному письменному согласованию с арендодателем условий и порядка такого использования.

Пунктом 6.1.10 договора установлено, что арендатор обязан предварительно письменно согласовывать с арендодателем заключение, изменение, прекращение договоров, связанных с предоставлением имущества третьим лицам в возмездное или безвозмездное пользование, внесением права аренды по договору в качестве вклада в уставной капитал, передачи его в залог, иным образом связанным с распоряжением правом аренды по договору или имуществом.

Письмом, исх. № 4738 от 05.06.2023, истцом отказано в согласовании размещения оборудования ПАО «МТС», также указано на демонтаж стороннего оборудования, размещенного на объекте федерального имущества «Мачта освещения перрона» с кадастровым номером 26:11:000000:6290.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе осмотра объекта «Мачта освещения перрона» актом проверки от 14.09.2023 установлено размещение стороннего оборудования, не являющегося имуществом истца, в отсутствие согласования с арендодателем.

Пунктом 6.1.14 договора установлено, что арендатор обязан по требованию арендодателя ликвидировать самовольные постройки, самовольные прокладки сетей, любые другие не согласованные с арендодателем отделимые изменения имущества, нарушающие его целостность, искажающие первоначальный вид, и привести имущество в прежний вид за свой счет в разумный срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 10444 от 26.12.2023, с требованием демонтировать стороннее оборудование и оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 2.5, пунктом 6.1.14 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 9.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013, штрафа (неустойки) в размере 1/12 суммы годового размера арендной платы, составившего, согласно представленному истцом расчету, 781 059 рублей 65 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлен, факт размещения стороннего оборудования, не являющегося имуществом истца, стал известен истцу только в ходе осмотра объекта «Мачта освещения перрона» в период проведения проверки имущества аэродрома г. Ставрополь с 12.12.2022 по 15.12.2022, что отражено в пункте 4 раздела «Результаты проверки» акта проверки от 15.12.2022, копия которого приложена истцом к возражениям по доводам отзыва, в связи с чем, исковое заявление подано 18.04.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Факт размещения на объекте «Мачта освещения перрона» стороннего оборудования, вопреки доводам ответчика, не был выявлен в ходе проведения проверки использования федерального имущества аэродрома г. Ставрополь в период с 10.07.2017 по 12.07.2017, о чем наглядно свидетельствует пункт 8 раздела «Результаты проверки» акта проверки от 10.07.2017.

Так согласно пункту 8 раздела «Результаты проверки» акта проверки от 10.07.2017, все эксплуатируемое имущество используется в соответствии с его целевым назначением, использования имущества не по назначению не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком договоры оказания услуг от 07.07.2004, от 31.03.2011 не могут подтверждать начало течения срока исковой давности, поскольку заключены до заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 08.08.2012 № 8652/1.

Истец не является стороной указанных договоров, в связи с чем не знал и не мог знать об их заключении ответчиком. Ответчик не уведомлял истца о заключении указанных договоров, в том числе в ходе проведения проверок федерального имущества аэродрома Ставрополь, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 08.08.2012 к договору аренды от 08.08.2012 № 8652/1, ответчику в аренду передан только объект федерального имущества «Мачта освещения перрона» без стороннего оборудования, в акте приема-передачи отсутствует указание на то, что объект обременен каких-либо иным имуществом.

Таким образом, истец передал в аренду только объект федерального имущества «Мачта освещения перрона» с кадастровым номером 26:11:000000:6290, стороннее оборудование на мачте отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки использования федерального имущества аэродрома г. Ставрополь в период с 10.07.2017 по 12.07.2017, истцом уже был установлен факт наличия оборудования стороннего лица не подтвержден, не доказан ответчиком, не следует из материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение ежегодных проверок истцом, не свидетельствует о том, что о нарушении истец узнал до периода проведения проверки имущества аэродрома г. Ставрополь с 12.12.2022 по 15.12.2022, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на неверный расчет штрафа подлежат отклонению, поскольку условия договора не содержат формулу расчета штрафа исходя из площади стороннего оборудования процентно кадастровой стоимости всех объектов/кадастровой стоимости объекта, условия пункт 9.8. договора устанавливают штраф (неустойки) в размере 1/12 суммы годового размера арендной платы.

Оснований для привлечения третьего лица к участию в деле суд апелляционной инстанции не усматривает, предметом спора права собственника оборудования не затронуты.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 ИФ05- 18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

Ввиду изложенного, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отказывает в приобщении и возвращает приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, поскольку приобщение дополнительных доказательств по делам упрощенного производства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-87229/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко