Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А33-26896/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26896/2018
г. Красноярск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Стальмонтаж»: Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 12.04.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стальмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2019 года по делу № А33-26896/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (ИНН 2460072110, ОГРН 1052460112869, далее – ООО «КапиталЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Стальмонтаж» (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929, далее – АО «Стальмонтаж», ответчик) о взыскании 219 999 рублей основного долга, 247 279 рублей 04 копеек пени.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что стороны, подписав акты от 31.12.2015 №1121, №1128, зачли стоимость работ по уборке строительного мусора, а также сумму неустойки за срыв сроков окончания работ данных работ в оплату по договору строительного субподряда.

Заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также настаивает на несоразмерности заявленной и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, и необходимости ее уменьшения.

Апеллянт не согласен с распределением судом расходов за проведение экспертизы без учета правила пропорционального распределения при частичном удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Стальмонтаж» (подрядчиком) и ООО «КапиталЭнергоСтрой» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 07.09.2015 № 5-15, согласно пункту 1 которого субподрядчик обязался собственными силами и/или с привлечение третьих лиц, выполнить работы «монтаж и пуско-наладка внутреннего электрооборудования в соответствии с проектами шифр 1006-СТИ.ЯСТ2013-ТП, 1006-СТИ.ЯСТ2013-ЭО, 1006-СТИ.ЯСТ2013-ЭМ на объекте «Многофункциональный общественный комплекс и инженерное оборудование», по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская».

ООО «КапиталЭнергоСтрой» в рамках договора выполнены работы общей стоимостью 12 654 953 рублей 34 копеек, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 № 1; акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1.

АО «Стальмонтаж» произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 3 650 000 рублей (платежные поручения № 4965 от 30.11.2015, № 5490 от 29.12.2015, № 5491 от 29.12.2015, № 273 от 27.01.2016, № 31 от 09.03.2016.

Согласно письму от 10.06.2016 № 36/06 и от 10.06.2016 № 35/06 сумма в размере 2 784 954 рублей 34 копеек перечислена на расчетный счет ООО «Орион»; сумма в размере 6 000 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Аполлон» (платежные поручения от 16.06.2016 и 15.06.2016).

Истом на основании пункта 15.2 договора начислена неустойка в размере 247 279 рублей 04 копеек за период с 19.01.2016 по 03.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленной истцом (с учетом уточнений) сумме и наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты этого долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 07.09.2015 № 5-15 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела писем №36/06, № 35/06 от 10.06.2015, истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 8 784 956 рублей 34 копеек задолженности по договору, настаивая на взыскании 219 999 рублей основного долга.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 219 999 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, акты от 31.12.2015 №1121, №1128 не подтверждают факта проведения сторонами зачета, поскольку свидетельствуют лишь о предъявлении к оплате услуг по уборке строительного мусора и ответственности за срыв сроков окончания строительных работ. Иных доказательств, свидетельствующих о проведении сторонами до подачи искового заявления упомянутого зачета, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом на основании пункта 15.2 договора начислена также неустойка в размере 247 279 рублей 04 копеек за период с 19.01.2016 по 03.09.2018.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 247 279 рублей 04 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о распределении судом расходов за проведение экспертизы без учета правила пропорционального распределения при частичном удовлетворении иска, несостоятелен, поскольку требования истца (с учетом их уточнения) удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2019 года по делу № А33-26896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина