Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А50-11504/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2931/17

Екатеринбург

12 июля 2017 г.


Дело № А50-11504/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А50-11504/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – общество «Управляющая компания «Прикладная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» об обязании освободить нежилые помещения на первом этаже (помещения № 12, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 82, 83, 84, 89, 90, 91, 92), втором этаже (помещения № 9, 11, 12, 15), третьем этаже (помещение № 4) в производственном корпусе № 213 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/026/2011-182, от принадлежащего ответчику имущества.

Решением суда от 24.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда от 24.09.2013 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» освободить помещения на первом этаже: № 12, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 82, 83, 84, 89, 90, 91, 92; на втором этаже: № 9, 11, 12, 15; на третьем этаже: № 4 в производственном корпусе № 213 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41, от принадлежащего ему имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 произведена замена истца на Костоусова Дениса Валерьевича в части требований о взыскании судебных расходов.

Предприятие «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по делу№ А50-11504/2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Управляющая компания «Прикладная химия» - Бахматов Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2016 (судья Шафранская М.Ю.) заявление предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу № А50-11504/2013 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда от 13.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» просит постановление апелляционного суда от 15.02.2017 отменить, решение суда от 13.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального Российской Федерации правомерно удовлетворено его ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, поданное в пределах шестимесячного срока с момента возникновения соответствующих обстоятельств. По мнению предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело№ А50-23151/2015 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного нежилого здания, решение о признании которой недействительной принято в рамках дела № А50-7754/2015.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу№ А50-23151/2015, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по заявленным основаниям. Ответчик считает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу обязан был приостановить производство по делу до разрешения дела № А50-23151/2015.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам мотивировано наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам№ А50-7754/2015, А50-23151/2015, А56-25955/2014.

Судебным актом по делу № А50-7754/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (предмет: нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер – 59:01:0000000:69253).

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-23151/2015 применены последствия недействительности ничтожных сделок. В решении содержится указание на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014 признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам № 1-22, в том числе по лоту № 3 (производственный корпус № 213).

Удовлетворяя заявление предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре решения суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие после принятия судебного акта юридически значимые факты, на которые ссылается ответчик, являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, могут служить основанием для пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу судебного акта по правилам, установленным нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции от 13.12.2016 и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав следующее.

В связи с тем, что решение арбитражного суда от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014 вступило в законную силу 17.11.2014, а решение арбитражного суда от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015 - 03.02.2016, судом апелляционной инстанции верно указано на пропуск предприятием «Российский научный центр «Прикладная химия», установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления ответчиком, обратившимся с соответствующим заявлением 27.07.2016, и необоснованность его восстановления судом первой инстанции в определении от 02.08.2016, который счел причины пропуска этого срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик участвовал в рассмотрении дел № А56-25955/2014, А50-7754/2015 и знал о принятых судебных актах. Обращение с жалобой в суд кассационной инстанции по делу № А50-7754/2015 не препятствовало обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в качестве которых предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» указывало на судебные акты по делам № А50-7754/2015, А56-25955/2014, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка на принятие Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-23151/2015, применившего последствия недействительности ничтожных сделок, на которое ссылался ответчик как на основание пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 решение суда первой инстанции по делу № А50-23151/2015 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 24.09.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу до разрешения дела № А50-23151/2015, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и удовлетворения данного заявления, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выводов суда. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А50-11504/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова