Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-16301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-16301/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2466177991, ОГРН 1162468127612), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о признании недействительным расторжение договоров,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019 (срок действия до 16.01.2020), личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «ПромСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Крепость»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ответчик) о признании незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Крепость» от исполнения договоров:

от 22.03.2017 № 15-1-206 на двухкомнатную квартиру № 206 на сумму 2 809 530 рублей;

от 14.03.2017 № 10-1-140 на однокомнатную квартиру № 140 на сумму 1 677 980 рублей;

от 22.03.2017 № 17-1-213 на однокомнатную квартиру № 213 на сумму 1 677 980 рублей;

от 30.03.2017 № 19-1-150 на двухкомнатную квартиру № 150 па сумму 2 809 530 рублей;

от 30.03.2017 № 21-1-256 на однокомнатную квартиру № 256 на сумму 2 088 200 рублей;

от 30.03.2017 № 18-1-138 на двухкомнатную квартиру № 138 на сумму 3 279 640 рублей;

от 14.03.2017 № 11-1-141 на однокомнатную квартиру № 141 на сумму 1 677 980 рублей;

от 22.03.2017 № 16-1-212 на однокомнатную квартиру № 212 на сумму 1 677 980 рублей;

от 22.03.2017 № 14-1-142 на двухкомнатную квартиру № 142 на сумму 2 809 530 рублей;

от 30.03.2017 № 20-1-249 на однокомнатную квартиру № 249 на сумму 2 226 530 рублей;

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 12.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Крепость».

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика указал на то, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производство по делу, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Крепость» в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

08.02.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтрой» поддержал позицию истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 21.02.2019 в 16 час. 00 мин. с участием представителей истца, ответчика, третьего лица – ООО «ПромСтрой».

19.02.2019 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтрой» поддержал позицию истца, представил письменные возражения на пояснения ответчика.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению о признании сделки недействительной, представил копию искового заявления о признании сделки недействительной.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не является основанием приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что на момент принятия резолютивной части решения по настоящему делу ответчик не представил доказательств принятия к производству судом искового заявления о признании договора от 05.05.2017 недействительным.

С учетом положений норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку отсутствуют условия невозможности судебного рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН<***>) (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.1. которых, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0246; площадь земельного участка 8 925 кв.м (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (ОДС), указанный в пункте 1.4. договоров участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять ОДС при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору от 22.03.2017 № 15-1-206 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру № 206, этаж №14, подъезд 2, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта - 2 809 530 рублей.

По договору от 14.03.2017 № 10-1-140 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру № 140, подъезд 2, этаж №6, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 22.03.2017 № 17-1-213 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру № 213, подъезд 2, этаж 15, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 450 рублей.

По договору от 30.03.2017 № 19-1-150 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру №150, подъезд №2, этаж 7, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта - 2 809 530 рублей.

По договору от 30.03.2017 № 21-1-256 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру № 256, подъезд 3, этаж 4, площадью 38,01 кв.м., стоимость объекта - 2 088 200 рублей.

По договору от 30.03.2017 № 18-1-138 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру № 138, подъезд №2, этаж 6, площадью 57,93 кв.м., стоимость объекта - 3 279 640 рублей.

По договору от 14.03.2017 № 11-1-141 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру № 141, подъезд 2, этаж 6, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 450 рублей.

По договору от 22.03.2017 № 16-1-212 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру № 212, подъезд 2, этаж 15, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 22.03.2017 № 14-1-142 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру № 142, подъезд 2, этаж 6, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта - 2 809 530 рублей.

По договору от 30.03.2017 № 20-1-249 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру №249, подъезд 3, этаж 4, площадью 40,62 кв.м., стоимость объекта - 2 226 530 рублей.

Спорными договорами долевого участия, в пунктах 2.2, предусмотрено, чтоучастник долевого строительства уплачивает цену договора застройщика до 30.05.2017.

В пунктах 8.5. договоров согласовано, что застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В пунктах 8.6. договоров, стороны указали, что по требованию застройщика договор подлежит расторжению в судебном порядке в случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней.

В случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней, застройщик вправе отказаться от принятия исполнения по договору и направить участнику долевого строительства заявление о расторжении договора, с указанием срока получения от участника долевого строительства ответа о расторжении договора.

После получения от участника долевого строительства отказа расторгнуть договор, или неполучении ответа в установленный в заявлении застройщика срок, застройщик заявляет в суд требование о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Все представленные в материалы дела договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

Истцом в качестве доказательств исполнения принятых договорами обязательств по оплате квартир представлены в материалы дела справки, выданные ООО «Крепость»: от 12.05.2017 на сумму 2 809 530 руб. (по договору №15-1-206), от 12.05.2017 на сумму 1 677 980 руб. (по договору №10-1-140), от 12.05.2017 на сумму 1 677 450 руб. (по договору №17-1-212), от 12.05.2017 на сумму 2 809 530 руб. (по договору №19-1-150), от 12.05.2017 на сумму 2 088 200 руб. (по договору №21-1-256), от 12.05.2017 на сумму 3 279 640 руб. (по договору №18-1-138), от 12.05.2017 на сумму 1 677 450 руб. (по договору №11-1-141), от 12.05.2017 на сумму 1 677 980 руб. (по договору №16-1-212), от 12.05.2017 на сумму 2 809 530 руб. (по договору №14-1-142), от 12.05.2017 на сумму 2 226 530 руб. (по договору №20-1-249).

05.05.2017 сторонами подписан договор №11 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Крепость» зачитывает ООО «СтройИнвест» 306 906 руб. 60 коп. как долевой взнос по договору №10-1-140 от 14.03.2017.

05.05.2017 стороны подписан договор №12 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Крепость» зачитывает ООО «СтройИнвест» 30 000 руб. как долевой взнос по договору №10-1-140 от 14.03.2017.

05.05.2017 между истцом, ответчиком, ООО «Промстрой» и ООО «Крепость» (ИНН<***>) подписан договор №13 зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

1.По состоянию на 05 мая 2017 г. заказчик-застройщик ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) имеет обязательство перед генподрядчиком ООО «Крепость» (ИНН <***>) за выполненные работы, согласно счет-фактуры №2 от 31 марта 2017г. в сумме 24 353 910, 74 руб., в том числе НДС 18 % 3 715 003,33 руб.;

2.По состоянию на 05 мая 2017 г. участник долевого строительство ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) имеет обязательство перед ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) по оплате стоимости договоров долевого участие в строительстве:

*№ 10-1-140 от 14.03.2017 в сумме 1 341 073,40 руб., НДС не облагается.

*№11-1-141 от 14.03.2017г. в сумме 1 677 450 руб., НДС не облагается.

*№14-1-142 от 22.03.2017г. в сумме 2 809 530 руб., НДС не облагается.

*№15-1-206 от 22.03.2017г. в сумме 2 809 530 руб., НДС не облагается.

*№ 16-1-212 от 22.03.2017.г в сумме 1 677 980 руб., НДС не облагается.

*№ 17-1-213 от 22.03.2017г. в сумме 1 677 450 руб., НДС не облагается.

* № 18-1-138 от 30.03.2017г. в сумме 3 279 640 руб., НДС не облагается.

*№19-1-150 от 30.03.2017г. в сумме 2 809 530 руб., НДС не облагается.

*№ 20-1-249 от 30.03.2017г. в сумме 2 226 530 руб., НДС не облагается.

*№ 21-1-256 от 30.03.2017г. в сумме 2 088 200 руб., НДС не облагается.

Общая сумма по договорам УДС составляет сумму 22 396 913,40 руб.

3.По состоянию на 05 мая 2017 года генподрядчик ООО «Крепость» (ИНН <***>) имеет обязательство перед ООО «ПРОМСТРОЙ» по договору поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016г. согласно акту сверки БН от 30 апреля 2017 года на сумму 22 474 290 руб., в том числе НДС 18% 3 428 281, 53руб.

4.Стороны договариваются о проведении зачета взаимных требований:

4.1. ООО «Крепость» (ИНН <***>) уменьшает задолженность ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) в сумме 22 396 913,40 руб., в том числе НДС 18% 3 416 478,32 руб.;

4.2. ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) уменьшает задолженность ООО «Крепость» (ИНН <***>) в сумме 22 396 913,40 руб., в том числе НДС 18% 3 416 478,32 руб.

4.3. ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) зачитывает ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) сумму 22 396 913,40 руб. НДС не облагается, как долевой взнос по следующим договорам УДС:

*№ 10-1-140 от 14.03.2017г. в сумме 1 341 073,40 руб., НДС не облагается.

*№ 11-1-141 от 14.03.2017г. в сумме 1 677 450 руб., НДС не облагается.

*№ 14-1-142 от 22.03.2017г. в сумме 2 809 530 руб., НДС не облагается.

*№ 15-1-206 от 22.03.2017г. в сумме 2 809 530 руб., НДС не облагается.

*№ 16-1-212 от 22.03.2017.Г в сумме 1 677 980 руб., НДС не облагается.

*№ 17-1-213 от 22.03.2017г. в сумме 1 677 450 руб., НДС не облагается.

*№ 18-1-138 от 30.03.2017г. в сумме 3 279 640 руб., НДС не облагается.

*№ 19-1-150 от 30.03.2017г. в сумме 2 809 530 руб., НДС не облагается.

*№ 20-1-249 от 30.03.2017г. в сумме 2 226 530 руб., НДС не облагается.

*№ 21-1-256 от 30.03.2017г. в сумме 2 088 200 руб., НДС не облагается.

5. Отношения между ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) регулируются отдельным соглашением.

6. С момента вступления в силу договора зачёта взаимных требований, обязательства сторон, поименованные в п. 1 и п. 3 засчитываются частичная оплата, а п. 2 прекращаются полностью.

7. Данная сумма проводится по бухгалтерским проводкам без предъявления счетов в банк.

В качестве наличия взаимных обязательств, в материалы дела представлены:

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «Крепость» (ИНН <***>) и ООО «Промстрой»;

- представлены: договор поставки товара от 10.10.2016 №10/10-2016, заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «Крепость» (ИНН <***>), счета-фактуры и товарные накладные.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомило ООО «СтройИнвест» о получении от ООО «Крепость» заявлений о расторжении договоров участия в долевом строительстве №17-1-213 от 22.03.2017, №16-1-212 от 22.03.2017, №19-1-150, №21-1-256, №11-1-141, №18-1-138, №10-1-140, №14-1-142.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены направленные в адрес истца предупреждения от 05.03.2018 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договоров участия в долевом строительстве; уведомления без даты и номера об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 15-1-206; от 14.03.2017 № 10-1-140; от 22.03.2017 № 17-1-213; от 30.03.2017 № 19-1-150; от 30.03.2017 № 21-1-256; от 30.03.2017 № 18-1-138; от 14.03.2017 № 11-1-141; от 22.03.2017 № 16-1-212; от 22.03.2017 № 14-1-142; от 30.03.2017 № 20-1-249 в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по внесению оплаты за объекты.

Сведения о расторжении договоров внесены в Единый государственный реестр прав.

Ссылаясь на то, что направленные 04.04.2018 уведомления о расторжении обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», являются незаконными, поскольку истцом, как участником долевого строительства, полностью исполнены все обязательства по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- разрешение на строительство выдано Администрацией города Красноярска 16.09.2016 года (№24-308-281-2016);

- ООО «Крепость» действуя в нарушение интересов представляемого им общества, с целью причинения вреда обществу и его новому участнику, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка, совершил ряд сделок, направленных на фиктивное возникновение обязательств застройщика - ООО «Крепость» перед третьими лицами, в том числе по заключенным договорам участия в долевом строительстве с ООО «СтройИнвест» на общую сумму 22 396 913, 40 рублей;

- 12.05.2018 ООО «Крепость» выдало ООО «СтройИнвест» справки об оплате стоимости договоров долевого участия, подписанные генеральным директором, скрепленные оттиском печати. Указанные справки в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны единственным и достаточным доказательством исполнения обязательств по оплате;

- цена каждого договора долевого участия превышала 100 000 рублей, расчеты между ООО «Крепость» и ООО «СтройИнвест» должны были быть совершены в безналичном порядке;

- негосударственной финансовой экспертизой, проводимой в целях исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крепость» (ИНН <***>), связанной с проведением строительных работ и заключением договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:246 было установлено, что в пакете документов бухгалтерского учета Общества отсутствуют счета-фактуры, формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости работ и затрат», подтверждающие факт выполнения работ генеральным подрядчиком ООО «Крепость» на строящемся объекте, которые являются обязательными для подтверждения и расчетов за выполненные работы, следовательно, производство зачета имущественных требований по договору строительного подряда в отсутствие документальною подтверждения выполнения работ противоречит действующему законодательству;

- по состоянию на 05.05.2017 обязательства сторон не могли бытьпрекращены зачетом, поскольку взаимных претензий между ООО «Крепость-1» и ООО «Крепость-2» не существовало;

- из содержания договора зачета №11 от 05.05.2017 следует, что ООО «Крепость» имеет обязательство перед ООО «СтройИнвест» по оплате страховой премии в общей сумме 306 906, 60 рублей. В свою очередь, ООО «СтройИнвсет» имеет обязательство по оплате стоимости договора долевого участия № 10-1-140 от 14.03.2017 в сумме 1677 980,00 рублей. Стороны договорились о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом на сумму 306 906,60 рублей. Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено платежных документов, подтверждающих оплату страховых полисов;

- из содержания договора зачета встречных однородных требований № 13 от 05.05.2017 года, следует, что взаимных обязательств между ООО «Крепость» (ИНН <***>) и ООО «СтройИнвест» не существовало, а значит прекращение обязательства ООО «Стройинвест» перед ООО «Крепость» по оплате стоимости договоров долевого участия посредством осуществления зачета недопустимо.

Ответчиком в материалы дела представлены: заключения специалиста (выдержка); справки об оплате по договорам.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- ответчик указывает на недобросовестное поведение истца и невыполнение ООО «Крепость» (ИНН <***>) своих обязательств генерального строительного подряда на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:0400056:0246, площадь земельного участка 8 925 кв.м. В отношении довода ответчика по объему, стоимости и качеству выполнения своих обязательств ООО «Крепость» (ИНН <***>) на объекте у истца отсутствуют какие-либо пояснения, поскольку истец не является стороной по договору генерального подряда, заключенному между ответчиком и ООО «Крепость» (ИНН <***>);

- между ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>), ООО «Крепость» (ИНН <***>), ООО «Промстой» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор зачета взаимных требований №13 от 05.05.2017, в соответствии с которым (пункт 4.3) ООО КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) зачисляет ООО «СтройИнвест» сумму 22 396 913,40 руб. как долевой взнос по договорам участия в долевом строительстве;

- между ООО «Крепость» (ИНН <***>) и ООО «Промстой» был заключен договор поставки товара № 10/10-2016 от 10.10.2016, в соответствии с которым ООО «Промстрой» обязался поставлять ООО «Крепость» (ИНН <***>) металлопрокат и другие строительные материалы (Свая составная), в соответствии с счет-фактурами от 09.11.2016 № 799, № 916 от 30.11.2016, № 1010 от 30.12.2016, № 92 от 31.01.2017, № 132 от 31.01.2017, № 161 от 02.03.2017 и подписанными сторонами товарными накладными № 799 от 09.11.2016, № 916 от 30.11.0216, № 1010 от 30.12.2016, № 92 от 31.01.2017, № 132 от 31.01.2017, № 161 от 02.03.2017 у ООО «Крепость» (ИНН <***>) перед ООО «Промстой» образовалась задолженность в размере 33 922 170 рублей;

- договор № 13 от 05.05.2017 зачета взаимных требований подписан уполномоченными лицами между ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>), ООО «Крепость» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвест», ООО «Промстрой», является действующим, не расторгнутым. В судебном заседании 14.02.2019 уполномоченный представитель ответчика подтвердил, что спорные договоры составлялись ответчиком.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» следует:

- в отношении довода ответчика по объему, стоимости и качеству выполнения своих обязательств ООО «Крепость» (ИНН <***>) на объекте у истца отсутствуют какие-либо пояснения, поскольку истец не является стороной по договору генерального подряда заключенному между Ответчиком и ООО «Крепость» (ИНН <***>);

- между ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>), ООО «Крепость» (ИНН <***>), ООО «Промстой» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017, в соответствии с которым (пункт 4.3) ООО КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) зачисляет ООО «СтройИнвест» сумму 22 396 913,40 рублей как долевой взнос по договорам участия в долевом строительстве;

- между ООО «Крепость» (ИНН <***>) и ООО «Промстой» был заключен договор поставки товара № 10/10-2016 от 10.10.2016, в соответствии с которым ООО «Промстрой» обязался поставлять ООО «Крепость» (ИНН <***>) металлопрокат и другие строительные материалы (Свая составная), в соответствии с счет-фактурами от 09.11.2016 № 799, № 916 от 30.11.2016, № 1010 от 30.12.2016, № 92 от 31.01.2017, № 132 от 31.01.2017, № 161 от 02.03.2017 и подписанными сторонами товарными накладными № 799 от 09.11.2016, № 916 от 30.11.0216, № 1010 от 30.12.2016, № 92 от 31.01.2017, № 132 от 31.01.2017, № 161 от 02.03.2017 у ООО «Крепость» (ИНН <***>) перед ООО «Промстой» образовалась задолженность в размере 33 922 170 рублей;

- указанные выше обстоятельства (доказательства) подтверждают исполнение обязанности истца перед ответчиком по договорам долевого участия в части оплаты цены договоров.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует:

- 23.04.2018 в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве: № 17-1-213 от 22.03.2017, № 19-1-150 от 30.03.2017, № 21-1-256 от 30.03.2017, № 16-1-212 от 22.03.2017, № 20-1-249 от 30.03.2017, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, обратилось ООО «КРЕПОСТЬ», в лице ФИО4, действующего на основании Решения № 3 от 16.06.2017;

- 24.04.2018 в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве;

- в качестве документов, подтверждающих расторжение договоров были представлены: уведомления от 04.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве; предупреждения от 05.03.2018 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования в отношении спорных объектов долевого строительства, с подтверждением направления указанных документов в адрес заявителя;

- при отсутствии оснований для приостановления и отказа по внесению в ЕГРН записей о расторжении в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров от 22.03.2017 № 15-1-206; от 14.03.2017 № 10-1-140; от 22.03.2017 № 17-1-213; от 30.03.2017 № 19-1-150; от 30.03.2017 № 21-1-256; от 30.03.2017 № 18-1-138; от 14.03.2017 № 11-1-141; от 22.03.2017 № 16-1-212; от 22.03.2017 № 14-1-142; от 30.03.2017 № 20-1-249, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируется положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также как могут быть восстановлены права и законные интересы обратившегося в суд лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмами (направлены 04.04.2018) ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров участия в долевом строительстве: от 22.03.2017 № 15-1-206; от 14.03.2017 № 10-1-140; от 22.03.2017 № 17-1-213; от 30.03.2017 № 19-1-150; от 30.03.2017 № 21-1-256; от 30.03.2017 № 18-1-138; от 14.03.2017 № 11-1-141; от 22.03.2017 № 16-1-212; от 22.03.2017 № 14-1-142; от 30.03.2017 № 20-1-249 в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по внесению оплаты за объекты. Сведения о расторжении договоров внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что направленные 04.04.20118 уведомления о расторжении обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», являются незаконными, поскольку истцом, как участником долевого строительства, полностью исполнены все обязательства по оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании незаконными односторонние отказы общества с ограниченной ответственностью «Крепость» от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспоренной истцом односторонней сделки ответчика. Следовательно, в ходе судебного разбирательства исследованию и проверке подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008г. №5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент заключения договоров, а также на момент оспариваемого одностороннего отказа от договоров закон предусматривал возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. При этом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, односторонняя сделка по отказу от договора должна соответствовать закону, иным правовым актам или соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предметом заявленных требований являются договоры участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 15-1-206, от 14.03.2017 № 10-1-140, от 22.03.2017 № 17-1-213, от 30.03.2017 № 19-1-150, от 30.03.2017 № 21-1-256, от 30.03.2017 № 18-1-138, от 14.03.2017 № 11-1-141, от 22.03.2017 № 16-1-212, от 22.03.2017 № 14-1-142, от 30.03.2017 № 20-1-249.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частями 3, 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 (просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца) и 5 статьи 5 (систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей) Закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 9 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 ответчиком в адрес истца направлены предупреждения о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по спорным договорам.

Ссылаясь на нарушение участником долевого строительства обязательства по оплате, уведомлениями, направленными 04.04.2018, ответчик известил истца об отказе от спорных договоров участия в долевом строительстве.

Истец оспорил односторонний отказ от договоров, указав, что основания для расторжения договоров отсутствовали, поскольку истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается договорами зачета взаимных требований №11 от 05.05.2017, №12 от 05.05.2017, №13 от 05.05.2017.

В материалы дела представлен договор от 05.05.2017 №11 зачета взаимных требований, заключенный между ответчиком (ООО «Крепость») и истцом (ООО «СтройИнвест»), в соответствии с которым, ООО «Крепость» зачитывает ООО «СтройИнвест» 306 906 руб. 60 коп. как долевой взнос по договору №10-1-140 от 14.03.2017.

В соответствии с договором от 05.05.2017 №12 зачета взаимных требований, заключенным между сторонами, ООО «Крепость» зачитывает ООО «СтройИнвест» 30 000 руб. как долевой взнос по договору №10-1-140 от 14.03.2017.

05.05.2017 между ООО «Крепость» (застройщик) (ИНН <***>), ООО «Крепость» (генподрядчик) (ИНН <***>), ООО «СтройИнвест», ООО «ПромСтрой» заключен договор №13 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, ООО «Крепость» (застройщик) (ИНН <***>) зачитывает ООО «СтройИнвест» 22 396 913,40 руб. как долевой взнос по договорам: № 10-1-140 от 14.03.2017 в сумме 1 341 073,40 руб.; № 11-1-141 от 14.03.2017 в сумме 1 677 450 руб.; № 14-1-142 от 22.03.2017 в сумме 2 809 530 руб.; №15-1-206 от 22.03.2017 в сумме 2 809 530 руб.; № 16-1-212 от 22.03.2017 в сумме 1 677 980 руб.; № 17-1-213 от 22.03.2017 в сумме 1 677 450 руб., № 18-1-138 от 30.03.2017 в сумме 3 279 640 руб.; № 19-1-150 от 30.03.2017 в сумме 2 809 530 руб.; № 20-1-249 от 30.03.2017 в сумме 2 226 530 руб.; № 21-1-256 от 30.03.2017 в сумме 2 088 200 руб.

Договоры о зачетах взаимных требований от 05.05.2017 подписаны со стороны ответчика без замечаний, с проставлением оттиска печати общества.

Ответчик факт подписания договоров не оспорил.

Основания прекращения исполнения обязательства предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Суд обращает внимание, что соглашения о зачете не являются односторонними, подписаны истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, подписанием соглашений о зачете стороны фактически признали прекращенными обязательства истца по оплате договоров участия в долевом строительстве.

В качестве подтверждения взаимных обязательств, по зачетам №11, №12 от 05.05.2017, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым, по состоянию на 30.04.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 22 474 290 руб., на 10.05.2017 – 77 376,60 руб.; договор поставки товара от 10.10.2016 №10/10-2016 со спецификациями, счета-фактуры, а также товарные накладные.

С учетом представленных истцом документов, доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и отсутствие оснований для взаимных зачетов судом отклоняются, как необоснованные.

Также суд обращает внимание на то, что договор от 05.05.2017 №13 о зачете встречных требований, подписанный и согласованный ООО «Крепость» (застройщик) (ИНН <***>), ООО «Крепость» (генподрядчик) (ИНН <***>), ООО «СтройИнвест», ООО «ПромСтрой», является четырехсторонней сделкой.

Доказательств того, что заключение сделки по зачету в указанном порядке противоречит закону, суду не представлены.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о том, что в рамках подписанного договора от 05.05.2017 №13 о зачете встречных требований отсутствовала встречность требований истца к ответчику, судом отклоняется. Как следует из данного договора между всеми его участниками имеются какие-либо обязательства, которые позволили сторонам произвести зачет требований, в том виде, который оговорен в договоре.

Доказательства того, что вышеуказанная сделка в установленном законом порядке ответчиком или иными лицами оспаривалась и признана недействительной, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт зачета встречных однородных требований, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку сторонами договоры о зачете от 05.05.2017 подписаны без замечаний по условиям и размеру зачета, встречные требования являлись, по существу, денежными, то есть однородными, подписанные договоры о зачете ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд приходит к выводу о прекращении обязательств истца в части выплаты денежных сумм по спорным договорам путем подписания договоров о зачете, что свидетельствует об отсутствии на дату направления уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве задолженности по договорам от 22.03.2017 № 15-1-206; от 14.03.2017 № 10-1-140; от 22.03.2017 № 17-1-213; от 30.03.2017 № 19-1-150; от 30.03.2017 № 21-1-256; от 30.03.2017 № 18-1-138; от 14.03.2017 № 11-1-141; от 22.03.2017 № 16-1-212; от 22.03.2017 № 14-1-142; от 30.03.2017 № 20-1-249.

Более того, суд отметает, что в подтверждении исполнения обязательств по спорным договорам участия в долевом строительстве ответчиком истцу 12.05.2017 выданы соответствующие справки. Фак того, что справки выдавались истцу, ответчик не оспорил.

Истец указал, что основанием для составления и выдачи вышеуказанных справок ООО «Крепость» явился зачет встречных однородных требований по договорам от 05.05.2017.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что справки, в отсутствие первичных документов об оплате (платежных поручений), не могут свидетельствовать о наличии оплаты, судом не принимаются во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве обязательства по оплате были исполнены истцом, в связи с чем, основания расторжения договоров отсутствовали.

Суд обращает внимание на то, что при установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора, законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа, поэтому застройщик может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного нормой закона.

Учитывая, что обозначенные ответчиком в уведомлениях о расторжении договоров участия в долевом строительстве основания для расторжения фактически отсутствовали, законных оснований для расторжения договоров не имелось, односторонние сделки ответчика, направленные на расторжение спорных договоров, являются недействительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 8.6. договоров участия в долевом строительстве порядок расторжения договоров (в судебном порядке) ответчиком не соблюден. Вместе с тем, право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по одностороннему отказу от договоров участия в долевом строительстве и правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о признании отказов от расторжения договоров недействительными.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными оформленные уведомлениями, направленными 04.04.2018, расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, г.Красноярск) следующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск):

- договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 года № 15-1-206;

- договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 года № 10-1-140;

- договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 года № 17-1-213;

- договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года № 19-1-150;

- договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года № 21-1-256;

- договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года № 18-1-138;

- договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 года № 11-1-141;

- договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 года № 16-1-212;

- договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 года № 14-1-142;

- договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года № 20-1-249.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 60 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова