Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А48-6196/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6196/2019
г. Воронеж
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: ФИО3 представитель по доверенности № 010-38-25/57 от 17.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 по делу № А48-6196/2019 (судья Карасев В.В.) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) в лице Орловского регионального филиала к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН <***>) о взыскании 4824115 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», ответчик) о взыскании 4 824 115 руб. 20 коп. задолженности по договору поручительства № <***>-8 от 30.04.2015.

Определением арбитражного суда области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее - ООО «СХП «Орловское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» ссылается на то, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с основного должника, солидарных поручителей, а также за счет реализации заложенного имущества.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «СХП «Орловское» и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор, в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ООО «СХП «Орловское» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 указанного кредитного договора размер кредита составляет 23 200 000 руб.

Предоставленные заемщику денежные средства имеют целевое назначение и используются исключительно на цели приобретения недвижимого имущества, перечисленного в подпунктах 2.1.1 - 2.1.4 пункта 2.1 кредитного договора.

Во исполнение условий указанного договора, истцом был предоставлен заемщику кредит в указанном размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СХП «Орловское», о чем свидетельствует банковский ордер № 82626 от 30.04.2015.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № <***> от 30.04.2015, АО «Россельхозбанк» (банк), при участии ООО «СХП «Орловское» (заемщик), заключен с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (поручитель) договор поручительства № <***>-8 от 30.04.2015, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поручительства ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной, размер поручительства ограничен суммой 6 700 000 руб., что составляет 28,88% от суммы кредита.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства № <***>-8 от 30.04.2015 в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчета задолженности заемщика перед банком.

Пунктом 4.5. названного договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности, в том числе: списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика; предъявления требования по банковской гарантии; предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного выше договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.1. - 4.5. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок не позднее чем через десять рабочих дней с момента получения требования (претензии) банка. При наличии возражений поручитель в течение пяти рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.8. договора).

24.04.2019 АО «Россельхозбанк» в адрес НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства № <***>-8 от 30.04.2015.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства № <***>-8 от 30.04.2015, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковым требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора № <***> от 30.04.2015 заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

04.09.2018 АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «СХП «Орловское» направлено требование об исполнении просроченных обязательств по договору кредитному договору № <***> от 30.04.2015, оставленное без ответа и исполнения.

Поскольку ООО «СХП «Орловское» не исполнило обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов согласно графика платежей, истец обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.04.2015 с заемщика ООО «СХП «Орловское» и поручителей (ООО «Торговый дом «Рождественский», ООО «АТИС», ФИО4), а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу № 2-1113/2018 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.04.2015 с заемщика и поручителей в сумме 1 813 905 руб. 88 коп., в том числе основной долг, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за просроченные основной долг и проценты, обращено взыскание на залоговое имущество на основании договора залога (ипотеки) № <***> от 30.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 17.10.2018 по делу № 2-1803/2018 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.04.2015 с заемщика и поручителей в сумме 17 065 949 руб. 08 коп., в том числе срочный основной долг, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за просроченные основной долг и проценты, комиссия за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 по делу №А48-3591/2018 в отношении ООО «СХП «Орловское» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2018 по делу № А48-3591/2018 требования банка к заемщику включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 по делу № А48-3591/2018 ООО «СХП «Орловское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) по делу № А48-9098/2018 ООО «Атис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018) по делу № А48-8160/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, требования банка включены в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом.

В отношении ООО «Торговый дом «Рождественский» банком предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. Взыскание в рамках исполнительных производств не производилось в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику.

ООО «КОМПРАДОР», единственным участником и директором которого являлся ФИО4, прекратило деятельность, о чем 11.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику, а также принятии иных доступных в сложившейся ситуации мер (обращение к солидарным поручителям, обращение взыскания на заложенное имущество).

Неисполнение основным должником, предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарных должников задолженности по кредитному договору № <***> от 30.04.2015.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о не представлении истцом доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника, солидарных поручителей, а также за счет реализации заложенного имущества.

Размер субсидиарной ответственности НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» перед АО «Россельхозбанк», исходя из 28,88 % от суммы остатка задолженности ООО «СХП «Орловское», по расчету истца, обоснованно признанному верным арбитражным судом области, составил 4 824 115 руб. 20 коп.

Таким образом, по настоящему спору требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» 4 824 115 руб. 20 коп. долга по договору поручительства № <***>-8 от 30.04.2015 правомерно признаны арбитражным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 по делу № А48-6196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1