Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-77919/2018

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50914/2018


город Москва                                                                        Дело № А40-77919/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября   2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвента Аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-77919/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Инвента Аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РИК-Финанс" (ОГРН <***>,ИНН <***>), АО "Республиканская Инвестиционная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 224 278 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков –от АО "Республиканская Инвестиционная Компания" – ФИО2 по доверенности от 10 мая 2018, от ООО "РИК-Финанс"- ФИО3 по доверенности от 04 октября 2017.  


                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвента Аудит"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "РИК-Финанс", АО "Республиканская Инвестиционная Компания" о взыскании 40 224 278 руб. 40 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-77919/18 в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инвента Аудит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АтласКапитал».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвента Аудит"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению  заявителя,  последнему на основании договора уступки прав требования переходят права требования не только непосредственно передачи  акций, но и дополнительных  (сопутствующих) прав, в том  числе   предусмотренных  в случае не исполнения продавцом своих обязанностей по  договору купли-продажи, в т.ч. право расторгнуть договор, право требовать взыскания  штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ответчиков  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда города Москвы № №А40-114352/12, следует, что между ООО «РИК-Финанс» Д.У. (Управляющий) и ОАО «Республиканская Инвестиционная Компания» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 04.12.2008 № 01/ДУ-1208, в дальнейшем стороны изменили условия договора, заключив договор № 01/ДУ-1208 от 01.07.2010.

В рамках своих полномочий по договору доверительного управления ООО «РИК-Финанс», действуя за счет и в интересах ОАО «Республиканская Инвестиционная Компания» заключило два встречных договора купли-продажи акций с Коммерческим банком ООО «Национальный Республиканский Банк» от 14.04.2009 № 1/2009 и №2/2009, которые являются сделкой репо.

Обязательства по первой части сделки репо исполнены.

В соответствии с положениями сделки репо от 14.04.2009 № 2/2009 обратный выкуп должен был осуществляться на условиях предварительной оплаты (обратная передача акций путем внесения соответствующих записей по счетам производится в течение одного банковского дня со дня получения денежных средств); срок уплаты цены обратного выкупа по второй части сделки – до 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу №А40-114352/12, вступившим в законную силу 23.04.2013 с ООО КБ «НР Банк» взыскано в пользу ООО «РИК-Финанс» 100 385 696 руб. – основного долга по договору от 14.04.2009 №2/2009, пени в сумме 90 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу № А40-163518/13 ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «РИК-Финанс» Д.У. в размере 100 385 696 руб. – основной долг, 90 000 000 руб. – пени, 200 000 руб. – госпошлина были включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «НР Банк».

10.06.2016 в ходе конкурсного производства требования ООО «РИК-Финанс»Д.У. были удовлетворены частично - в размере 35 204 993 руб. 60 коп.

24.06.2016 ООО «РИК-Финанс» Д.У. перечислило в полном объеме полученные от ООО КБ «НР Банк» денежные средства АО «Республиканская Инвестиционная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу А40-163518/13 конкурсное производство в отношении ООО КБ «НР Банк» завершено.

Вторая часть сделки репо была  исполнена Банком только на 35 204 993 руб. 60 коп

03.08.2016 между ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» (кредитор) и ООО «Инвента Аудит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № У/МКЗ-2016, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования Покупателя по Договору купли-продажи акций от 14.04.2009 № 2/2009, заключенному между кредитором и ООО «РИК-Финанс» Д.У. (п.1.1 договора).

Права требования кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом стороны исходят из того, что право требования к должнику является бесспорным и не обусловлено исполнением каких-либо обязательств в пользу должника со стороны кредитора (п. 1.2 договора).

Истец направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора купли-продажи акций от 14.04.2009 №2/2009 в одностороннем порядке, с требованием

уплатить  штраф в размере 5 019 284,80 руб. (5% от общей стоимости ценных бумаг) на основании п.3.3 договора., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Исходя из буквального значения содержащихся в двусторонних договорах от 14.04.2009, подписанных банком и обществом «РИК-Финанс», слов и выражений (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что банк заключал сделку репо как агент от своего имени, поэтому права и обязанности по этой сделке возникли у банка (абзац второй п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Гражданский кодек Российской Федерации не содержит норм, согласно которым уступка права влечет безусловную замену лица в обязательстве. Статья 382 ГК РФ предусматривает не замену лица в обязательстве, а переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу. Уступка требования не означает, что договорные отношения между первоначальным кредитором и должником прекращаются на будущее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 указано, что последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из условий договора уступки права требования от 03.08.2016 № У/МКЗ-2016 не усматривается, что произошла полная замена стороны в обязательстве и истцу передано право расторжения договора от 14.04.2009 № 2/2009.

При уступке права требования цедент передает лишь конкретное право в обязательстве, а не уступает весь объем прав и обязанностей. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора.

Сделка репо может быть расторгнута только целиком, а не отдельные ее части. Последствием расторжения сделки репо является возврат ООО «РИК-Финанс» Д.У. всех денежных средств перечисленных по договору купли-продажи акций от 14.04.2009 № 1/2009, а у другой стороны - возврат акций.

Кроме того, истец может стать стороной договора купли-продажи акций от 14.04.2009 № 2/2009 только в случае одновременной уступки права требования и перевода долга ООО КБ «НР Банк» по оплате стоимости акций (обратному выкупу акций, вторая часть сделки репо).

Как указано в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского     кодекса     Российской      Федерации»      уступка     права      (требования)      по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из п. 1.2 договора от 03.08.2016 № У/МКЗ-2016 следует, что истцу уступлено лишь право требования акций, без перевода обязанностей по их обратному выкупу.

Это следует из положения о том, что «право требования к «Должнику» является бесспорным и не обусловлено исполнением каких-либо обязательств в пользу «Должника» со стороны «Кредитора».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Следовательно, для замены стороны по договору необходимо получить согласие кредитора на замену должника с ООО КБ «НР Банк» на ООО «Инвента Аудит». Такого согласия получено не было.

С учетом изложенного суд считает, что замены стороны по договору купли-продажи акций от 14.04.2009 № 2/2009 после заключения договора уступки права требований от 03.08.2016 № У/МКЗ-2016 не произошло, в связи с чем отклоняется  .довод  апелляционной жалобы о том,  что истец  имеет  право  на весь объем прав и обязанностей по договору уступки  прав требований № У/МКЗ-2016 от 03.08.2016.

Сумма в размере 35 204 993 руб. 60 коп., которую истец считает неосновательным обогащением, представляет собой часть требования ООО «РИК-Финанс» Д.У., которое было включено на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2013 по делу № А40-114352/12 в реестр требований кредиторов банка в рамках дела № А40-163518/13 о его несостоятельности (банкротстве), и удовлетворено в ходе конкурсного производства в указанной части.

В связи с этим, получение 35 204 993 руб. 60 коп. не может быть признано неосновательным обогащением, а доводы об обратном направлены, по существу, на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ).

Также апелляционная   коллегия поддерживает  вывод  суда  первой инстанции об отсутствии признания  ответчиков солидарными должниками в вислу положений ст. 322 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п.3.3 договора , то суд также правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к праву на расторжении договора, которого у истца не возникло.

При этом истец ошибочно полагает, что обязанность банка по оплате акций погашена в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как прекращение обязательств по основаниям, связанным с ликвидацией стороны по сделке не порождает право стороны требовать исполнения встречного обязательства (иное противоречило бы общим принципам и возмездности и взаимности в правоотношениях коммерческих организаций), в также в связи с тем, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации банка по итогам завершения процедуры конкурсного производства имело место только после заключения договора цессии с истцом, в связи с чем,  отклоняется довод   истца о том,  что обязанность  по  оплате   акций исполнена в силу п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-77919/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО "Инвента Аудит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова


                                                                                                          Т.А. Лялина