Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-260054/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56985/2019-ГК

Дело № А40-260054/18
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 годапо делу № А40-260054/18, принятое судьей Орловой Н.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.;

диплом 107718 0813337 от 15.07.2016,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.07.2018г.; диплом 107724 3798971 от 29.06.2018, ФИО4, доверенность от 11.08.2017, адвокатское удостоверение 1322 от 06.12.2002, паспорт РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2012 года – 06.01.2017 в размере 14 513 128 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 1 квартал 2013 года – 06.01.2017 в размере 3 561 436 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 годапо делу № А40-260054/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.07.2008 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-07-508155.

Предметом Договора является земельный участок площадью 53 200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, комплексной реконструкции и застройки жилого квартала (корпуса № 28.1, 28.2, 28.3, 28.4).

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 25 дней (с даты выхода распоряжения префекта ЗАО от 17.06.2008 года № 719-РП) и вступает в силу с даты учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Дополнительным соглашением к договору от 04.05.2009 года срок аренды продлен до 04.05.2009 года.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период 1 квартал 2012 года – 06.01.2017 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 513 128 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере не более 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 1 квартал 2013 – 06.01.2017, составившей согласно выполненному истцом расчету 3 561 436 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-53496/16 -(0)-1 от 05.12.2017, с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что договор аренды расторгнут и земельный участок выбыл из владения ответчика с 13.06.2014, применив в отношении требований, заявленных за предыдущий период по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 8.2 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором.

Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Так как срок действия Договора истек 08.12.2007 г., при этом ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор считался возобновленным на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора, предусмотренный ст. ст. 610, 621 ГК РФ, и направил истцу уведомление об отказе от договора от 13.05.2014 г. № 89, которое было получено Департаментом 13.05.2014 г., что подтверждается отметкой на уведомлении.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ, п. 8.2 договора он был расторгнут 13.06.2014 г.

С учетом того обстоятельства, что договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, ООО «ППСК ТЭЦ-25» обратилось и в государственный регистрирующий орган с заявлением прекращении аренды по тому основанию, что договор прекращен ввиду одностороннего отказа арендатора от договора аренды по правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ, выраженного в уведомлении ООО «ППСК ТЭЦ-25» от 13.05.2014г. По результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Москве вышеуказанного заявления арендатора, договор аренды был прекращен регистрирующим органом 27.08.2015г. со ссылкой на уведомление арендатора об одностороннем отказе от договора от 13.05.2014г., что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 27.08.2015г. № 77/022/019/2015-385.

11.03.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой подтвердить расторжение Договора, на которое Департамент в письме от 09.04.2015 ответил отказом.

Мотивируя свой отказ, а в последствии иск и апелляционную жалобу Департамент указывает, что договор аренды не может быть прекращен ранее истечения срока действия инвестиционного контракта от 27 октября 2005 года, заключенного между Правительством Москвы и ООО «ППСК ТЭЦ-25» (per. в «Едином реестре контрактов и торгов города Москвы» 28 октября 2005г. за № 13-085381-5701-0081-00001-05).

Указанный довод не соответствует закону, поскольку договор аренды недвижимого имущества является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и, соответственно, право на его расторжение и порядок такого расторжения, предусмотренные ГК РФ (в частности ст.ст. 610, 621 ГК РФ) не могут быть поставлены в зависимость от срока действия другой гражданско-правовой сделки - инвестиционного контракта, заключенного при этом между ответчиком и иным лицом - Правительством Москвы.

Учитывая, что проект планировки территории, на котором предполагалось осуществление строительства корп. № 28.1, 28.2, 28.3, 28.4 по адресу: <...> утвержден не был, что сделало невозможным осуществление строительства на данном земельном участке, фактическое пользование арендатором земельным участком не осуществлялось.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2 Договора возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя, однако таких требований от арендодателя не поступало и, более того, арендодатель вообще не признавал факт расторжения договора по инициативе арендатора по правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ, которое состоялось еще 19.08.2013 г.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств фактического занятия и использования земельного участка после расторжения договора аренды материалы дела не содержат.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойки за период 1 квартал 2012 по 4 квартал 2015 истек.

Учитывая, что судом при рассмотрении данного дела установлено отсутствие обязанности ответчика по внесению арендной платы за спорный период 01.01.2016 – 06.01.2017, заявленные требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, оснований применения санкций за нарушение обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном п. 7.2 договора, не имеется, в связи с чем, требование о взыскании пени (неустойки), в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 годапо делу № А40-260054/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко