Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-239184/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50098/2019

Дело № А40-239184/18
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Олетрос Транспортас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу №А40-239184/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по иску ЗАО «Олетрос Транспортас» к ООО «А-З Логистика» о взыскании 45 288,71 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Олетрос Транспортас» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-З Логистика» о взыскании задолженности в размере 37 290 евро, неустойки в размере 7999,71 евро, судебных расходов в размере 1500 евро.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик являлся заказчиком неоплаченных перевозок, представив заявки №№ 87, 32, 114, 111, 136, 144, 129, 171, международные товарно-транспортные накладные №№ 182009, 80840, 21419, 36248, 80859, LLC00369, 80916, 80927.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «А-З Логистика» заявило о том, что не является заказчиком перевозок по представленным истцом накладным задолженностей перед ЗАО «Олетрос Транспортас» не имеет.

Решением от 27 июня 2019 года по делу № А40-239184/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ЗАО «Олетрос Транспортас» (Перевозчик, истец) и ООО «А-З Логистика» (Экспедитор, ответчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно п. 3.1 Договора информацию о сумме фрахта, валюте и сроках оплаты за перевозку передаёт Заказчик (ООО «АЗ Логистика») по факсимильной связи в виде поручения.

Перевозчик (UAB «Olertros Transportas») передаёт Заказчику по факсимильной связи письменное подтверждение принятия поручения (п. 3.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с января по февраль 2018 года Перевозчиком был оказан комплекс транспортных услуг по договору на общую сумму 39 450 Евро, по акту №1973/01 от 28.02.2018 на сумму 5200 Евро; акту №1971/01 от 28.02.2018 на сумму 5650 Евро; акту №1948 от 26.02.2018 на сумму 5900 Евро; акту №1930/01 от 17.02.2018 на сумму 5300 Евро; акту №1931/01 от 15.02.2018 на сумму 4200 Евро; акту №1920 от 08.02.2018 на сумму 5100 Евро; акту № 1909/01 от 31.01.2018 на сумму 3000 Евро; акту №1888/01 от 29.01.2018 на сумму 5100 Евро.

Также истец пояснил, что 01 февраля 2018 года от ответчика на счет истца поступила частичная оплата в сумме 2160 Евро, в результате сумма задолженности составила 37 290 Евро.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен срок оплаты услуг, который составляет 15 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 5.2. договора.

Документы, указанные в п. 5.2. договора были получены ответчиком почтовым отправление 19 апреля 2018 года.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что заказчик не имеет права удерживать денежные средства, причитающиеся перевозчику в качестве оплаты стоимости услуг в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 6.7. Договора при несоблюдении сроков оплаты Заказчик выплачивает Перевозчику пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а свыше 60 дней начисляется пеня в размере 5% от суммы просроченного платежа, но не более 100% от всей суммы фрахта.

Истцом произведен расчет пени за период с 05.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 7998,71 Евро.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – договоров-заказов на перевозку №№ 87, 32, 114, 111, 136, 144, 129, 171, сославшись как на визуальные, так и логические признаки подделки, а именно: во всех представленных восьми договорах-заказах стоит идентичная подпись директора ООО «А-З Логистика» ФИО4; во всех представленных восьми договорах-заказах подпись директора абсолютно идентично располагается по отношению к печати ООО «А-З Логистика»; форма представленных договоров-заявок не соответствует принятой в ООО «А-З Логистика» форме заявок на перевозку; нумерация представленных договоров-заявок не соответствует принятой в ООО «А-З Логистика» нумерации заявок на перевозку; в материалах дела, а также в рамках переговорного процесса, не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что договора-заявки исходили от ответчика.

Истец в свою очередь против исключения из числа доказательств договоров-заказов на перевозку № 87, 32, 114, 111, 136, 144, 129, 171 возражал.

Определением суда от 05.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении проведения судебно-технической экспертизы, проведение экспертного исследования было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно экспертному заключению представленному в материалы дела, ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", пришло к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в Договорах-заказах на перевозку №№ 87, 32, 114, 111, 136, 144, 129, 171 выполнены способом переноса (монтажа) подписи от имени ФИО4 из первого листа копии претензии в адрес UAB «Olertros Transportas», таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, о подтверждении позиции ответчика по спору о фальсификации представленных суду доказательств.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела истцом международные товарно-транспортные накладные №№ 182009, 80840, 21419, 36248, 80859, LLC00369, 80916, 80927, ввиду отсутствия информации об отправителе, перевозчике и получателе товара, информации о юридических лицах, занимавшихся экспедированием груза, что не позволяет отнести их к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в связи с чем, данные международные товарно-транспортные накладные не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение оказания услуг в понимании положений ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о предусмотренном электронном документообороте, со ссылкой на электронные адреса vmx2012@mail.ru и rustamov2003@gmail.com, поскольку сам факт электронного документооборота и договорных отношений с истцом ответчиком не оспаривался, вместе с тем, суд установил, что представленные электронные письма содержат документы, не относящиеся к спорным перевозкам.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными), полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правомерны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что заявки на перевозку №№ 87, 32, 114, 111, 136, 144, 129, 171 исходили от ответчика в рамках спорного договора, а также доказательств, подтверждающих факт заказа ООО «А-З Логистика» перевозок на общую сумму 37 290 евро., с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения составленного в рамках судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для взыскания задолженности в размере 37 290 евро и как следствие наличие оснований для начисления пени в размере 7998,71 евро.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, получателей груза по спорным международным товарно-транспортным накладным, поскольку ответчик, исходя из предмета и основания заявленного иска, не обосновал каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу № А40-239184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.