Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А33-18082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июня 2022 года


Дело № А33-18082/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Каратузское)

о взыскании задолженности.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2021;

о третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 27.09.20320 по 28.03.2021г. в размере 1 129 170, 41 руб.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 04.03.2022 назначена судебно-электротехническая экспертиза.

Определением от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2022.

От ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило заключение эксперта с приложениями: подписка эксперта, документы и объекты, представленные на экспертизу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводам об отсутствии фактов безучетного потребления электроэнергии.

Представители сторон не возражали против приобщения к материалам дела экспертного заключения, не выразили возражений и сомнений в части выводов, изложенных в экспертном заключении.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее, пояснила, что факт безучетного потребления установлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 августа 2019 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 105004543. Согласно условиям заключенного договора, истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

29.03.2021 представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» с участием представителя ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика № 011076135234769. В ходе данной проверки обнаружено нарушение - сорвана пломба сетевой организации №2405039001528, установленная ранее на вводном автомате. По результатам проверки составлены акты № 2410600969 и № 90.3/03-20 от 29.03.2021.

В связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления за период с 27.09.2020 по 28.03.2021 на сумму 1 129 170,47 руб.

Претензией от 17.05.2021 № 61267 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указав следующее:

- пломба на клеммной крышке прибора учета № 011076135234769, антимагнитная пломба, оттиск поверительного клейма повреждений не имеют;

- 20.09.2020 по заявке потребителя поданной в телефонном режиме сотрудниками РЭС-4 произведена замена вводного автомата установленного у потребителя. Каких-либо актов о замене вводного автомата потребителю не передано, факт отсутствия пломбы на вводном автомате установлен потребителем в момент проверки прибора, о чем имеется отметка в акте;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безучетное потребление электрической энергии в заявленный в иске период;

- указанное в акте от 29.03.2021 нарушение (сорвана пломба на вводном автомате) в данном случае не может являться безусловным основанием для признания прибора учета не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и выявления безучетного потребления электроэнергии.

Указанный акт не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Третьим лицом - ПАО «Россети Сибирь» поддержаны исковые требования истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами заключен договор на электроснабжение.

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2319 в Основные положения N 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 07.01.2021 и действовала до 13.03.2021.

Согласно части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, новая редакция, введенная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2319, распространяется не на ранее заключенные договоры, но на правоотношения, возникшие после вступления ее в силу (то есть с 07.01.2021).

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 29.03.2021, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2319.

В соответствии с пунктом 140 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Пунктом 141 Правил № 442 предусмотрено, что в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» с участием представителя ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика № 011076135234769. В ходе данной проверки обнаружено нарушение - сорвана пломба сетевой организации № 2405039001528, установленная ранее на вводном автомате.

По результатам проверки составлен акт № 2410600969 от 29.03.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, на основании которого истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления за период с 27.09.2020 по 28.03.2021 на сумму 1 129 170,47 руб.

Пунктом 177 Правил № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 178 Правил № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 139 Правил № 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

Согласно пункту 2.11.14 названных правил наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

В соответствии с пунктом 2.11.15 Правил ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.

Также в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Таким образом, именно на потребителе электроэнергии лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния и выявлению неисправности приборов учета, в том числе по сохранности целостности приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Судебным запросом от 21.01.2022 у эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Ресупблике Тыва» запрошены сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

В письме от 08.02.2022, поступившем в арбитражный суд по почте от экспертного учреждения:

- указано о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, представив необходимые документы (акт о безучетном потреблении от 29.03.2021, схему подключения, фото(видео) материалы на момент установки пломбы на вводном автомате, фото(видео) материалы сделанные 29.03.2021);

- представлена кандидатура эксперта – ФИО6;

- указана стоимость экспертизы – 19 786,80 руб.;

- указан срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления определения суда в экспертную организацию.

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела возражений по экспертному учреждению, отводов предложенной кандидатуре эксперта не поступало.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по чеку-ордеру от 07.10.2021 №4926.

Определением от 04.03.2022 ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебно-технической удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение судебно-электротехнической экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (660133, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом 1»А»), следующему эксперту: ФИО6.

Определением суда от 13.04.2022 продлен срок проведения экспертизы.

В материалы дела 20.04.2022 от эксперта ФИО6 поступило экспертное заключение по делу № А33-18082/2021 согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022.

Из представленного заключения эксперта № 127/07 следует, что заключение составлено экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО6, образование - среднее специальное (инженер-регулировщик ЭРИА), стаж работы - 38 лет. Имеет удостоверение о повышении квалификации по теме «Поверка и калибровка электротехнических средств измерений» регистрационный номер 00074 от 05.05.2014 года; удостоверение о повышении квалификации по образовательной программе «Теория и практика судебной экспертизы» ПК № 0510120, регистрационный номер 01-060/20 от 17.03.2020 года.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какими способами возможно осуществить несанкционированное (безучетное) потребление электрической энергии по адресу: Красноярский край, с Каратузское, ул. Колхозная, 149, учитывая отсутствие пломбы на вводном коммутационном автомате (открыт доступ к болтовым соединениям вводного коммутационного аппарата) при этом пломбы на приборе учета не нарушены?

2. В соответствии со схемой подключения и фактами установленным актом о неучетном (безучетном) потреблении от 29.03.2021 на объекте потребителя, расположенного по адресу: Красноярский край, с Каратузское, ул. Колхозная, 149, повлияло ли отсутствие пломбы на вводном коммутационном автомате на искажение данных (недоучет электроэнергии) прибора учета № 011076135234769 установленного по адресу: Красноярский край, с Каратузское, ул. Колхозная, 149?

В результате исследования установлено:

- согласно представленным фото- и видеоматериалам и акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410600969 от 29.03.2021 г. на защитном боксе вводного автоматического выключателя типа ВА47-63, пломба-защелка № 9001528 отсутствует.

В представленном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Ответ: Учитывая отсутствие пломбы на защитном пластиковом боксе вводного автоматического выключателя, существует возможность подключения к зажимным контактам автоматического выключателя приемников электрической энергии в обход прибора учета (счетчика электрической энергии), при этом учет потребляемой электроэнергии осуществляться не будет.

По второму вопросу:

Ответ: Сведения об искажении данных (недоучет электроэнергии) у эксперта отсутствуют. Факт вмешательства в работу прибора учета (счетчика электрической энергии) как и факт совершения потребителем иных действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии у эксперта отсутствуют (не подтверждены). Установленные на приборе учета (счетчике электрической энергии) пломбы поверителя и сетевой организации на момент составления акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.03.2021 не нарушены (фото 3).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В силу распределения бремени доказывания истец, требующий взыскание с ответчика стоимости безучетного потребления, обязан доказать вменяемое последнему нарушение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения лиц, участвующих в деле, по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение (с учетом дополнительных письменных пояснений), суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

В силу распределения бремени доказывания именно истец и третье лицо обязаны доказать как факт вменяемого потребителю нарушения, так способ его совершения.

Вместе с тем, доказательств того, что потребитель допустил несанкционированное вмешательство в прибор учета, как и доказательств того, что потребитель своими действиями установил в измерительный комплекс устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим доказательством для вывода суда об отсутствии факт вмешательства в работу прибора учета (счетчика электрической энергии) ответчиком, как и факта совершения потребителем иных действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и, как следствие, не доказал наличие правовых оснований для применения к ИП ФИО1 по акту № 2410600969 от 29.03.2021 правил о безучетном потреблении электроэнергии, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72952 от 23.12.2020 и возвращенной согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу № А33-993/2021 в сумме 29 666 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 292 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 24 292 руб. подлежат отнесению на истца, 5 374 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 5374 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 72952 от 22.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова