Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-63667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-63667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставратор-Царское село» ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Графит-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-63667/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставратор-Царское село», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Графит-2», адрес: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 517 920 руб. ущерба и 123 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – Учреждение) ФИО2.

Учреждение 31.07.2023 представило в суд первой инстанции заключение эксперта от 26.07.2023 № 173/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взыскано 517 920 руб. ущерба, 123 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2024 и постановление от 04.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды немотивированно отклонили экспертное заключение от 26.07.2023 № 173/16 в части отсутствия следов залива в помещении 6-Н, а также в части размера причиненного вреда, стоимости восстановительного ремонта; суды, несмотря на вероятностный вывод эксперта по поставленным вопросам, не назначили повторную экспертизу в целях устранения неполноты представленного доказательства для возможности дальнейшей его оценки. Считает, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой-2» (далее – ООО «Ленстрой-2») (арендатора), права которого могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (доверитель) и Товарищество (поверенный) заключили типовой договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - жилой дом), и находящихся в нем инженерных коммуникаций (далее – договор).

В силу пункта 3.4.2 договора поверенный обязуется обеспечить техническое обслуживание оборудования систем водоотведения – квартирные общедомовые канализационные стоки.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном доме, а именно: нежилые помещения 2Н, литера Б (подвал) и 6-Н, литера Б (первый этаж).

04.09.2021 произошел залив сточными водами из канализационных труб указанных помещений, в результате которого доверителем вызван представитель поверенного, проведен совместный осмотр сторонами, составлен акт от 04.09.2021.

Ссылаясь на то, что в акте от 04.09.2021 не отражено ни источника затопления, ни обследование мест протечек, истец направил в адрес ответчика запрос от 13.09.2021 на дополнительное обследование, и был вызван представитель ответчика для составления акта о последствиях залива помещения.

Ответчик вызов проигнорировал, представителя для обследования помещения не направил.

Ввиду отсутствия технического обоснования в акте от 04.09.2021, истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (далее - ООО «Центр оценки и экспертиз»), согласно отчету которого от 22.10.2021 установлено, что затопление произошло в результате аварийного состояния общедомового канализационного выпуска системы хозяйственно-бытовой канализации здания и имеющимися в системе недостатков. Обстоятельством, повлекшим вытекание бытовых сточных вод, явился засор, образовавшийся в общедомовом трубопроводе внутренней системы хозяйственно-бытовой канализации дома. Специалистом установлено, что засор явился следствием неудовлетворительного технического состояния канализационного выпуска, размер ущерба составил 517 920 руб., что подтверждается заключением специалиста от 22.10.2021 № 2021/09/23-01Э.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 517 920 руб., истец 10.09.2021 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является Товарищество; истцом доказаны необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально; доказательств обратного ответчик не представил, как и доказательств возмещения причиненного ущерба.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), истец по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик, как управляющая компания, при исполнении обязательств обязан руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт залива помещений истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истец представил отчет от 07.09.2021 № 2021/09/04-18 и заключение технического специалиста от 22.10.2021 № 2021/09/23-01Э, согласно которым в результате залива повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель и техника. Размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертной организацией в размере 517 920 руб. на 04.09.2021 с учетом износа (579 000 руб. без износа).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу о причине залития и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2023 № 173/16 не представляется возможным дать однозначный ответ на вопрос о причинно-следственной связи между переустройством, выполненного в помещениях ответчика в 2004 году, и залитием, ввиду прошествия длительного периода времени. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в ценах на сентябрь 2021 года составляет 281 821 руб. 20 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта в ценах на июль 2023 года - 392 295 руб. 54 коп., рыночную стоимость имущества не представляется возможным установить. Расположение горизонтального участка (лежака) общедомового трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, относительно расположения помещений истца не является технически верным. Наличие двух последовательных соединительных колен является местом наиболее вероятного засорения. Расположение выпуска общей домовой системы канализации, проходящей через помещение истца, не соответствует проектной документации.

Оценив заключение эксперта от 26.07.2023 № 173/16 в порядке статьи 86 АПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта носит вероятностный характер, не содержит результатов каких-либо замеров, исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы, оценки и приведения рыночных цен на аналогичные работы и материалы, экспертом не установлено однозначных причин возникновения повреждений, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не установил факт повреждения всего имущества, общая оценка имущества экспертом не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не отвечает критериям обоснованности, объективности, полноты исследования и достоверности, и выводы, сделанные экспертом, вызывают сомнение, в связи с чем заключение эксперта от 26.07.2023 № 173/16 не может быть использовано как документ доказательного значения.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что согласно частям 3 и 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет эксперта от 22.10.2021 и заключение технического специалиста от 22.10.2021 № 2021/09/23-01Э наряду с иными доказательствами, признали указанное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Товариществом обязанностей по содержанию канализационного выпуска в системе водоотведения, относящегося к общему имуществу, в связи с чем взыскали убытки с Товарищества как с управляющей компании.

Размер ущерба истцом документально подтвержден, стоимость установленного отчетом от 07.09.2021 № 2021/09/04-18 размера подлежащего возмещению ущерба составляет 517 920 руб.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба Обществу, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно признали заключение специалиста от 22.10.2021 № 2021/09/23-01Э полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие Товарищества с выводами заключения от 22.10.2021 № 2021/09/23-01Э не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии судами в качестве доказательств заключения специалиста 22.10.2021 № 2021/09/23-01Э, исследование по которому проводилось без уведомления ответчика и во вне судебном порядке, являются несостоятельными как прямо противоречащие нормам статей 64 и 75 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по несению судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 123 000 руб., не установив оснований для их снижения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ленстрой-2» являются несостоятельными, так как оснований для привлечения указанного общества у суда первой инстанции и апелляционного суда не имелось. Состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-63667/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Графит-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева