Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-254412/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78129/2019

Дело № А40-254412/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40- 254412/19,

по иску ООО "Радиал" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ЭКО Лизинг" (ИНН <***> , ОГРН <***>) при участии третьих лиц: ООО «Балис» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «СпецТехАвто» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 01 уступки прав (цессии) от 25.02.2015г. в размере 9 857 290 (девять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 33 коп., неустойки в размере 10 429 013 (десять миллионов четыреста двадцать девять тысяч тринадцать) рублей 17 копеек, задолженности по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.11.2012г. в размере 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей 00 коп., неустойки в размере 10 059 600 (десять миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 б/н.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

ООО "Радиал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКО Лизинг" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ООО «Балис», ООО «СпецТехАвто» о взыскании задолженности по договору № 01 уступки прав (цессии) от 25.02.2015г. в размере 9 857 290 рублей 33 коп., неустойки в размере 10 429 013 рублей 17 копеек, задолженности по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.11.2012 в размере 10 100 000 рублей 00 коп., неустойки в размере 10 059 600 рублей 00 коп.

Решением от 21 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 01 уступки прав (цессии) от 25.02.2015в размере 9 857 290 рублей 33 коп., неустойку в размере 985 729 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.11.2012 в размере 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО «Вторма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиал» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а ООО «Радиал» принимает на себя в полном объеме право требования задолженности к ООО «Эко Лизинг» в размере 9 857 290 руб. 33 коп.

С момента подписания договора к ООО «Радиал» перешло право требования исполнения обязательств ООО «Эко Лизинг» по уплате денежных средств в сумме 9 857 290 руб. 33 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение его обязанностей, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и издержек (п.1.4.-1.5. договора цессии от 24.08.2017).



Ответчик задолженность не оплатил, в результате чего задолженность ООО «Эко Лизинг» перед ООО «Радиал» составила 9 857 290 руб. 33 коп.

03.02.2014 между ООО «Балис» и ООО «Эко Лизинг» подписано соглашение о погашении задолженности по договору займа, по условиям которого Стороны установили, что заемщик уплачивает заимодавцу задолженность в размере 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) в срок до 01.01.2017г.

03.04.2017 между ООО «Балис» и ООО «Радиал» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Балис» уступил, а ООО «Радиал» принял в полном объеме право требования по договору беспроцентного займа от 20.11.2012 в размере 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.3. договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2014 г. право ООО «Балис» перешло к ООО «Радиал» в момент заключения договора в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение его обязанностей, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и издержек.

Учитывая нарушение условий оплаты по договору займа задолженность ООО «Эко Лизинг» перед ООО «Радиал» составила 10 100 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, а также отзыв Ответчика на исковое заявление суд обоснованно признал в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению. В указанной части исковые требования не обжалуются.

В ходе судебного заседания (л.д. 85) истцом уточнены исковые требования согласно которому:

- 9857290,33 долг,

- 9 857 290,33 неустойка 0,1%,

-10 100 000 займ,

- 10 059 600 неустойка 1% ,

Судом первой инстанции указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Вместе с тем, по мнению истца судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст.333 ГК РФ и снижена неустойка в 10 раз по сравнению с неустойкой рассчитанной истцом, а именно:

- с 9 877 290,33 снижена до 985 729 руб.

- 10 059 600 снижена до 1 010 000 руб.

Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что установлена высокая процентная ставка и сумма начисленной неустойки многократно превышает сумму задолженности.

В соответствии с п. 4.3. договора № 01 от 25.02.2015г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательства, указанного в п.3.1. настоящего договора, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства. Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, установившим, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займов.

Апелляционный суд учел, что право требования задолженности к истцу перешло с 04.04.2017, а с иском истец обратился лишь 24.09.2019, в связи с чем суды двух инстанций усмотрели в действиях истца нарушение ст. 10 ГК РФ, а именно: не обращаясь в суд с настоящими требованиями с момента перехода права (с 04.04.2017), затягивал содействовал увеличению суммы неустойки, доказателсьтв обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом суд принял во внимание период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, и посчитал возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа.


Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40- 254412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАДИАЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова