Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А55-19682/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19682/2017
г. Самара
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Крин-С» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 02.08.2017г.;

от ООО «Спецкомплектсервис» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 03.10.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Крин-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-19682/2017 (судья Гольдштейн Д.К.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецкомплектсервис», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Спецкомплектсервис» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 527 096 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 г. заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецкомплектсервис», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 г. судебное разбирательство по вопросу обоснованности заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецкомплектсервис» отложено на 18.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Крин-С» от 17.08.2017 вх. № 125248 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крин-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Крин-С» оставлена без движения до 18 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017г. апелляционная жалоба ООО «Крин-С» принята к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 ноября 2017 г. представитель ООО «Крин-С» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецкомплектсервис» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 г. о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-19682/2017, исходя из нижеследующего.

ООО «Крин-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 125248 от 17.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецкомплектсервис» задолженности в размере 100 000 рублей.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения регулируется положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, право на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возникает у кредитора с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В рассматриваемом случае ООО «Крин-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецкомплектсервис» 17.08.2017 г., в то время как судебное разбирательство по вопросу обоснованности заявления о признании ООО «Спецкомплектсервис» несостоятельным (банкротом) отложено судом на 18.09.2017 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, вернув заявление, не дал оценку содержащимся в материалах дела возражениям в отношении заявленных ФИО4 требований о признании должника банкротом и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, так как на момент обращения с заявлением в отношении должника не введена процедура банкротства, отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о включения требования о включении в реестр требований кредиторов должника по существу, и ООО «Крин-С» не являлось, заявитель в силу п.1 ст.34 Закона о банкротстве, лицом участвующим в деле о банкротстве

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно истолкованы нормы статьи 71 Закона о банкротстве, судом применен закон, не подлежащий применению, обжалуемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Суд первой инстанции, возвращая требование заявителя, правомерно исходил из того, что заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом на момент обращения кредитора в суд с заявлением об установлении размера требований судом не рассмотрено, обращение кредитора с заявлением об установлении размера требований является преждевременным.

Кроме того, заявление ООО «Крин-С» не содержит требование о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецкомплектсервис», в связи с чем, оно не может быть рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов как не относящийся к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона), определяется статьей 60 Закона о банкротстве (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений, жалоб и ходатайств, поданных в рамках дела о банкротстве.

В пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что требования, поданные с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, подлежат возвращению.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку требование ООО «Крин-С» подано с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, применительно к положениям части 4 статьи 60 Закона о банкротстве оно обосновано возращено судом первой инстанции заявителю, что не лишает последнего возможности повторно обратиться с аналогичным требованием в арбитражный суд после наступления условий, указанных в Законе о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 г. о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-19682/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-19682/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова