Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-199532/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21603/2021

Дело № А40-199532/20
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-199532/20

по заявлению ООО «Импорт менеджмент» (ИНН7726731765,ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импорт менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 21.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/010520/0222985, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 24.02.2021 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей таможни.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между обществом (покупатель) и компанией "HEBEI YESFREE BICYCLE MANUFACTORY CO. LTD." (продавец) заключен контракт от 01.08.2018 № 181MP-YF (далее - контракт).

В целях таможенного оформления товара в адрес таможни 01.05.2020 обществом подана декларация на товары № 10013160/010520/0222985 (далее – ДТ), по которой задекларирован товар № 1 «велосипеды».

Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в размере 16 368,12 условных единиц США.

Как установлено судом, 01.05.2020 таможня в ходе проверки ДТ №10013160/010520/0222985 и документов и сведений направила обществу запрос документов и (или) сведений.

В ответ на вышеуказанный запрос общество направило контракт, инвойс-спецификацию на товар №YF020079 от 05.04.2020, заказ-спецификацию №5 от 20.11.2019, проформу №YES 1981299 от 25.11.2019, копию экспортной декларации страны отправления с её переводом, заверенным дипломированным специалистом, копию диплома переводчика, копию прайс-листа ОТ 01.07.2019, железнодорожную накладную №12127326 по которой перемещался товар, SWIFT от 03.04.2020 и заявление на перевод №257 от 25.06.2020 по оплате товара, проформу, по которым оплачивался товар, ведомость банковского контроля по паспорту сделки №18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 25.06.2020, договор №53/2013-СД от 23.10.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг №00000013 от 01.04.2020, платежное поручение №327 от 22.05.2020 по оплате счета на железнодорожную перевозку груза с приложенным счетом №25246-11 от 16.04.2020, на основании которого производился платеж, агентский договор № 1 от 17.10.2013, заявку на закупку товара №49ЕФ от 15.11.2019 на основании которой осуществлялся заказ товар у продавца, отчет агента №273 от 01.05.2020 акт об оказании услуг №273 от 01.05.2020, акт приёма-передачи №581 от 01.05.2020, счета-фактуры №623 от 01.05.2020, а также пояснительное письмо от 29.06.2020 №/29.

12.07.2020 таможня направила дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который общество 21.07.2020 предоставило дополнительные соглашения к контракту, SWIFT от 03.04.2020 и заявление на перевод №257 от 25.06.2020 по оплате товара, проформу, по которой оплачивался депозит за товар, и инвойс-спецификацию, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 180901012209/0000/2/1 от 24.09.2018 но состоянию на 13.07.2020, договор Кг 53/2013-СД от 23.10.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг Кг 00000013 от 01.04.2020, платежное поручение №327 от 22.05.2020 по оплате счетов за железнодорожную перевозку груза; счета на оплату Кг сч№25246-11, сч№25246-12, сч№25246-2, сч№25246-3, сч№25246-4, сч№25246-5, сч№25246-6, сч№25246-7, сч№25246-8. сч№25246-9, указанные в платежном поручение №327 от 22.05.2020, а также пояснительное письмо от 21.07.2020 Кг 3/21.

21.07.2020 таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара по цене контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление Пленума №49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума №49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможни документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможни.

При этом, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что таможней не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (контракте и инвойсах, транспортных накладных, документах на закупку товара), являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки

Так, согласно материалам дела, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможня ссылается на то, что инвойс от 05.04.2020 №YF020079 выставлен на сумму 106 400,00 юаней при условиях поставки FCA JINAN.

Условия внешнеторгового контракта подразумевают наличие документа, согласующего существенные характеристики каждой партии товара в двухстороннем порядке.

Таможня полагает, что в нарушение условий контракта декларантом представлена проформа-инвойс от 25.11.2019 №YES1981299, которая оговаривает поставку товара на общую сумму 2 128 000,00 юань на условиях поставки - FOB Tianjin.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Все существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификации, что соответствует условиям контракта.

Количество, ассортимент и цены каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Общество и продавец согласовали поставку товара по ДТ № 10013160/010520/0222985 Bicycle 26/Велосипед 26 дюмов Арт. ВН26430 в количестве 400 штук по цене 266.00 юаней за штуку в счете-спецификации №YF020079 от 05.04.2020, которая была предоставлена таможне.

Проформа-инвойс №YES1981299 составлена на основании общих заказов на товар Арт. ВН26430 и арт. ВН26431 в общем количестве 8 000 штук по цене 266.00 юаней за штуку, так как иные заказы, включённые в данную проформу-инвойс не относятся к ДТ № 10013160/010520/0222985 они не были представлены таможне. Все характеристики и коммерческие условия поставки совпадают.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные разъяснения были предоставлены таможне в пояснительном письме.

Также, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможня ссылается на то, что проформа-инвойс от 25.11.2019 № YES1981299 подписана лишь одной стороной контракта, тем временем графа «BUYER» (покупатель) осталась пуста.

По мнению таможенного органа из вышеизложенного следует, что отсутствие в представленных проформе-инвойсе и спецификации обязательных реквизитов, таких как подпись уполномоченного лица компании, заключающей контракт, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае покупателем «BUYER» является общество (декларант). Замечание таможни о поводу того, что инвойс подписан в одностороннем порядке только продавцом, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, исходя из следующего.

Действительно, данный инвойс от 25.11.2019 №YES1981299 заверен и подписан продавцом. При этом, подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Более того, указанный документ, в отличие от спецификации, которая в полном соответствии с условиями пункта 1.1 контракта подписана и продавцом, и покупателем, является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Кроме того, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможня ссылается на то, что проформа-инвойс от 25.11.2019 №YES1981299 оговаривает условия поставки - FOB Tianjin, когда в инвойсе-спецификации от 05.04.2020 №YF020076 условия поставки уже - FCA JINAN.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пояснительном письме №3/10 от 10.07.2020 на запрос документов и сведений таможни общество указало, что условия поставки заявленной партии товара согласованы дополнительным соглашением №4 от 01.08.2019 к контракту.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №4 от 01.08.2019 к контракту продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB, FCA Китай (Икотермс 2010) велосипеды и запасные части к велосипедам (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или в проформе-инвойсе.

Порт отправки указывается в спецификации или в проформе-инвойсе и инвойсе. Как ранее было указано, проформа-инвойс от 25.11.2019 №YES1981299 включает в себя иные заказы, по которым условия поставки были FOB Tianjin. Условия поставки по данной партии (по ДТ№10013160/010520/0222985) согласованы сторонами в спецификации, как и иные существенные условия контракта.

В инвойсе-спецификации от 05.0-1.2020 № УF020079 стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях FСА JINAN.

Таким образом, сторонами контракта надлежащим образом согласованы условия поставки и иные существенные условия контракта.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможня ссылается на то, что в проформе-инвойсе указаны иные условия оплаты (15 % deposit, balance 85 % against copy of B/L), чем в контракте, а обществом не был представлен подтверждающий документ, который бы изменял условия п.п. 7.1 и 7.2 контракта, а также не были представлены пояснения, как и где стороны в двухстороннем порядке согласовали изменения по условиям оплаты товара.

Однако, согласно материалам дела, общество в ответ на запрос документов и сведений таможни пояснило, что порядок оплаты товара по контракту регулируется дополнительными соглашениями №5 от 11.03.2020 и №6 от 01.04.2020 и направило копии данных документов вместе с письменными пояснениями.

Согласно дополнительному соглашению №5 оплата по контракту осуществляется в китайских юанях ренминби или в долларах США путем банковского перевода в пользу продавца согласно банковским реквизитам продавца, указанным в п.11 контракта.

Согласно дополнительному соглашению №6 покупатель производит оплату депозита в размере не менее 15% от суммы заказанной партии товара до начала производства, согласно проформе-инвойсу, оставшаяся часть оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выпуска декларации на товары таможенными органами РФ.

То, что в экспортной декларации условия поставки указаны как FOB, о недостоверности заявленных сведений также не свидетельствует, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцами - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за недостатки в оформлении данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Из материалов дела усматривается, что представленный в таможню перевод экспортной декларации осуществлялся дипломированным переводчиком, копия диплома переводчика, осуществляющего перевод, также была направлена в адрес таможни.

Суд отмечает, что таможня не представила документального подтверждения несоответствия перевода оригиналу, а также не указала, в чем заключается несоответствие.

Таможня не обладает полномочиями устанавливать подлинность документов, при этом документальное подтверждение указанного факта отсутствует.

Довод таможни о том, что в составе товарной партии, заявленной по ДТ № 10013160/010520/0222985, находятся товары, промаркированные товарными знаками TOPGEAR, которые являются объектами интеллектуальной собственности, также судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обществом в ответ на запрос таможни были даны письменные пояснения о том, что контрактом не предусмотрена уплата лицензионных платежей.

Общество не заключало лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков, под которыми ввозился товар. Обществом не производится лицензионных и иных дополнительных выплат за товар по ДТ 10013160/010520/0222985. Также обществом было представлено письменное согласие правообладателя товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможня ссылается на то, что учитывая условия порядка расчета по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, не представляется возможным установить, относится ли оговорка "в случае, если тарифы и ставки устанавливаются в долларах США или любой другой иностранной валюте, оплата происходит по курсу Банка России на день оплаты" ко всей перевозке или применяется только в отношении морской.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание международных перевозок грузов № 53/2013-СД от 23.10.2013 (далее - договор №53/2013-СД) оплата заказчиком услуг по перевозке груза производится на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней на основании счета, закрытой товарно-транспортной накладной (CMR), после выдачи груза заказчику /грузополучателю и подписания сторонами акта о выполненной работе.

Также, в договоре содержится п. 4.3, в котором указано, что при оплате счетов за морскую перевозку стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента прибытия груза в порт. В случае, если тарифы и ставки устанавливаются в долларах США или в любой другой иностранной валюте, оплата происходит по курсу Банка России на день оплаты.

Таким образом, суд отметил, что условие о ставках по курсу относится к п. 4.3 договора, то есть к морским перевозкам. В связи с чем, указанные пункты договора позволяют достоверно установить порядок оплаты.

Таможня также указывает, что по запросу таможни "представить документы оплаты в рамках агентского договора от 17.10.2013 №1 по заявке на закупку от 15.11.2019 №45ЕФ, а также по предыдущим заявкам на закупку; иные финансовые документы по исполнению агентского договора от 17.10.2013 №1» заявителем представлены пояснения, что оплат в рамках агентского договора от 17.10.2013 №1 по заявке на закупку от 15.11.2019 №45ЕФ, а также по предыдущим заявкам на закупку еще не производилось.

Согласно позиции таможни, непредставление вышеуказанных документов не позволило ей проанализировать исполнение раздела 3 "условия и порядок оплаты" Агентского договора №1 от 17.10.2013.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 агентского договора №1 от 17.10.2013 принципал оплачивает агенту вознаграждение в течение 90 (девяноста) календарных дней после дня поступления товара на склад принципала.

Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента. По согласованию сторон могут применяться иные формы и способы расчетов, не запрещенные действующим российским законодательством.

Из материалов дела следует, что так как на момент поступления запроса документов и сведений таможни денежные средства за оплату услуг агента по заявке (к ДТ 10013160/010520/0223135) и последним предыдущим заявкам на расчётный счет общества не поступили, общество не имело возможности направить документы подтверждающие оплату.

Суд отметил, что агентский договор № 1 заключен обществом в 2013, соответственно общество не имеет возможности без конкретизации заявок предоставить все документы оплаты за период действия договора и иных финансовые документы в запрашиваемые сроки.

При этом, суд отметил, что на момент рассмотрения спора денежные средства принципалом принципалом оплачены что подтверждается платежными поручениями №2869 от 04.09.2020 и №2882 от 04.09.2020.

Представленные обществом в таможню документы позволили идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку обществом были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки, оплаты товара и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-199532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.