Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А65-29007/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-29007/2022
г. Самара
05 июня 2024 года
11АП-2872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием 14-23.05.2024:

от ООО «РАМАТ» - до и после перерыва представитель ФИО1 по

доверенности № 4/23 от 25.10.2023;

от ООО «Инвестиционная компания АЛЬВИСТЕР» - до перерыва ФИО2

Т.Р. по доверенности от 10.11.2023, после перерыва представитель ФИО3 по

доверенности от № 1/23 от 30.08.2023; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ООО «РАМАТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января

2024 года о рассмотрении требования ООО «Партизан» о включении в реестр требований

кредиторов должника по делу № А65-29007/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Уруссинский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2022 г. поступило заявление ООО «Партизан» о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 заявление ООО «Партизан» принято, возбуждено производство по делу № А65-29007/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интертрансстрой Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-29007/2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Партизан» к ООО «Уруссинский химический завод» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уруссинский химический завод» утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой

организации арбитражных управляющих «Возрождение» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом), требование ООО «Партизан» в размере 280 843 965 руб. 80 коп. долга, 16 812 166 руб. 17 коп. процентов, 66 666 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод» в составе третьей очереди. В удовлетворении ходатайства о субординировании требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда от 20.02.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г. отменены в части включения требования ООО «Партизан» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод», дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки нетипичного поведения должника, выступающего поручителем не получившего для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды, тогда как о наличии подобной устойчивой связи и общности интересов могли указывать действия конечного бенефициара и бывшего участника ООО «Урусинский химический завод» ФИО5, который также заключил договор поручительства от 30.10.2014 № 120/1-п/14. Также, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку приведённым должником доводов о совместном характере поручительства и залога в виде фактической аффилированности сторон данных обеспечительных сделок, а также доводам о предоставлении должнику компенсации за изъятые у него активы путём совершения аффилированным лицом платы, компенсационная природа которого не предполагает реализацию ООО «Партизан» прав кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 г. вопрос по включению требования ООО «Партизан» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод» принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АКА менеджмент», АО «Интерпрогрессбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ИК Альвистер» о приостановлении производства по делу отказано. Требование ООО «Партизан», Московская область, г. Королев (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 280 843 965 рублей 80 копеек долга, 16 812 166 рублей 17 копеек процентов, 66 666 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. заявление ООО «Рамат», г.Казань о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Партизан» на общество с ограниченной ответственностью «Рамат» с требованием в размере 280 843 965 рублей 80 копеек долга, 16 812 166 рублей 17 копеек процентов, 66 666 рублей 66 копеек расходов в рамках дела № А65-29007/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года о рассмотрении требования ООО «Партизан» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-29007/2022, ООО «РАМАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый

судебный акт, которым заявленное требование включить в состав кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2024 года на 16 час. 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2024 г. до 17 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14-23 мая 2024 г. представитель ООО «РАМАТ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИК АЛЬВИСТЕР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела были установлены следующие обстоятельства. Так, 30.10.2014г. между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» (банк) и ЗАО «Интертрансстрой Групп» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 487 000 000 руб. под 15 % годовых для целей пополнения расчетного счета в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и для приобретения 100 % акций компании ЗАО «АльтессИнвест» и закрытого акционерного общества «Интертрансстрой». При этом сторонами определено, что в случае нарушения срока погашения кредита применению подлежит следующий размер процентной ставки за пользование денежными средствами – 36 % годовых с суммы непогашенной задолженности.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитной линии подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: - договор поручительства от 30.10.2014 № 120/1-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО5 в редакции дополнительного

соглашения от 29.01.2015 № 1; - договор поручительства от 30.10.2014 № 120/2-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1; - договор поручительства от 27.11.2014 № 120/3-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Неокор» в последующем переименованное в ООО «Энергосистема», в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1; - договор поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ООО «Уруссинский химический завод» в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 № 1.

В обеспечение исполнения кредитного договора также заключены договоры залога (ипотеки): -договор залога от 27.11.2014 № 120/1-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1; 8 А65-29007/2022 - договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой Групп» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1; - договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/3-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой Групп» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1; - договор об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и АО «Альтесс-Инвест».

В последующем 29.01.2015 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк», ЗАО «Интертрансстрой Групп» и ЗАО «Интертрансстрой» было заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого все права и обязанности по кредитному договору переданы ЗАО «Интертрансстрой».

На дату подписания договора сумма задолженности ЗАО «Интертрансстрой Групп» перед ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» составила 495 080 792 руб. 74 коп., из них: 486 955 965 руб. 80 коп. основного долга и 8 124 826 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом. 29.01.2015 и 20.12.2016 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой» подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 о внесении изменений в условия договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 № 120-к/14.

В свою очередь, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 принято заявление Потребительского общества социальных программ «Национальные инвестиции» о признании ЗАО «Интертрансстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-181700/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-181700/2017 ЗАО «Интертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с этим обстоятельством, 23.10.2017 кредитная организация направила в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-34045/2018, с ООО «Энергетические технологии», ООО «Уруссинский химический завод» и ООО «Энергосистема» в солидарном порядке в пользу АО «Интерпрогрессбанк» взыскана задолженность в размере 297 656 131 руб. 97 коп., из них 280 843 965 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу и 16 812 166 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов по ссудной задолженности. Вместе с тем, 20.08.2021 между АО «Интерпрогрессбанк» и ООО «АКА Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/020821, по условиям которого права требования к ЗАО «Интертрансстрой» переданы ООО «АКА Менеджмент» на основании заключенных ранее: договора о предоставлении кредитной

линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 № 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений и договора о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу № А4034045/2018 произведена замена взыскателя АО «Интерпрогрессбанк» на его правопреемника – ООО «АКА Менеджмент». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-34045/2018 произведена замена взыскателя ООО «АКА Менеджмент» на его правопреемника – ООО «Партизан».

При этом судом было отмечено, что в результате исполнения ЗАО «Интертрансстрой Групп» обязательств перед ООО «АКА Менеджмент» к залогодателю перешли все права кредитора по кредитному договору, которые на основании договора уступки права требования от 26.11.2021 переданы ООО «Партизан». В рамках другого дела № А40-225223/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 с АО «Альтесс-Инвест», ЗАО «Интертрансстрой Групп» в солидарном порядке в пользу АО «Интерпрогрессбанк» взыскано 275 961 616 руб. 90 коп. задолженности, 45 946 653 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 08.06.2020 и 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество – ценные бумаги (акции обыкновенные именные), принадлежащие ЗАО «Интертрансстрой Групп», заложенное по договору залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1 (начальная продажная цена установлена в сумме 359 803 256 руб.).

Обращено взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество, принадлежащее АО «Альтесс-Инвест», заложенное по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015 (начальная продажная цена установлена в сумме 481 302 400 руб.).

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-225223/2017 утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что ООО «АКА Менеджмент», АО «Интертрансстрой Групп» и АО «Альтесс-Инвест» пришли к соглашению о том, что АО «Интертрансстрой Групп» взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения (договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 № 120-к/14, договора залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14, договора об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015) предоставляет ООО «АКА Менеджмент» отступное в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, в качестве отступного АО «Интертрансстрой Групп» передает на основании передаточного распоряжения в собственность ООО «АКА Менеджмент» ценные бумаги, на которые обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-225223/2017, определив стоимость ценных бумаг в размере 400 000 000 руб.

Обязательства АО «Интертрансстрой Групп» и АО «Альтесс-Инвест», указанные в пункте 1 мирового соглашения прекращаются в полном объеме с момента внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент», с момента прекращения таких обязательств ООО «АКА Менеджмент» считается погасившим свою задолженность в размере 321 444 935 руб. 01 коп., а также в размере процентов, пеней и иных обязательств, начисленных на указанную задолженность на дату внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент».

Разницу между стоимостью ценных бумаг и размером прекращенных обязательств АО «Интертрансстрой Групп» ООО «АКА Менеджмент» обязуется уплатить не позднее тридцати рабочих дней с момента внесения в реестр акционеров АО «АльтессИнвест»

записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент».

После передачи АО «Интертрансстрой Групп» ООО «АКА Менеджмент» прав собственности на ценные бумаги, к АО «Интертрансстрой Групп» переходят права ООО «АКА Менеджмент» - кредитора по кредитному договору в полном объеме. Прекращается залог недвижимости, предоставленный по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка, заключенный 22.12.2015 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и АО «Альтесс-Инвест».

После исполнения условий мирового соглашения и приобретения прав кредитора 26.11.2021 между АО «Интертрансстрой Групп» (цедент) и ООО «Партизан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Интертрансстрой», возникшие по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 № 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015 № 1 и от 20.12.2016 № 3, договора о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2015 в размере 321 444 935 руб. 01 коп., из них: 260 434 416 руб. 90 коп. суммы основного долга, 60 804 518 руб. 11 коп. суммы начисленных процентов и 206 000 руб. в возмещение суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также права требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интертрансстрой» - права требования, возникшие по договорам (договорам поручительства), заключенным в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В свою очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-176149/2021 заявление ООО «ИДЕА Групп» о признании ООО «Энергосистема», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела также было принято и заявление АО «Интерпрогрессбанк» о признании ООО «Энергосистема», несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело № А40-176149/2021.

Определением того же суда от 31.08.2022 произведена замена кредитора – АО «Интерпрогрессбанк» на ООО «Партизан». По результатам рассмотрения требования о включении в 13 А65-29007/2022 реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 требования ООО «Партизан» к должнику (ООО «Энергосистема») в размере 297 656 131 руб. 97 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-176149/2021 ООО «Энергосистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 принято заявление ООО «Спарта» о признании ООО «Энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-241259/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетические технологии» введена процедура наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-176149/2021 при рассмотрении заявления ООО «Партизан» в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосистема»

было установлено, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» является взаимосвязанным (аффилированным) лицом с должником.

Так, аффилированность (взаимосвязь) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника прослеживается через ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «МетроДевелоп СПБ». Согласно общедоступным данным сети Интернет, ФИО6 с 2008 года является акционером и членом совета директоров АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК». В указанный период времени ФИО6 также являлся участником ООО «УК БСМ» (доля в уставном капитале - 48,00 %). Совместно с ФИО6 участником ООО «УК БСМ» являлась ФИО7 (доля в уставном капитале - 14,17 %). ФИО7, в свою очередь, является участником ООО «Энкорлайф» (доля участия - 5,00 %). Генеральным директором ООО «Энкорлайф» является ФИО10 который через ООО «СтройТрансЭнерго» взаимосвязан с ФИО9 и ООО «МетроДевелоп СПБ» - участниками должника, 20.08.2021 АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» передал права требования к должнику аффилированному лицу – ООО «АКА Менеджмент». Кроме того, ООО «АКА Менеджмент», аффилировано (взаимосвязано) с должником в связи с тем, что ООО «АКА Менеджмент» является единственным участником ООО «Восток Девелопмент», руководителем которого является ФИО11 ФИО11 является генеральным директором АО «Альтесс-Инвест». Конечным бенефициаром АО «Альтесс-Инвест», так же, как и должника является ФИО5, это свидетельствует о наличии внутригруппового характера взаимоотношений АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» с должником через ООО «АКА Менеджмент». Также отмечено, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» не публиковало сведения о продаже прав требования к должнику, при этом суд согласился с доводами кредитора относительно того, что если бы ООО «АКА Менеджмент» не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»/должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к должнику, кроме того, установлено, что ООО «АКА Менеджмент» получило удовлетворение требований, приобретенных у АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» от АО «Интертрансстрой Групп».

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-34045/18-26-231 АО «Интертрансстрой Групп» предоставило ООО «АКА Менеджмент» отступное - 100 % акций АО «Альтесс-Инвест», однако АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» являлся залогодержателем акций АО «Альтесс-Инвест», АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» не обращал взыскание на предмет залога, в этой связи сделан вывод, что аффилированные лица перераспределили актив внутри группы компаний в целях формального исполнения обязательств, соответственно, аффилированность (взаимосвязанность) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника также прослеживается и через АО «Интертрансстрой Групп», отмечено что указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об аффилированности (взаимосвязанности) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Энергетические Технологии» и ООО «Уруссинский химический завод», поручители АО «Интертрансстрой Групп» не отражали задолженность перед банком по договорам поручительства, в связи с чем не приняты во внимание и доводы ООО «Партизан» о том, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» предпринимал меры по истребованию задолженности с поручителей АО «Интертрансстрой Групп», так как указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судебные инстанции также пришли к выводу, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должник заключили договор поручительства с целью искусственно создать подконтрольную задолженность, признаны обоснованными и доводы кредитора относительно того, что если бы ООО «Партизан» не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО «Интертрансстрой Групп»

/должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к должнику поскольку АО «Интертрансстрой Групп» не публиковало сведения о продаже прав требования к должнику, при этом, согласно данным бухгалтерского баланса, активы ООО «Партизан» составляют 101 000 руб., в связи с этим, у ООО «Партизан» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к должнику.

ООО «Партизан» осуществляет деятельность по оптовой торговле различными материалами/товарами, в частности: лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как приобретение проблемной задолженности не является для ООО «Партизан» профессиональной деятельностью, таким образом, учитывая виды деятельности ООО «Партизан», а также отсутствие объективной возможности приобрести права требования к должнику, суд установил, что у ООО «Партизан» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к должнику, все обеспечительные сделки были совершены между аффилированными лицами, а договоры уступки прав требования (цессии) заключались в целях сокрытия аффилированности (взаимосвязанности), а также природы происхождения требований к должнику, материалами обособленного спора подтверждалось, что ООО «Партизан» приобрело права требования к должнику у аффилированного с должником лица – АО «Интертрансстрой Групп», которое в свою очередь, приобрело права требования к должнику в результате предоставления АКА Менеджмент отступного100% акций АО «Альтесс-Инвест», при этом, АО «Интертрансстрой Групп» исполнило обязательства за должника только 07.10.2021, то есть после возбуждения в отношении ООО «Энергосистема» процедуры несостоятельности (банкротства), в результате чего суды пришли к выводу, что предоставление должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

В период с 01.11.2014 по 30.07.2020 ФИО5 являлся единственным участником ООО «Уруссинский химический завод».

Директор ООО «Уруссинский химический завод» ФИО12, действовавший в период с 01.10.2014 по 24.02.2021, был назначен на данную должность ФИО5.

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» вошло в состав участников посредством внесения взноса в уставной капитал ООО «Уруссинский химический завод» в размере 17 млн. руб. При этом доля ООО «ИК «Альвистер» определена в размере 50 % от уставного капитала ООО «Уруссинский химический завод».

30.07.2020 ФИО5 вышел из состава участников ООО «Уруссинский химический завод».

В последующем, ООО «ИК «Альвистер» приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО «Уруссинский химический завод» путем исполнения обязательств прежнего участника по погашению задолженности должника перед АО «Интерпрогрессбанк».

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции достоверно установлена цепочка взаимосвязей между АО «Интерпрогрессбанк», должником и ООО «Партизан», вследствие которой была искусственно создана задолженность (договор поручительства) у подконтрольного лица (должник).

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы

лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок.

При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения требований кредиторов, основанной на этой задолженности (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условием финансирования должника.

В пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что в силу п.п. 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее должника либо аффилированное с ним лицо обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего, нет оснований полагать, что такие лица не имеют права на обращение с заявлением о банкротстве должника, при этом, при введении в отношении должника процедуры, требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующих волеизъявлений указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5)).

Спецификой заключенных аффилированными лицами обеспечительных сделок (залога, поручительства) является исключительно получение банком акций, на приобретение которых в том числе и были предоставлены кредитные средства АО «Интертрансстрой Групп», при этом последовательные действия по заключению сделок о переводе долга на ЗАО «Интертрансстрой» и уступка банком прав требований ООО «АКА Менеджмент» были совершены с целью вывода АО «Интертрансстрой Групп» из

основного кредитного обязательства, но с сохранением статуса залогодателя, при этом, не являясь, после перевода долга, стороной по кредитному договору, после передачи отступного (предмета залога) первоначальный заемщик (АО «Интертрансстрой Групп») в силу закона, приобрел все права кредитора, в том числе и к поручителям (статьи 335, 364367 ГК РФ).

Тогда как, по общим правилам, оставаясь основным должником и залогодателем, передача отступного (предмета залога) прекращает основное кредитное обязательство АО «Интертрансстрой Групп» без права суброгационного требования по обеспечительным сделкам к поручителям.

В этой связи в данном случае была создана ситуация, когда в результате перевода долга на ЗАО «Интертрансстрой», которое уже находилось в состоянии имущественного кризиса, АО «Интертрансстрой Групп» фактически получившее денежные средства, являясь самостоятельным залогодателем (третьим лицом) приобрело право требования к поручителям с целью создания подконтрольной задолженности.

Таким образом, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дел № А40-34045/2018, № А40-176149/2021, № А40225223/2017, свидетельствующие об аффилированности должника и общества, их осведомленности о наличии имущественного кризиса должника, поведения сторон, как при заключении договора поручительства, так и последующего взыскания долга с поручителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к требованию ООО «Партизан» положений п.14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» и понижении очередности его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства (27.11.2014 г.) у должника не имелось признаков неплатежеспособности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом и цели причинения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства свидетельствующие о наличии у должника (ООО «Уруссинский химический завод») фактической возможности единовременно исполнить обязательства по договору поручительства, без нарушения очередности погашения требований кредиторов и без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора поручительства, кроме как создания условий для получение в будущем конечным бенефициаром контроля над должником и причинения вреда кредиторам в виде уменьшения вероятности и уменьшения размера погашения их требований.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в письменных пояснениях о том, что требование ООО «Рамат» (правопреемник ООО «Партизан») с учётом периода его возникновения не может и не могло быть направлено на причинение вреда иным кредиторам, в силу следующего.

Из сведений размещённых ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рамат» судом апелляционной инстанции установлено, что данное общество осуществляет деятельность по основному виду деятельности – «46.75 Торговля оптовая химическими продуктами», а по дополнительными видам деятельности – «09.10.9 Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа», «20.30.2 Производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок», «20.41.2 Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла», «28.92 Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства», «38.11 Сбор неопасных отходов», «38.21 Обработка и

утилизация неопасных отходов», «46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами», «46.12.31 Деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами», «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «46.71.9 Торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами», «46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами», «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», «49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», «49.42 Предоставление услуг по перевозкам», «52.10 Деятельность по складированию и хранению», «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», тогда как приобретение проблемной задолженности не является для ООО «Рамат» профессиональной деятельностью, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в приобретении прав требования к должнику, кроме как создание условий для приобретения формального статуса независимого кредитора. При этом, как было указано выше все обеспечительные сделки были заключены между аффилированными лицами, а последующие договоры уступки были направлены лишь на скрытие фактов фактической и юридической аффилированности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-29007/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-29007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова