Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А11-2943/2016

Дело № А11-2943/2016
г. Владимир
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 22.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 02.04.2018 по делу № А11–2943/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о признании кредитного договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным, и применении последствий недействительности сделки,


при участии представителей

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность

от 14.06.2018,

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО4, доверенность от 30.11.2016

№ 1056,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании кредитного договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003, заключенного между ИП ФИО2 и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом, руководствуясь статьями 213.9, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 178, 181, 199, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и о пропуске срока давности на ее оспаривание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2018, признать недействительным кредитный договор от 26.11.2007 № 0302?413/00003, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что срок давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только из решения суда от 15.06.2017. При этом в кредитном договоре и в договоре ипотеки нет указаний на то, что ФИО2 отказывается от права пользования квартирой, как и о том, что в случае обращения взыскания на квартиру он утратит свое бессрочное право пользования. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что право ФИО2 на проживание в квартире связано с тем, что он является членом семьи, является неверным. ФИО2 полагает, что подписание договора ипотеки между другими лицами, не могли лишить принадлежащего ему права бессрочного пользования жилым помещением, представленным законом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отзыве от 25.05.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 16.08.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2 со сроком исполнения до 30 апреля 2019 года.

Также из материалов дела следует, что квартиру, расположенную по адресу: <...>, на условиях договора социального найма от 22.10.2001 занимали ФИО2 и родители должника – ФИО6 и ФИО7.

Администрация города Коврова и ФИО6, ФИО7 заключили договор от 24.03.2005 о безвозмездной передаче в собственность граждан данного жилого помещения.

При этом ФИО2, имеющий право пользования данной квартирой, от участия в ее приватизации отказался.

Впоследствии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор от 26.11.2007 № 0302-413/00003, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО6 и ФИО7 заключен договор ипотеки от 26.11.2007 № 0302-413/00003/03-01, в силу которого залогодатели передают Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ФИО6 в связи со смертью ФИО7 17.10.2012 выдано свидетельство о праве собственности на наследство на ? квартиры.

Также 13.05.2016 ФИО6 было повторно выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что послужил причиной обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу № 2-4151/2015 исковые требования заявителя в сумме 925 929 руб. 86 коп. (основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, неустойки) удовлетворены. Также судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО6

Задолженность перед Банком, установленная решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу № 2-415/2015, полностью погашена путем передачи кредитору нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства предмета залога (указанной квартиры).

Право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на квартиру оформлено 12.10.2016.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2017, ФИО2 и ФИО6 признаны прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселены из данного жилого помещения.

Полагая, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением, ФИО2 приобрел вследствие отказа от участия в приватизации, должник обратился в Ковровский городской суд Владимирской области, заявив требование о признании за ним (восстановлении) права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу № 2-1501-2017, исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 178 ГК РФ и указывая, что заблуждался в отношении предмета сделки, полагая, что в случае реализации квартиры его право бессрочного пользования квартирой сохранится, ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд. Дополнительно заявитель сообщил о том, что исковое заявление ФИО2 с аналогичными требованиями Ковровским городским судом Владимирской области отставлено без рассмотрения.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В своем заявление ФИО2, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заблуждался в отношении предмета сделки, полагая, что в случае реализации квартиры, переданной в залог по его кредитным обязательствам, его право бессрочного пользования квартирой сохранится.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

ФИО2 оспаривает кредитный договор, предметом которого, в силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, является получение заемщиком денежных средств на определенный срок с обязательством их возврата кредитору.

Вместе с тем Банк предоставил ФИО2 денежные средства, которыми последний воспользовался, а также частично исполнял свои обязательства по договору, погашая проценты и кредит. Следовательно, каких-либо сомнений относительно природы сделки у должника не имелось. Из поведения ФИО2 после заключения договора явствовала его воля сохранить сделку.

В пункте 6.1.1 договора указано о предоставлении обеспечения по кредиту в виде залога квартиры, принадлежащей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в данном случае доказательств заблуждения заемщика при заключении им кредитного договора не представлено. Заявитель не доказал, что при заключении данного вида договора его воля была направлена на заключение какой-либо другой сделки. Более того, из последующего поведения заявителя следует, что он желал совершить именно эту сделку.

Последствия сделки в виде реализации имущества относятся к сделке по предоставлению залога и возникают только в случае, если должником несвоевременно исполняются обязательства по кредитному договору.

Несвоевременное исполнение должником обязательств по кредитному договору и явилось основанием для обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог третьими лицами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Иных оснований для признания договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003 недействительным не заявлено.

Предъявляя требование по настоящему спору, ФИО2 фактически выражает несогласие с решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу № 2-108/2017, которым удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 и ФИО2 о признании их прекратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселением.

В рамках указанного дела судом установлено, что требования Банка являются обоснованными. Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Учитывая, что в связи с обращением взыскания на спорную квартиру, право собственности на нее перешло к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд верно установил, что законных оснований для проживания ФИО6 и ФИО2 в жилом помещении не имеется.

Аналогичные выводы отражены в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу № 2-1501/2017, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении (признании) права бессрочного пользования спорной квартирой.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу № 2-108/2017 и от 15.06.2016 по делу № 2-1501/2017 установлены обстоятельства обоснованного прекращения права пользования ФИО2 жилым помещением, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

При этом суд обоснованно согласился с заявлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно установил, что течение срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки началось с даты подписания кредитного договора, поскольку в момент заключения договора ФИО2 знал о последствиях, которые могут наступить при неисполнении им обязательств по кредиту. В пункте 6.1.1 договора указано о предоставлении обеспечения по кредиту в виде залога квартиры, принадлежащей ФИО6 и ФИО7 Следовательно, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 10.11.2017, ФИО2 пропустил срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что в кредитном договоре и в договоре ипотеки нет указаний на то, что ФИО2 отказывается от права пользования квартирой, как и о том, что в случае обращения взыскания на квартиру он утратит свое бессрочное право пользования, со ссылкой на нормы жилищного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. То же относится и к доводу о его предположении о том, что подписание договора ипотеки между другими лицами, не могли лишить принадлежащего ему права бессрочного пользования жилым помещением, представленным законом.

Таким образом, повторно проверив и оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2018 по делу № А11–2943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ковров, Владимирская обл., адрес регистрации: ул. 2?я Овражная, д. 14, г. Ковров, Владимирская обл., 601900, ИНН <***>, СНИЛС № 070?070?482?20) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова