Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А82-21454/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21454/2019
г. Киров
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Красная Маевка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-21454/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕврАзЦемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Красная Маевка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов»)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕврАзЦемент» (далее – ООО «ЕврАзЦемент», Цессионарий, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Красная Маевка» (далее – АО «Красная Маевка», Покупатель, Должник, Ответчик, Заявитель) 837 686 руб. 62 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее – Комбинат) Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 28.11.2018 № 19-П-18 (далее – Договор), 599 199 руб. 74 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 03.01.2019 по 22.01.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 23.01.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 05.03.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «ЕврАзЦемент» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что уведомление об уступке права требования задолженности по оплате Товара (далее – Уведомление) должно исходить не от Цессионария, а от первоначальных кредиторов, что позволяет исключить возможность предъявления к Должнику такого требования первоначальными кредиторами. В связи с этим, получив Уведомление от ООО «ЕврАзЦемент», Должник имел право приостановить оплату Товара до надлежащего подтверждения перехода права требования по Договору к Цессионарию. Кроме того, Заявитель отмечает, что размещенное в системе arbitr.ru мотивированное Решение подписано некорректной цифровой подписью.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что размещенное в системе arbitr.ru мотивированное Решение подписано некорректной цифровой подписью, является несостоятельной, поскольку изготовленное на бумажном носителе Решение подписано собственноручной подписью судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие Долга, а также методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и то, что в соответствии с заключенным Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее – Клуб) договором уступки права (требования) от 10.07.2019 Комбинат уступил право требования задолженности по оплате Товара Клубу, а последний на основании заключенного им с ООО «ЕврАзЦемент» договора уступки права (требования) от 10.07.2019 № 12 уступил названное право Цессионарию, который Уведомлением (претензией) от 10.07.2019 сообщил Должнику о данной уступке.

Доводы Заявителя о том, что Уведомление получено Должником от Цессионария, а не от первоначальных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ссылка Заявителя на то, что, получив Уведомление от ООО «ЕврАзЦемент», а не от первоначальных кредиторов, Должник имел право приостановить оплату Товара, также не может быть принята во внимание, поскольку, АО «Красная Маевка» не воспользовалось этим правом.

Напротив, у АО «Красная Маевка» не было сомнений относительного перехода к ООО «ЕврАзЦемент» права на получение задолженности по оплате Товара, так как в ответ на Уведомление Должник письмом от 24.10.2019 просил Цессионария согласовать график погашения названной задолженности, а платежными поручениями от 21.01.2020 № 127 и от 18.02.2020 № 451 уплатил Цессионарию 600 000 руб. в качестве частичной оплаты Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ЕврАзЦемент» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-21454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Красная Маевка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных