Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-4612/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4612/2017
19 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-4612/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

открытого акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,

общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3 (доверенность от 04.04.2017), начальника отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО4 (распоряжение № 1 от 15.12.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел образования, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014 № 0121300027813000271 за период с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531 рублей 65 копеек.

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 209 353 630 рублей, срок выполнения работ установлен до 01.06.2016.

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд, оценив действия заказчика на наличие признаков злоупотребления правом, установил, что в период просрочки исполнения муниципального контракта ответчик фактически продолжал выполнение отдельных работ, что свидетельствует, о добросовестности подрядчика, исполнявшего условия договора фактически на свой риск, и нивелирует правовые последствия допущенной просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделом образования подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок работы не выполнены и не сданы, дополнительные соглашения к муниципальному контракту о продлении срока муниципального контракта не содержат данных о продлении срока муниципального контракта. Апеллянт указывает, что в полном объеме работы завершены ответчиком 18.08.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт также ссылается на то, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не заявлено.

В судебном заседании представитель отдела образования поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, представил суду дополнительную информацию о том, что на 02.06.2016 сумма неисполненных обязательств составила 17 753 643 рубля 91 копейка, на 12.08.2016 – 5 470 820 рублей 22 копейки. На 18.08.2016 контракт исполнен на сумму 209 353 630 рублей.

Представитель ООО «Континент» подтвердил данные о размере неисполненных обязательств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-4612/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 между отделом образования (далее – заказчик) и ООО «Континент» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121300027813000271.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (<...>)», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 209 353 630 рублей. Срок выполнения работ установлен до 01.06.2016.

Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием от 30.12.2016 № 4417 об уплате неустойки за период с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531 рубль 65 копеек.

Подрядчик в ответе от 12.01.2017 № 3 выразил несогласие с требованием заказчика. Указал, что дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения работ продлен до 01.06.2016. Кроме этого, обратил внимание на то, что срыв срока окончания выполнения работ допущен по вине заказчика.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в период просрочки исполнения муниципального контракта ответчик фактически продолжал выполнение отдельных работ, что свидетельствует, о добросовестности подрядчика, исполнявшего условия договора фактически на свой риск, и нивелирует правовые последствия допущенной просрочки.

Между тем судом не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с муниципальным контрактом ответчик принял на себя обязательства выполнения подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (<...>)». Цена муниципального контракта составила 209 353 630 рублей.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта;

- окончание работ - 01 ноября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения работ продлен до 01.06.2016.

В срок до 01.06.2016 работы, указанные в п. 1.1 муниципального контракта, не выполнены в полном объеме.

Сумма неисполненных обязательств по муниципальному контракту на 02.06.2016 составила 17 753 643 рубля 91 копейка, на 12.08.2016 – 5 470 820 рублей 22 копейки. В полном объеме работы завершены подрядчиком 18.08.2016 на сумму 209 353 630 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств срок исполнения муниципального контракта продлен дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 до 01.06.2016.

В случае, если подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по муниципальному контракту, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016).

В связи с чем, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые были выполнены подрядчиком с просрочкой.

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта в случае просрочки сроков выполнения работ либо не выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 муниципального контракта, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 02.06.2016 по 18.08.2016 размер неустойки, исходя из пункта 9.2 контракта, составит 6 555 436 рублей 42 копейки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 6).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 6 555 436 рублей 42 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства ввиду незначительного периода просрочки нарушения обязательств (78 дней). Размер договорной неустойки за каждый день просрочки будет составлять более 84 000 рублей, в связи с чем, суд, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 519 419 рублей 83 копеек.

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-4612/2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-4612/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>) в пользу отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 0121300027813000271 от 11.03.2014 за период с 02.06.2016 по 18.08.2016 в размере 519 419 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов