Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-4737/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21045/2023

Дело № А41-4737/23
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параметр» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-4737/23, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параметр» к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр», ответчик) о взыскании долга 19 185 809 рублей 64 копейки, неустойки в размере 2 520 942 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 рублей 26 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 227-П-/2021 от 01.10.2021г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Параметр» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Элмонт» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору подряда от 01.10.2021 №227-П/2021 в размере 4 931 460 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 960 647 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 651 402 рубля 53 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 124-128 т. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параметр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Параметр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Элмонт» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Параметр (ответчик, Подрядчик) и ООО «Элмонт» (истец, Субподрядчик) 01.10.2021 заключен договор подряда №227-П/2021 (далее - Договор), в соответствии с п.2.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить поставку материалов, выполнить работы по монтажу оборудования для строительства Объекта (работы - Работы) и сдать Результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.2.3 договора результат выполнения работ по Договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

Субподрядчик выполнил Работы по Договору, а Подрядчик принял Работы, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ (Форма № КС-2):

1. Акт выполненных работ № 1.1 от 01.04.2022г. на сумму 401 799 руб. 24 коп. с НДС (Шимский РЭС, ИД №837)

2. Акт выполненных работ № 2.1 от 01.04.2022г. на сумму 451 219 руб. 12 коп. с НДС (Шимский РЭС, ИД №839)

3. Акт выполненных работ № 3.1 от 01.04.2022г. на сумму 459 049 руб. 12 коп. с НДС (Шимский РЭС, ИД №845)

4. Акт выполненных работ №4.1 от 01.04.2022г. на сумму 35 651 384 руб. 87 коп. с НДС (Новгородский РЭС ИД №665)

5. Акт выполненных работ №5.1 от 01.04.2022г. на сумму 15 971 324 руб. 41 коп. с НДС (Старорусский РЭС ИД №675)

6. Акт выполненных работ №6.1 от 01.04.2022г. на сумму 6 284 013 руб. 77 коп. с НДС (Новгородский РЭС ИД №667(ПС Западная, ПС Юго-Западная).

Согласно п. 5.1 Договора оплата стоимости выполненных работ Субподрядчика производится за вычетом ранее выплаченного аванса (если он был оплачен) после сдачи Субподрядчиком и приемки Подрядчиком работ, выполненных по договору, в течении 40 календарных дней с даты подписания без замечаний актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, срок оплаты, установленный сторонами – 11.05.2022г.

14.10.2021 и 20.12.2021 Ответчиком был оплачен аванс на общую сумму 7 487 869 руб. 88 коп. с НДС (платежные поручения №1537 от 14.10.2021 и №2068 от 20.12.2021). 18.05.2022 Ответчиком в полном объеме оплачены работы, принятые по КС-2 №1.1 от 01.04.2022, КС-2 №2.1 от 01.04.2022, КС-2 №3.1 от 01.04.2022 (платежные поручения №904, 905, 906 от 18.05.2022).

В нарушение принятых на себя обязательств, Подрядчик произвел оплату по работам, принятым по КС-2 №4.1 от 01.04.2022, КС-2 №5.1 от 01.04.2022, КС-2 №6.1 от 01.04.2022 с нарушением срока и не в полном объеме.

С учетом авансового платежа сумма к оплате по работам, принятым по КС-2 №4.1 от 01.04.2022, КС-2 №5.1 от 01.04.2022, КС-2 №6.1 от 01.04.2022 составляет 50 418 853 руб.17 коп. с НДС. Ответчиком оплаты произведены:

25.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.,

07.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.,

28.09.2022 на сумму 5 000 000 руб.,

05.10.2022 на сумму 5 000 000 руб.,

25.10.2022 на сумму 9 000 000 руб.,

27.10.2022 на сумму 11 156 953,17 руб.,

16.11.2022 на сумму 1 466 040 руб.,

11.01.2023 на сумму 833 400 руб.

Обязательства по оплате в размере 15 962 460 руб. с НДС не исполнены до настоящего времени.

12.12.2022 (исх.№Е-462) ООО «Элмонт» потребовало от ООО «Параметр» добровольно оплатить задолженность в досудебном порядке, указанная претензия, полученная ответчиком 29.12.2022, была оставлена без удовлетворения

Кроме того, 07.12.2022 в рамках исполнения обязательств по Договору истец направил ответчику акты КС-2 №7.1, КС-3 №7 от 06.12.2022 на сумму 1 612 439,93 руб., КС-2 №8.1, КС-3 №8 от 06.12.2022 на сумму 1 064 429,73 руб., КС-2 №9.1, КС-3 №9 от 06.12.2022 на сумму 546 479,98 руб., ведомости смонтированного оборудования по площадкам №665, №667, №675 в сопроводительном письме № Е-455 от 06.12.2022 для приёмки выполненных работ по объекту.

Документы получены Ответчиком 08.12.2022 (вх. №22-706 от 08.12.2022).

Общая стоимость работ по актам КС-2 №7.1. КС-3 №7 от 06.12.2022, КС-2 №8.1. КС-3 №8 от 06.12.2022, КС-2 №9.1. КС-3 №9 от 06.12.2022 составила 3 223 349 рублей 64 копейки.

Согласно п. 5.1 Договора оплата стоимости выполненных работ Субподрядчика, производится за вычетом ранее выплаченного аванса (если он был оплачен) после сдачи Субподрядчиком и приемки Подрядчиком работ, выполненных по договору, в течении 40 календарных дней с даты подписания без замечаний актов по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик работы не оплатил.

Направленные истцом требование об оплате (исх.№Е-481 от 21.12.2022), претензионное требование (исх.№32 от 13.03.2023) оставлены также без удовлетворения.

С учетом имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ, принятых на основании актов КС-2 №4.1 от 01.04.2022, КС-2 №5.1 от 01.04.2022, КС-2 №6.1 от 01.04.2022 в размере 15 962 460 руб. (заявлено в первоначальном иске) общий размер неисполненного Ответчиком обязательства по оплате по Договору составляет 19 185 809 руб. 64 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, организует и осуществляет приемку результата работ также заказчик. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК).

В соответствии с разделом 8 Договора приёмка выполненных работ производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней.

В связи с отсутствием мотивированного отказа Ответчика от приёмки работ и истечения вышеуказанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о принятии Ответчиком работ без замечаний. Признание одностороннего акта приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ в обстоятельствах, когда у заказчика, получившего надлежащим образом направленный ему акт, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, уклонился от приемки, при этом не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ, соответствует положениям ст. 310, 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 19 185 809 рублей 64 копейки задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 14.09.2022 в размере 2 520 942 руб. 66 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 11.07.2023 в размере 1 236 356 руб. 26 коп.

Согласно п.9.5 Договора Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих отплате работ, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что просрочка выполнения договорных обязательств ограничена размером 5% от неоплаченной суммы, а это 126 дней просрочки, истец предъявил требования за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.09.2022года.

Применение статьи 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ направлено, прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение Ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами Истца.

Таким образом, с момента просрочки оплаты обязанность платить проценты по 395 ГК РФ возникает не как мера ответственности, а как плата за коммерческий кредит, поэтому за разные периоды предъявлены разные требования, которые являются обоснованными.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, на указанные требования не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Акты КС-2 подписаны сторонами 01.04.2022, срок оплаты по ним с 02.04.2022 до 11.05.2022, следовательно, обязательство по оплате возникло после введения моратория, является текущим платежом, начисление финансовых санкций является правомерным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору подряда от 01.10.2021 №227-П/2021 в размере 4 931 460 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 960 647 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 651 402 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанная норма права дает ответчику право требовать возврата оборудования, а не его стоимости.

Согласно п.2.1 Договора предметом договора является выполнение работ по монтажу оборудования для строительства Объекта.

Оборудование, переданное ответчиком, возвращено ему истцом в составе работ, что подтверждается Ведомостями смонтированного оборудования, являющимися приложениями к Актам КС-2.

Оборудование, не использованное в работе, возвращено ответчику, что зафиксировано сторонами в накладных №936 от 08.06.2022, №967 от 29.06.2022, № 968 от 29.06.2022.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные по форме M-15 не отражают достоверную информацию по переданному оборудованию, часть из них подписана неуполномоченными, часть не установленными лицами.

Ошибочность содержащихся в накладных M-15 сведений, подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в составе работ истцом передано, а ответчиком принято оборудование, сверх отраженного в накладных M-15.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком получено в составе результата работ оборудование сверх переданного им согласно данным товарных накладных М-15 на общую сумму 7 294 730 руб., в т. ч., НДС, (расчет приведен в Таблице №4 Приложения №2 к отзыву), в стоимость работ данная сумма не включена, таким образом, ответчик получил обогащение на сумму 7 294 730 руб.

Судом обоснованно указано, что договор между истцом и ответчиком является субподрядным, по отношению к договору, заключенному между ответчиком в качестве подрядчика и конечным заказчиком АО «Энергосервис Северо-Запад» (Договор генерального подряда). Поскольку договор генерального подряда содержал повышенные меры ответственности подрядчика, аналогичные условия были перенесены в Договор, заключенный между истцом и ответчиком, при этом истец согласился принять на себя такую повышенную ответственность только при условии предъявления соответствующих требований ответчику от Заказчика в качестве справедливого возмещения возможных неблагоприятных последствий для ответчика в результате действий истца.

В соответствии с Протоколом разногласий к Договору, подписанному сторонами, условия п.9.2 Договора применяются только при условии наличия письменного подтверждения выставления Заказчиком требования о начислении неустойки.

Требования о взыскании неустойки АО «Энергосервис Северо-Запад» ответчику не предъявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения п.9.2 Договора применению не подлежат, заявленные ответчиком требования не обоснованы.

Довод ответчика об уточнении истцом исковых требований в нарушение ст. 49 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Уточняя исковые требования, истец уточнил период просрочки для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (предмет и основания иска оставлены без изменения), а также, не меняя предмет иска – взыскание задолженности по Договору, изменил основания иска, дополнив их дополнительными актами выполненных работ (КС-2 № 7.1, 8.1, 9.1).

Следовательно, истцом не нарушен запрет на одновременное изменение предмета и оснований иска.

Довод ответчика относительно неверного расчета законной неустойки не может быть принят во внимание апелляционным судом, учитывая факт отсутствия своевременной оплаты принятых ответчиком работ.

Ссылка на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований отклоняется судом в связи с недоказанностью ответчиком невозврата со стороны истца конкретного давальческого сырья.

При этом оборудование, не использованное в работе, возвращено ответчику, что зафиксировано сторонами в накладных №936 от 08.06.2022, №967 от 29.06.2022, № 968 от 29.06.2022.

Получение указанного оборудования подтверждается подписью ответчика на ведомостях смонтированного оборудования, являющихся приложениями к актам выполненных работ, и не является превышением объема работ, согласованного сторонами. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания стоимости невозвращенного давальческого сырья, судом правомерно отклонены требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 по делу №А41-4737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева