Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А03-2398/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" (№07АП-7422/2012(4)) на определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу №А03-2398/2011 (судья Фролов О.В.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (649100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязанности по договору.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2019 года; представители ответчика ФИО4 по доверенности от 06 февраля 2017 года №9, ФИО5 директор по решению от 21 июня 2012 года №1.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее – ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж") об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года суд обязал ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в квартале № 72 выдел № 76 на площади 20, 5 га, в квартале № 82 выдел № 24 на площади 4, 2 га, в квартале № 89 выдел № 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале № 90 выдел № 11 на площади 4 га, в квартале № 75 выдел № 47 на площади 10, 8 га, в квартале № 91 выдел № 4 на площади 9, 5 га, в квартале № 90 выдел № 6 на площади 9, 8 га, в квартале № 91 выдел № 1 на площади 12, 8 га, в квартале № 91 выдел № 17 на площади 2 га, в квартале № 91 выдел № 30 на площади 14, 5 га, в квартале № 116 выдел № 6 на площади 11, 3 га, в квартале № 115 выдел № 12 на площади 78, 4 га, в квартале № 116 выдел № 18 на площади 2, 9 га, в квартале № 108 выдел № 27 на площади 18, 6 га, в квартале № 72 выдел № 89 на площади 13, 6 га, в квартале № 72 выдел № 74 на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, в срок до 01 декабря 2011 года.

27 сентября 2012 года ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года. Заявитель указал, что при принятии решения суд руководствовался Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества; решением Алтайского краевого суда от 04 мая 2012 года положения лесохозяйственного регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими с момента рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации – 25 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лесохозяйственный регламент признан недействующим с 25 июля 2012 года, т. е. после принятия решения по делу.

На стадии исполнительного производства должник - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" заменен на правопреемника - ООО "Алтайагроспецмонтаж"; взыскателем в результате последовавшей реорганизации, в настоящее время является Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Арбитражным судом Алтайского края были рассмотрены также заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие 12 мая 2014 года, 23 декабря 2015 года. Определениями суда от 26 ноября 2014 года, от 05 мая 2016 года заявления оставлены без удовлетворения. Указанные судебные акты при апелляционной, кассационной проверке оставлены без изменения.

04 октября 2018 года ООО "Алтайагроспецмонтаж" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20 июня 2011 года; 09 октября 2018 года - с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года об в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов (решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года и определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся) по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Алтайагроспецмонтаж" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило отменить определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года и определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 февраля 2019 года произведена замена судьи Стасюк Т.Е. на судью Фертикова М.А.

В возобновленном судебном заседании в связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года; заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу №А03-2398/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ от жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу №А03-2398/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года, поскольку ходатайство подписано уполномоченным лицом, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу №А03-2398/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 20 июня 2011 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества следует считать недействующим с момента его принятия; на момент принятия решения суда от 20 июня 2011 года лесохозяйственный регламент являлся недействующим; в тоже время обязанность ответчика одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков была установлена пунктом 3.4.38 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22 декабря 2008 года № 7/4; решением суда от 20 июня 2011 года ответчик был обязан исполнить предусмотренные договором обязательства по очистке лесосек от порубочных остатков; сжигание порубочных остатков является лишь одним из способов очистки лесосек; предметом спора являлось исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, а не способ исполнения данных обязательств; указание в резолютивной части решения на способ его исполнения, который по вышеназванным причинам является неприменимым, не должно служить основанием для отмены всего решения; данный вопрос может быть разрешен в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Условиями договора обязанность по сжиганию порубочных остатков не установлена. Указанная обязанность была предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества и воспроизведена в проектах освоения лесов (Регламент).

Решением Алтайского краевого суда от 04 мая 2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими, но не с момента издания регламента - 30 декабря 2008 года, а с момента рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации - 25 июля 2012 года. Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий.

Судом первой инстанции не учтено, что решение арбитражного суда от 20 июня 2011 года основано на незаконном нормативно-правовом акте (Регламенте), после признания Регламента недействующим с 25 июля 2012 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года № 51-АПГ12-9), ООО "Алтайагроспецмонтаж" отказано в пересмотре по настоящему делу решения от 20 июня 2011 года на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года).

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 признан не подлежащим применению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года № 33).

При этом факт признания абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 неконституционным является для заявителя новым обстоятельством, нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на урегулирование иных возникающих в ходе исполнительного производства вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу №А03-2398/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года прекратить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года по делу №А03-2398/2011 отменить и направить вопрос о пересмотре судебного акта на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

М.А. Фертиков