Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А05-4414/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4414/2022
г. Вологда
28 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу № А05-4414/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Град» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Мебель Град») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (адрес: 163013, <...>; ИНН <***>, О ГРН 1022900523030; далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» (адрес: 163061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Лунный Лев»), обществу с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Мармезан Кубинская») о взыскании 474 000 руб. ущерба, возникшего при залитии арендуемых помещений, а также 46 900 руб. расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 29.04.2022 суд принял иск к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 163020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Энергия»).

Решением от 02.02.2023 суд взыскал с ООО «Мармезан Кубинская» в пользу Общества 473 503 руб. убытков, а также 46 853 руб. судебных издержек и 12 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Фирме и ООО «Лунный Лев» суд отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины.

ООО «Мармезан Кубинская» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Соотнести принадлежность приложений с подписанным актом о затоплении невозможно. Повреждение стола «олива» возникло при другой аварии, истцом не заявлено. Достоверность показаний свидетеля относительно повреждения стола не подтверждена. Поскольку акт эксперта составлен после аварии, он не может являться доказательством повреждения в данной аварии именно той мебели, которая им оценивалась. В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельские показания не позволяют точно перечислить поврежденное имущество.

ООО «Мебель Град» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Мебель Град», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мебель Град» (арендатор) и Фирма (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 1/04-2021, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения площадью 290 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...> (ТЦ «Адмиралтейский»). Помещения переданы в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.06.2021.

В арендуемых помещениях ООО «Мебель Град» осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (мебелью).

Нежилое четырехэтажное здание по адресу: <...> , принадлежит на праве общей долевой собственности Фирме и ООО «Лунный Лев» (свидетельства о государственной регистрации права). Доля в праве собственности Фирмы составляет 1482/10000, доля ООО «Лунный лев» – 8518/10000.

Техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания осуществляет специализированная организация – ООО «Мармезан Кубинская» на основании договоров, заключенных с собственниками.

На третьем этаже ТЦ «Адмиралтейский» 24.11.2021 произошло залитие арендованного ООО «Мебель Град» помещения, это привело к порче находящегося в нем имущества.

В результате совместного осмотра повреждений, причиненных в связи с затоплением, представители ООО «Мебель Град», Фирмы и ООО «Лунный лев» зафиксировали повреждения помещения и мебели согласно приложенному акту о причинении ущерба (52 пункта на 829 110 руб.) и акту о причинении ущерба (15 пунктов на 124 775 руб.). Составили акт осмотра от 29.11.2021.

Акт осмотра от 29.11.2021 подписан Фирмой и ООО «Лунный лев» без замечаний и возражений. Оригинал акта осмотра от 29.11.2021 обозревался судом первой инстанции 13.07.2022.

Акты о причинении ущерба с указанием 52 элементов поврежденной мебели на 829 110 руб. и 15 элементов поврежденной мебели на 124 775 руб. (приложения к акту осмотра от 29.11.2021) не содержат подписи кого-либо из членов комиссии.

С целью определения размера ущерба ООО «Мебель Град» обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Аль Профи», которая выполнила экспертизу. В своем заключении от 27.01.2022 № Э-316 произвела расчет рыночной стоимости утраты товарной стоимости предметов мебели, расположенных в арендуемом помещении, по адресу: <...> этаж, по состоянию на 24.11.2021, которая составила 474 000 руб. Стоимость услуг эксперта 46 900 руб., оплачена ООО «Мебель Град» по платежным поручениям от 14.12.2021 № 1083, от 04.02.2022 № 87.

В результате повреждения мебели от залития в выставочном зале, ООО «Мебель Град» произвело списание поврежденных элементов на основании акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 15.02.2022 № МГ17. В дальнейшем ООО «Мебель Град» продало мебель в количестве 66 элементов по договору купли-продажи от 09.06.2020 по цене 121 202 руб. 40 коп.

ООО «Мебель Град» 09.03.2022 направило претензию с требованием возместить сумму причиненных убытков в размере 474 000 руб. и 46 900 руб. на оплату экспертизы.

Претензия оставлена Фирмой без удовлетворения.

Считая, что убытки причинены по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Мармезан Кубинская» в пользу Общества 473 503 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Фирме и ООО «Лунный Лев» суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО «Мармезан Кубинская», обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что имевшего место 24.11.2021 факт залития арендованных ООО «Мебель Град» помещений подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Из материалов дела видно, что ООО «Мармезан Кубинская» в суде первой инстанции пояснило, что подтопление помещений ООО «Мебель Град» произошло в результате аварии на пятом техническом этаже здания на участке внутренних тепловых сетей, а именно в связи с разрушением корпуса шарового крана D-20мм, отключающего стояк отопления, проходящий через потолочное перекрытие с пятого этажа вниз до первого этажа. Согласно представленному акту о расследовании причин аварии, произошедшей 24.11.2021, залитие помещений произошло из технического помещения на пятом этаже вследствие разрыва корпуса шарового крана D-20мм, отключающего стояк отопления № 5. Вероятной причиной аварии послужило механическое воздействие (удар, толчок, сильное давление, сопоставимое с весом крупного человека) на стояк отопления, либо отводы батарей, присоединенных к стояку, которое передалось стояку через межэтажное перекрытие на шаровый кран, создав не свойственную поперечную нагрузку, достигшую критического значения. Техническая экспертиза причин разрушения шарового крана не проводилась. В настоящий момент ее проведение не представляется возможным, поскольку авария устранена, неполадки и дефекты ликвидированы силами управляющей компании.

На основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию зданий от 01.06.2019 ООО «Мармезан Кубинская» осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью, а также контролирует предоставление и расходование коммунальных услуг собственнику. В обязанности исполнителя входит, в том числе проведение технических осмотров инженерных систем и оборудования недвижимого имущества, придомовой территории; техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования; внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела видно, что затопление спорных помещений ООО «Мебель Град» произошло вследствие поступления в них воды из помещений пятого этажа, являющегося техническим, находящегося в общей собственности всех участников долевой собственности. Непосредственной причиной залития стало разрушение шарового крана D-20мм, отключающего стояк отопления № 5, входящего в состав общего имущества здания.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Управляющая компания, заключившая договор на обслуживание спорного здания, обязана обеспечить надлежащее функционирование общего имущества здания.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Мармезан Кубинская», как специализированная организация, осуществляющая управление зданием в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должно проводить осмотры инженерных систем здания, в том числе системы отопления, включая стояки, ответвления от стояков, приборы учета, запорно-регулировочные краны и пр., на предмет их исправности и безопасности, а при необходимости производить ремонт или иные текущие и неотложные работы, или иным образом обеспечивать работоспособное состояние и бесперебойную работу внутридомовых инженерных систем. Доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, не представлено.

Довод ООО «Мармезан Кубинская» о том, что вероятной причиной аварии могло стать механическое воздействие (удар, толчок, сильное давление, сопоставимое с весом крупного человека) на стояк отопления, либо отводы батарей, присоединенных к стояку, которое передалось стояку через межэтажное перекрытие на шаровый кран, создав не свойственную поперечную нагрузку, достигшую критического значения, был предметом исследования в суде первой инстанции, признан судом голословным, предположительным и документально не подтвержденным. Как указал суд, акт о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 24.11.2021, носит односторонний характер, подписан только со стороны управляющей компании. Доказательств, что собственники здания, или иные лица приглашались для проведения осмотра и составления данного акта, в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ООО «Мармезан Кубинская» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ООО «Мебель Град» повреждением мебели в результате затопления помещений.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям правомерно признано ООО «Мармезан Кубинская».

Размер причиненного ущерба суд первой инстанции проверил.

В подтверждение размера ущерба ООО «Мебель Град» представило заключение специалиста, из которого следует, что стоимость повреждений, причиненных вследствие затопления 24.11.2021 элементам мебели в количестве 66 единиц, составляет 473 503 руб., или 474 000 руб. с учетом округления. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мебель Град» не представило надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в арендуемом помещении на момент затопления, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО «Мебель Град» представило товарные накладные, подтверждающие факт приобретения спорных элементов мебели.

В суде первой инстанции 23.01.2023 были представлены видео- и фотоматериалы с места залития, произошедшего 24.11.2021, в том числе видеозаписи, сделанные в помещениях ООО «Мебель Град» при обнаружении факта затопления помещений. Из указанных видеоматериалов следует, что в торговом зале ООО «Мебель Град» на момент залития и поступления воды с вышерасположенного этажа (где находятся помещения ООО «Энергия») находились элементы мебели, которые вследствие аварии на внутренних тепловых сетях получили повреждения.

По факту выявленного повреждения мебели ООО «Мебель Град» с участием собственников помещений – Фирмы и ООО «Лунный лев» составили акт осмотра от 29.11.2021, в котором имеется ссылка на то, что в ходе залития повреждены элементы мебели в количестве 52 пунктов на 829 110 руб. и в количестве 15 пунктов на 124 775 руб. Акт подписан представителем ООО «Мебель Град», представителем Фирмы, также в акте имеется указание, что представитель ООО «Лунный лев» ознакомлен с его содержанием. Перечень имущества с указанием элементов поврежденной мебели должен быть приведен в приложенном акте о причинении ущерба.

Вместе с тем, акты о причинении ущерба имуществу, которые должны служить приложением к акту осмотра от 29.11.2021, не содержат подписей членов комиссии, проводивших осмотр.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО «Мармезан Кубинская», поскольку акты о причинении ущерба имуществу составлены позднее, чем произошло залитие, и без фактического осмотра поврежденной мебели, ООО «Мебель Град» не доказало факт повреждения в результате аварии 24.11.2021 именно тех элементов мебели, которые поименованы в актах о причинении ущерба имуществу.

По ходатайству сторон в порядке статей 56, 88 АПК РФ суд первой инстанции допросил свидетелей, которые участвовали в составлении акта осмотра от 29.11.2021, члена комиссии при составлении актов о причинении ущерба имуществу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.Свидетели пояснили относительно обстоятельств составления актов о причинении ущерба имуществу, содержащих перечень поврежденного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей об обстоятельствах составления акта осмотра от 29.11.2021 и актов о причинении ущерба имуществу являются последовательными, согласующимися между собой и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. Несмотря на то, что каждое наименование поврежденной мебели в акте осмотра от 29.11.2021 отдельно не приведено, имеется указание на общее количество поврежденных элементов и указание общей стоимости ущерба. Указание в акте осмотра от 29.11.2021 на наличие 52 поврежденных элементов стоимостью 829 110 руб. и 15 поврежденных элементов общей стоимостью 124 775 руб. соответствует указанным в актах о причинении ущерба имуществу количеству позиций и общей стоимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письменные доказательства, видео и фотоматериалы, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате залития, имевшего место 24.11.2021, произошло повреждение имущества ООО «Мебель Град», а именно элементов мебели, перечисленных в акте осмотра от 29.11.2021 с учетом приложенных к нему актов о причинении ущерба имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение специалиста от 27.01.2022 № Э-316, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости предметов поврежденной мебели составила 473 503 руб. (без округления), признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив исследовательскую часть заключения специалиста и выводы оценщика ФИО3, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в выводах оценщика и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения. Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты.

Поскольку рыночная стоимость 66 элементов мебели до момента залития с учетом износа определена оценщиком в размере 594 705 руб., а по договору купли-продажи от 09.06.2022, заключенному ООО «Мебель Град» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 истец получил (или должен получить) 121 205 руб. стоимости этой мебели, то остаток, приходящийся на убыток истца, составляет 473 503 руб. что соответствует определенному оценщиком размеру утраты товарной стоимости имущества без округления, оснований для использования величины ущерба с учетом округления в данном случае не имеется, суд признал обоснованным взыскание с ООО «Мармезан Кубинская» 473 503 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части и к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу № А05-4414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина