Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А45-15033/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15033/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-10731/2017(5)) на определение от 07.08.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Теп- лоЭнергоКомплекс» (630112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.04.2018,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК») введена процедура конкурное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3.

08.05.2018 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Межреги- ональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК Сибири» уточнило заявленные требования, просило: -признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 5.1 по-

вестки дня об образовании комитета кредиторов; -признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 5.2 повестки дня об определении количественного состава комитета кредиторов 3 человека; -признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 5.3 повестки дня о выборе в комитет кредиторов Букреева А.А., Тепкаева Р.К., Маенковой Ю.В.; -признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 5.4 повестки дня об определении полномочий комитета кредиторов; - признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 7 повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего; -признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 9 повестки дня о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов; -признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 10 повестки дня о выборе представителем собрания кредиторов Букреева А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 5.1 повестки дня об образовании комитета кредиторов; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 5.2 повестки дня об определении количественного состава комитета кредиторов 3 человека; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 5.3 повестки дня о выборе в комитет кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хакасский ТЭК» от 05.04.2018 по вопросу 5.4 повестки дня об определении полномочий комитета кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части но- вый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «МРСК Сибири» пропущен уста- новленный законом срок для обжалования решений, принятых на общем собрании кредиторов. Факт нарушения прав ПАО «МРСК Сибири» не был доказан. Вывод суда о незаконно- сти включения аффилированного лица в состав комитета кредиторов, противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания незаконными решения по вопросам повестки для 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Хакасский ТЭК».

Согласно протоколу собрания кредиторов явка конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований, составила 64,27% от общего числа голосов вклю- ченных в реестр (2/3 от общего количества голосов, то есть 258 126 561,91).

По вопросам повестки дня голосование прошло следующим образом:

-об образовании комитета кредиторов ( № 5.1): за - 216 220 079,97 (53,87%), против - 41 789 031,91 (10,40%);

-об определении количественного состава комитета кредиторов ( № 5.2): за - 216 220 079,97 (53,87%), против - 41789 031,91 (10,40%);

-об избрании членов комитета кредиторов ( № 5.3.): ФИО4 -216 220 079,94, ФИО5 - 216 220 079,94, ФИО6 - 216 220 079,94;

-об определении полномочий комитета кредиторов ( № 5.4): за - 258 009 111,85, против – 0;

-о включении дополнительного вопроса в повестку дня ( № 9): за – 216 220 079,97(53,87%), против – 41 789 031,91 (10,40%);

-о выборе представителя собрания кредиторов ( № 10): за - 216 220 079,97 (53,87%), против – 41 789 031,91 (10,40%).

По указанным вопросам проголосовало большинство (216 220 079,97, то есть 53,87%) от общего числа кредиторов (401 628 383,24), чьи требования включены в реестр кредиторов.

Признавая решения кредиторов от 05.04.2018 недействительными по вопросам повестки дня 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, суд первой инстанции исходил из того, что отмена спорного решения позволит восстановить права кредитора ПАО «МРСК Сибири» и иных, не обладаю- щих значительным размером голосов кредиторов, на участие в собрании кредиторов, полу- чение информации о ходе проведения процедуры для осуществления контроля за ее прове- дением, принимая во внимание значительный размер задолженности в сумме более 400 млн. рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов пра- вомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной

голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и ко- торые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым прини- маются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, вхо- дящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве примени- тельно к отдельным процедурам банкротства.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет кон-

троль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставлен-

ные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федераль- ным законом.

Последствием избрания комитета кредиторов с учетом определяемой Законом о банкротстве компетенции, является обязанность конкурсного управляющего предоставлять юри- дически значимую информацию о ходе процедуры банкротства непосредственно комитету кредиторов, а не собранию кредиторов.

В силу вышеизложенного, а также отсутствия в избранном комитете кредиторов уполномоченного органа, ограничивается право ПАО «МРСК Сибири» на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Разумная цель и законный интерес формирования комитета кредиторов в таком соста- ве при указанном количестве кредиторов и степени их влияния на принятие решений, вхо- дящих в компетенцию собрания кредиторов, апеллянтом не обоснованы.

При этом, в состав комитета кредиторов входит ФИО5, являющийся директо- ром ООО «Силена» - учредитель должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по осо- бым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что принятое решение о фор- мировании комитета кредиторов должника, в состав которого входит ФИО5, нарушает права и законные интересы заявителя, являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о пропуске ПАО «МРСК Сибири» срока для обжалования решений принятых 05.04.2018 на общем собрании кредиторов должника, являются несостоятельными, поскольку непосредственно о результатах проведенного собрания ПАО «МРСК Сибири» узнало из сообщения, опубликованного на ЕФРСБ 09.04.2018. Факт надлежащего извещения ПАО «МРСК Сибири» о проведении собрания кредиторов должника не отменяет данного обстоятельства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас-смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляци- онном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1