Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А76-14499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3456/17

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А76-14499/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калетиной Анны Сергеевны (далее - Калетина А.С.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу А76-14499/2016 Арбитражного суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Калетиной А.С. – Жукова А.О. (доверенность от 14.03.2017 № 74 АА 3366821).

От Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мыльникова Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Мыльникова Т.Е.) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании незаконным предписания от 12.04.2016 № 124, а также к старшему государственному ветеринарному инспектору управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Евгении Викторовне (далее – инспектор Степанова Е.В.) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки с 07.04.2016 по 12.04.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боровинских Наталья Владимировна (далее –Боровинских Н.В.).

Решением суда от 27.09.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 (судья Поротникова Е.А.) кассационная жалоба ИП Мыльниковой Т.Е. на решение и постановление оставлена без движения.

С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась не привлеченная к участию в деле Калетина А.С., просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) производство по апелляционной жалобе Калетиной А.С. прекращено со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции непосредственно его права и обязанности не затрагивает.

В своей кассационной жалобе Калетина А.С. просит отменить названный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции затрагивает ее права и обязанности.

Калетина А.С. считает, что суд апелляционной инстанции не учел нарушение ее прав тем, что министерство и его ветеринарный инспектор разрешили в административном порядке гражданско-правовой спор между ИП Мыльниковой Т.Е. и Боровинских Н.В. по поводу назначенного Калетиной А.С. лечения животному.

Указывает, что поскольку между ИП Мыльниковой Т.Е. и Боровинских Н.В. имелись неурегулированные разногласия по поводу назначенного лечения животному, то дело не подлежало рассмотрению без привлечения в качестве третьего лица Калетиной А.С., лечащего врача животного.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, он возвращает поданную апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

Судами установлено, что принято к производству заявление ИП Мыльникова Т.Е. о признании незаконным предписания от 12.04.2016 № 124, а также о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки с 07.04.2016 по 12.04.2016. Из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 27.09.2016 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Калетиной А.С.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Калетина А.С. не может быть признана лицом, о правах и обязанностях которого принято указанное решение, поскольку это решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает на Калетину А.С. каких-либо обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Калетиной А.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу А76-14499/2016 Арбитражного суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калетиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


О.Л. Гавриленко