Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-23863/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23863/2023
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15153/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-23863/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кружева»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1,

3) товариществу собственников жилья «Гороховая, 41»,

3-е лицо: Жилищный комитет


о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)

от ответчика: 1) ФИО3 (доверенности от 18.10.2023); 2) ФИО4 (доверенность от 27.11.2024); 3) ФИО5 (доверенность от 02.05.2023)

от 3-го лица: ФИО6 (доверенность от 29.12.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кружева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Жилкомсервис), ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ФИО1. предприниматель), товариществу собственников жилья «Гороховая, 41» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) о взыскании в солидарном порядке 1 601 529 руб. 71 коп. в возмещение убытков.

Протокольным определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Жилищный комитет.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель).

Протокольным определением от 15.02.2024 арбитражный суд по ходатайству Жилищного комитета исключил его из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.03.2024 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 601 529 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, а также 16 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 68 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении иска к Жилкомсервису и ТСЖ отказал; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 12 717 руб. государственной пошлины, с предпринимателя в пользу общества 70 000 руб. в счет возмещения экспертного вознаграждения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства: суд не правильно установил дату протечки, в решении суда датой протечки указано 08.01.2022, тогда как в действительности протечка, в результате которой был причинен ущерб истцу, произошла 09.01.2022; из-за неправильного установления им даты протечки судом сделан неправильный вывод о наличии неисправности системы отопления в виде разрыва накидной гайки муфты запорного шарового крана; фактические обстоятельства протечки из квартиры № 9 в доме 41 по ул. Гороховая, установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-52937/2022, в том числе дата и причина протечки; составленный Жилкомсервисом акт от 08.01.2022 не имеет отношения к настоящему делу, не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку протечка произошла 09.01.2022; при назначении экспертизы судом допущены нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ; невозможность проведения экспертизы установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А56-52937/2022; суд не дал оценки заключению специалиста ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 01.03.2022; судом сделан необоснованный вывод о наличии вины предпринимателя в заливе помещения истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Жилкомсервиса и ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, общество осуществляет свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, лит. А, пом 4-Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

Предприниматель является собственником квартиры № 9, расположенной на 3-м этаже в доме 41 лит. А по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге. Указанная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от 09.07.2021 на основании договора купли-продажи от 27.05.2021 № ЖК/11/2021, заключенного по результатам торгов (протокол об итогах конкурса от 18.05.2021 № 16-2/21), продавцом по которому выступал Жилищный комитет.

По утверждению истца, 08.01.2022 в 22 час. 19 мин. произошло протечка в помещение 4-Н (магазин тканей), заявка №106740.

Протечка произошла с вышерасположенной квартиры №9.

Согласно акту от 10.01.2022, составленному Жилкомсервисом, по данным ТСЖ в квартире № 9 проводятся ремонтные работы по перепланировке помещений без согласования и проектной документации, температура воздуха в квартире ниже 0 °С, из-за отсутствия перекрытия между квартирой № 9 и чердачным помещением, вследствие отсутствия перекрытия произошла разморозка чугунного радиатора отопления, заполненного теплоносителем, при отключенных запорных кранах перед радиатором произошел прорыв целостности корпуса отопительного прибора. В складском помещении общества полностью залиты стеллажи с рулонами тканей, намотанными на доски в количестве 108 позиций.

В результате протечки поврежден товар, находившийся в помещении магазина ООО «Кружева», а именно: ткани стоимостью 1 601 529 руб. 71 коп.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 18 000 руб.

Истцом направлены досудебные претензии в адрес:

- предпринимателя, являющегося собственником квартиры №9, из которой произошла протечка;

- ТСЖ, обеспечивающему управление многоквартирного дома по месту причинения ущерба и контроль за подрядными и иными организациями;

- Жилкомсервиса, обеспечивающего оказание комплекса услуг/работ по надлежащей технической эксплуатации, содержанию оказанию комплекса услуг/работ по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в причинении обществу ущерба, выразившейся в нарушении строительно-технических норм и правил при производстве ремонтно-восстановительных работ, повлекших разгерметизацию теплого контура отопительной системы, что привело к разрыву накидной гайки муфты запорного шарового крана, в связи с чем, взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 601 529 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении иска к Жилкомсервису и ТСЖ отказал.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в произошедшем 08.01.2022 заливе помещения истца. По мнению суда, вина предпринимателя заключается в нарушении строительно-технических норм и правил при производстве ремонтно-восстановительных работ, повлекших разгерметизацию теплого контура отопительной системы.

Данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно акту от 10.01.2022, составленному Жилкомсервисом, заявка №106740 поступила в Жилкомсервис 08.01.2022 в 22 час. 19 мин.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель заявил о фальсификации представленного Жилкомсервисом акта от 08.01.2022, не согласившись с датой его составления.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации суд исследовал журнал регистрации заявок в ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района», содержащий заявку жильцов квартиры №45 по факту течи стояка из квартиры №9, и признал заявление предпринимателя о фальсификации доказательств необоснованным.

Вместе с тем журнал регистрации заявок Жилкомсервиса содержит заявки жильцов квартиры № 45 по факту течи из квартиры № 9 на третьем этаже, в котором зафиксировано несколько заявок, в том числе заявка от 08.01.2022 № 106740 в 22 час. 19 мин., и заявка от 09.01.2022 № 106742 в 01 час. 05 мин., при этом только в последней заявке в графе «Содержание заявки» указано - сильная течь центрального отопления, заливает квартиру.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям инициатора заявок жильца квартиры № 45 ФИО7 сильная протечка из вышерасположенной квартиры № 9 произошла 09.01.2022, с потолка лилась вода, падала штукатурка, он поднимался и заходил в квартиру № 9 вместе с аварийной бригадой, там был сильный пар, очень сильно лилась вода.

Таким образом, протечка, имеющая отношение к настоящему спору, произошла 09.01.2022, поскольку является последней по хронологии событий, по своему характеру и интенсивности является более сильной, по сравнению с предыдущей, является единственной, в результате которой произошел залив помещения истца на первом этаже дома. Залив помещения истца на 1-м этаже дома обнаружен в дневное время 09.01.2022, а не в промежутке между протечками 8 и 9 января 2022 года.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-52937/2022, в котором участвовали те же лица, установлено, что залив в помещения № 3-Н многоквартирного дома 41, лит. А по улице Гороховой в Санкт-Петербурге, произошел 09.01.2022.

Из-за данной протечки произошел залив нескольких помещений на 1-м этаже дома № 41 по ул. Гороховой, в том числе спорного помещения.

Отклоняя довод ТСЖ о том, что залив спорного помещения произошел по вине ФИО1, суд указал, что в соответствии с актом от 10.01.2022 в спорном помещении произошла протечка из вышерасположенной квартиры №9, в которой на момент протечки проводились ремонтные работы, без согласованной проектной и разрешительной документации, кроме того температура воздуха была ниже 0°С из-за отсутствия перекрытия между квартирой №9 и чердачным помещением, в связи с чем произошла разморозка чугунного радиатора отопления при отключенных запорных кранах перед радиатором, произошел прорыв целостности корпуса отопительного прибора.

При этом акт от 10.01.2022, в котором в качестве причины протечки указано проведение в квартире № 9 несогласованных работ по перепланировке помещений без согласованной проектной и разрешительной документации, составлен в ходе осмотра помещения 3-Н, без осмотра квартиры № 9 и исследования вопроса фактического производства в ней работ и наличия/ отсутствия разрешительной документации.

Согласно заключению специалиста ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 01.03.2022 №202801/2022, составленному по заявке предпринимателя, протечка произошла в комнате площадью 22 кв.м, смежной с комнатой площадью 23 кв.м из соединения муфты с отсечным краном в области установки радиатора под правым окном. Причиной протечки является повреждение (трещина) дефективного (вследствие длительного воздействия высоких температур) сварного шва. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 19.01.2022, в котором в спорном помещении №9 зафиксирован дефект в виде трещины в соединении муфты с отсеченным краном.

Заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» составлено на основании проведенного осмотра инженером ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «городское строительство и хозяйство» и диплом по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», и признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Пунктом 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

С учетом указанного заключения суд первой инстанции критически оценил акт Жилкомсервиса от 10.01.2022 б/н, в котором указано об ответственности за протечку ФИО1

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 28.09.2023 суд по ходатайству Жилкомсервиса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО9 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопрос:

Какова причина протечки в помещении 4-Н по ул. Гороховая, д. 41, лит. А, зафиксированной в актах от 08.01.2022 и от 10.01.2022?

Согласно заключению эксперта ФИО9 причиной протечки в нежилое помещение 4-Н, зафиксированной в актах от 08.01.2022 и от 10.01.2022, является разгерметизация системы отопления в результате разрыва накидной гайки муфты запорного шарового крана в месте соединения крана с трубой подводки радиатора.

Оценив заключение эксперта ФИО9 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт ограничился анализом актов осмотра от 08.01.2022 и 10.01.2022 и изучением технической литературы по соответствующей тематике, непосредственный осмотр объекта исследования не проводился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция признает обоснованными возражения предпринимателя о том, что суд неправильно установил дату протечки, в решении суда датой протечки указано 08.01.2022, тогда как в действительности протечка, в результате которой был причинен ущерб истцу, произошла 09.01.2022.

Из-за неправильного установления даты протечки судом сделан неправильный вывод о наличии неисправности системы отопления в виде разрыва накидной гайки муфты запорного шарового крана.

Разрыв накидной гайки муфты запорного шарового крана зафиксирован при протечке 08.01.2022.

Как следует из журнала регистрации заявок Жилкомсервиса данная неисправность системы отопления устранена аварийной бригадой, а сама протечка привела только к течи на потолке в квартире № 45, расположенной на втором этаже под квартирой № 9.

Таким образом, к предпринимателю протечка от 08.01.2022 не имеет никакого отношения, поскольку она не привела к заливу его помещения на первой этаже дома.

09.01.2022 в квартире № 9 обнаружен дефект в виде трещины внутри соединительной муфты с отсечным краном (акты от 17.01.2022 и 19.01.2022).

Зафиксированная журналом регистрации заявок сильная течь центрального отопления затопила помещения на первом этаже дома, в том числе помещение 4-Н истца, причинило ущерб его имуществу.

Таким образом, неправильное установление судом даты протечки привело к неправильному установлению выявленной неисправности в системе отопления и причине протечки.

Вывод суда о нарушении предпринимателем строительно-технических норм и правил при производстве ремонтно-восстановительных работ противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, к выполнению строительно-восстановительных работ в квартире № 9 предприниматель приступил с 10.02.2022, то есть через месяц после протечки. Работы по восстановлению системы отопления в квартире № 9 были начаты 07.09.2022, а именно замена системы отопления и установке радиаторов (пункт 21 журнала авторского надзора).

В подтверждение указанных доводов предпринимателем в материалы дела представлены: договор подряда от 25.10.2021 № 02/10-Р на выполнение строительных работ, журнал авторского надзора от 10.02.2022, договор на осуществление авторского надзора от 25.10.2021, научный отчет.

Актом проверки исполнения договора купли-продажи жилого помещения в доме-памятнике по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, лит. А, кв. 9, заключенного с предпринимателем по результатам конкурса от 27.05.2021 № ЖК/11/2021, отражено, что на дату составления акта 14.01.2022 работы в квартире не ведутся, частично демонтирована подшивка потолка и конструкции пола для проведения обследования и формирования проекта устранения аварийности.

Тот факт, что до начала выполнения работ предпринимателем частично демонтирована подшивка потолка, является необходимым условием для проведения обследования и формирования проекта устранения аварийности и к системе отопления и ее нормального функционирования не имеет никакого отношения.

Вывод суда о том, что демонтаж подшивки потолка повлек за собой разгерметизацию теплого контура отопительной системы, необоснован.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании, сама по себе отрицательная температура в квартире не может явиться причиной разгерметизации системы отопления. При отрицательной температуре окружающего воздуха разгерметизация системы отопления может произойти только при остановке циркуляции теплоносителя в системе отопления, после чего теплоноситель замерзает и далее происходит разгерметизация системы отопления. Если циркуляция теплоносителя принудительно не останавливается, то отрицательная температура окружающего воздуха никак не может разрушить систему отопления.

Ответ эксперта ФИО9 подтверждается заключением специалиста ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 01.03.2022, в котором проведено исследование по вопросу температурного перепада окружающего воздуха, приведены технические допуски металлопластикового трубопровода, температура замерзания которого -40°С, температурное воздействие при циркуляции теплоносителя полностью исключено.

Таким образом, факт демонтажа подшивки потолка в квартире № 9 не является причиной протечки.

Никаких манипуляций с системой отопления предприниматель не производил.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что причиной отрицательной температуры в квартире № 9 явились действия предпринимателя по демонтажу подшивки потолка.

В материалах дела содержится рабочая документация по сохранению объекта культурного обследования.

Так, при проведении обследования квартиры № 9 в июне 2021 года зафиксировано, что чердачное перекрытие расположено над квартирой № 9, дощатое заполнение вдоль стены с двух сторон частично обрушено. На потолке наблюдаются трещины, следы протечек от неисправных систем и кровли, состояние чердачного перекрытия аварийное с угрозой внезапного обрушения. В кровле имеются просветы и нарушения примыканий к выступающим частям кирпичной кладки, необходимо провести работы кровельного покрытия с установкой заплат. В сетях отопления наблюдаются капельные течи в местах соединений.

Таким образом, отрицательные температуры в зимний период времени в квартире № 9 явились следствием аварийного состояния чердачного перекрытия и просветов в кровле, возникшего задолго до протечек в январе 2022 года, а не действия предпринимателя.

Судом оставлен без оценки факт принудительной остановки циркуляции в системе отопления в квартире № 9, что согласно пояснениям эксперта ФИО9 могло быть причиной разгерметизации системы и протечки ввиду отрицательной температуры воздуха.

Так, согласно журналу регистрации заявок Жилкомсервиса от 08.01.2022 первая заявка № 106734 от жителей дома поступила в 19:37. Приехала аварийная бригада, обнаружила низкую температуру и, далее цитата «чтобы не разморозить радиаторы в кв. 9 избежать затопления кв. 45 были закрыты краны на радиаторах». После закрытия кранов на радиаторах циркуляция теплоносителя была остановлена, и далее произошла разгерметизация теплого контура ввиду низкой температуры окружающего воздуха, в результате чего произошли 2 протечки из кв. № 9 с периодичностью в 3 часа: 08.01.2022 в 22 час. 19 мин. - течь на потолке в квартире № 45 из квартиры № 9 на третьем этаже. Обнаружен разрыв накидной гайки муфты запорного шарового крана, дефект устранен. 09.01.2022 в 01 час. 05 мин. - сильная течь центрального отопления из квартиры № 9 на третьем этаже. Осмотром обнаружен дефект в виде трещины внутри соединительной муфты с отсечным краном. Аварийная бригада, в дальнейшем, выезжая на заявки по возникающим протечкам, осознала свою фатальную ошибку, связанную с принудительной остановкой циркуляции системы отопления дома, поэтому выехав 09.01.2022 в 01:15 по заявке № 106742 они восстановили центральное отопление. После исправления своей ошибки протечки системы центрального отопления из кв. 9 прекратились, несмотря на отрицательную температуру в квартире, поскольку циркуляция теплоносителя в системе отопления восстановилась.

Таким образом, в протечках, произошедших 08.01.2022 и 09.01.2022, очевидна вина аварийной бригады Жилкомсервиса, которая 08.01.2022 в 19 час. 37 мин. закрыла краны на радиаторах в квартире № 9 на третьем этаже дома, тем самым принудительно остановила циркуляцию теплоносителя в системе отопления, допустив ее замерзание и дальнейшие протечки.

Хронология событий бесспорно указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о вине предпринимателя в заливе помещения истца при разгерметизации теплого контура отопительной системы ввиду частичного демонтажа подшивки потолка.

После этой протечки целостность подшивки потолка никто не восстанавливал.

Отрицательная температура в квартире № 9 из-за частичного демонтажа подшивки потолка продолжала оставаться и после протечки 09.01.2022. При этом протечек и разгерметизаций отопительной системы больше не происходило ввиду того, что циркуляцию теплоносителя в системе отопления более никто не нарушал, краны больше никто не перекрывал.

Данные обстоятельства в соответствии с пояснениями эксперта ФИО9 указывают на то, что отрицательная температура в квартире сама по себе никак не влияла на состояние отопительной системы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 41 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, а именно:

- аварийное состояние квартиры № 9, в том числе системы отопления, установлено распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.11.2009 № 770, то есть возникло за много лет до протечки;

- для целей устранения аварийности Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключил договор с предпринимателем, которому выданы все необходимые разрешения на производство строительных и противоаварийных работ;

- предприниматель никаких манипуляций с системой отопления не производил, к строительным работам в квартире приступил только с 10.02.2022;

- за весь зимний период 2021-2022 годов при отрицательных температурах в квартире система отопления исправно функционировала до момента, пока сотрудники Жилкомсервиса не перекрыли краны на радиаторе, в результате чего принудительно остановили циркуляцию теплоносителя в системе отопления, допустив ее замерзание и последующие возникшие дефекты в виде разрыва накидной гайки муфты запорного шарового крана (протечка 08.01.2022) и трещины внутри соединительной муфты с отсечным краном (протечка 09.01.2022). При этом оба дефекта находятся в зоне ответственности управляющей организации, поскольку расположены до первого отключающего устройства.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела II Правил № 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, если залитие помещения произошло вследствие неисправности системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию, то есть Жилкомсервис.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) Жилкомсервиса, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер ущерба Жилкомсервисом не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате залива квартиры, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и Жилкомсервисом не оспорен, требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет Жилкомсервиса.

Оснований для удовлетворения иска к ТСЖ и предпринимателю не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска к предпринимателю и отказа в удовлетворении иска к Жилкомсервису подлежит отмене.

В связи с изложенным судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-23863/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кружева» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 601 529 рублей 71 копейку в возмещение ущерба, а также 16 298 рублей расходов по уплате госпошлины и 68 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 717 рублей госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-23863/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО10


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина