Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А77-433/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-433/2020
10 ноября 2020 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кирус», ИНН <***>, ОГРН <***> от 05.05.2017, адрес: 364029, <...>,

заинтересованное лицо/ответчик: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910 от 26.12.2012, ИНН <***>, адрес: 357500, <...>,

адрес в Чеченской Республике: 364000, <...>,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом .

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

ООО «Кирус» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с заявлением, а также материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21.05.2020 г. №РП-410-933-о (л.д.55-60) в период с 29 мая по 19 июня 2020 г. проведена выездная проверка в отношении ООО «Газпром Инвест» обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Магистральный газопровод Моздок-Грозный», расположенного по адресу: Моздокский район Республика Северная Осетия-Алания и Чеченская Республика, Грозненский и Надтеречный районы.

В ходе проведения проверки заместителем руководителя Управления Ростехнадзора ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований в области градостроительной деятельности, допущенные ООО «Кирус», фактически осуществляющим строительство объекта на основании договора от 24.05.2018 №0958 (подрядчик), по которым составлен акт №РП-410-993-о от 19.06.2020 г. (л.д.61-78), с которым в тот же день под роспись ознакомлено должностное лицо заявителя.

23.06.2020 г. по выявленным нарушениям в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Кирус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, объективная сторона которого представляет собой нарушения обязательных требований в области градостроительной деятельности, а также в нарушении требований проектной документации (л.д.105-122).

02.07.2020 г. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кирус» и вынесено оспариваемое постановление, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. (л.д.5-20).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, если иной срок не установлено федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает аналогичное правило.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Представитель заявителя вину в совершении правонарушения не оспаривает, доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствовавших соблюдению вышеперечисленных обязательных к соблюдению норм и правил в области промышленной безопасности не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер. Просит снизить размер административного штрафа, указывая, что оно вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (ст.23.22 КоАП РФ), процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Возможность применения ст.4.1.1. КоАП РФ с заменой назначенного штрафа на предупреждение или признание деяния малозначительным в настоящем деле отсутствует исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу чего совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения (нарушения в основном связаны с порядком оформления строительной документации и носят формальный характер, не повлекли угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 130 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части размера штрафа, уменьшив его до 60 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта и ограничения права на занятие предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кирус» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2020 г. № РП-410-993-о в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 60 000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Исмаилов Р.В.