Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А50-2355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1590/23

Екатеринбург

25 мая 2023 г. Дело № А50-2355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-2355/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.05.2023, до объявленного судом перерыва принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022).

После перерыва в судебном заседании 18.05.2023 приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» (далее – управляющая компания) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управляющей компании, предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2020 года в сумме 15 736 руб. 83 коп., неустойки в сумме 21 789 руб. 32 коп., начисленной за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, принимая во внимание оставление в рамках дела № А50-4777/2021 без удовлетворения аналогичных требований общества к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТК» (далее – общество «ДЭТК») как к лицу, которому принадлежат нежилые помещения, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу приведет к оставлению поставленных обществом коммунальных ресурсов без оплаты.

Истец ссылается на то, что управляющая компания в силу положений действующего законодательства несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении всего находящегося в ее управлении здания.

Ответчиком до судебного заседания была направлена в суд телефонограмма, а также заявлено письменное ходатайство об оставлении ранее поданного ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 17.05.2023, с использованием систем видеоконференц-связи или онлайн-конференции без рассмотрения ввиду невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание. В целях принятия участия в судебном заседании по настоящему делу ответчик заявил ходатайство о перерыве/отложении судебного разбирательства с проведением следующего судебного заседания в режиме онлайн-конференции.

В целях предоставления возможности участия ответчика в судебном заседании для дачи пояснений суд определил объявить перерыв в судебном заседании на 18.05.2023 с проведением его в режиме веб-конференции. Предыдущее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции оставлено без рассмотрения.

Управляющая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и ответчиком как управляющей организацией здания по адресу: <...>, заключен договор на поставку тепловой энергии от 02.02.2017 № 5222 (далее – договор), по условиям которого истцом


поставлялась тепловая энергия ответчику в отношении помещений, расположенных на 2-5 этажах здания.

В рассматриваемый период (октябрь 2020 года) истец осуществлял поставку тепловой энергии в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Стоимость ресурса определена на основании действующих тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Полагая, что управляющая компания в силу положений действующего законодательства несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергией в отношении всего находящегося в ее управлении здания, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на поставку тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не осуществлял предъявление счетов за тепловую энергию по спорным помещениям при осуществлении функций управления зданием (иного суду не доказано).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному


делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по настоящему делу принято во внимание, что в рамках дела № А50-4777/21, в котором принимали участие общество и управляющая компания, обществом были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по ноябрь 2020 года тепловую энергию в отношении нежилого помещения, относительно которого обществом заявлен иск по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика – общества «Юнитэкс» на общество «ДЭТК». Общество «Юнитэкс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика управляющей компании суд отказал.

В удовлетворении ходатайства истца о повторной замене ответчика на первоначального ответчика (общество «Юнитэкс») суд по делу № А50-4777/21 отказал, указав, что истец в течение длительного периода не смог определиться с кругом ответчиков по делу, явно затягивая судебное разбирательство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 по делу № А50-4777/2021 в удовлетворении исковых требований общества к обществу «ДЭТК» отказано.

Принадлежность нежилого помещения (1 этаж), в отношении которого истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, управляющей компании либо обязанность указанного лица производить оплату за соответствующий объем тепловой энергии судом по делу № А50-4777/2021 не установлена.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор на поставку тепловой энергии в отношении указанного помещения между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не осуществлял предъявление счетов за тепловую энергию собственнику спорных помещений при осуществлении функций управления зданием. При этом обществом ранее был заключен договор № 5103 на поставку тепловой энергии с обществом «Юнитэкс» как собственником помещений 1-го этажа.

Как мотивированно указали суды, из обстоятельств настоящего дела, в том числе актов от 01.03.2019, от 23.09.2021, не следует, что схема договорных отношений истца и ответчика изменилась и ответчик в спорный период обязан был производить оплату за тепловую энергию, поставляемую в помещения 1 этажа.

Иное из материалов дела не усматривается и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судами также установлено, что объем поставленной ответчику тепловой энергии в отношении помещений, расположенных на 2-5 этажах здания, в соответствии с условиями договора определен на основании показаний прибора учета и ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается.


При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении иска к обществу «ДЭТК» № А50-4777/2021 не является основанием для компенсации управляющей компанией всего объема оказанных истцом коммунальных услуг, в том числе учитывая сложившуюся в рассматриваемой ситуации схему договорных отношений, изменение которой участвующими в деле лицами объективным образом не подтверждено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-2355/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова