Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А33-3635/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3635/2022
г. Красноярск
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2022, удостоверение адвоката № 1137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу № А33-3635/2022,

установил:

Администрация города Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> район жилого дома 75 «А».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года иск удовлетворен. Суд обязал ИП ФИО1 в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> район жилого дома д. 75 «А», размещенный на основании договора № 13 от 24.09.2018. Взыскано с ИП ФИО1 в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения по гражданскому делу, поскольку договор размещения нестационарного торгового объекта заключен с владельцем объекта физическим лицом ФИО1, спор должен был рассматривать суд общей юрисдикции. Считает, что между ФИО1 как владелицей объекта и ООО «Березка» был заключен договор аренды и следовательно нарушения правил торговли и правовые последствия данных нарушений юридически несет ООО «Березка», а не физическое лицо, сдавшее объект в аренду. Полагает, что нарушения, допущенные при осуществлении торговли ООО «Березка», не могут распространяться на арендованное им помещение. Обращает внимание на то, что в настоящее время на день принятия решения суда ООО «Березка» прекратило свое существование, в связи с чем и не существует договора аренды на объект.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не возражает относительно возможности приобщения к материалам дела актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1. Указанная выписка приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Администрации города Назарово о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации города Назарово от 29.03.2018 № 361-п «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Назарово» (далее - Порядок) между администрацией города Назарово и ФИО1 (владелец объекта) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 13 от 24.09.2018 (далее - договор) по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> район жилого дома № 75 «А».

В соответствии с п. 1.1 договора администрация города предоставляет владельцу объекта право на размещение НТО с целью реализации продовольственных и промышленных товаров.

Согласно пункту 2.1. срок действия договора установлен с 24.09.2018 по 31.12.2022.

Согласно п. 4.4.2. договора владелец объекта вправе осуществлять эксплуатацию нестационарного объекта в соответствии с его целевым (функциональным) назначением, т.е. исключительно с целью реализации продовольственных, промышленных товаров.

При этом в силу п. 4.1.3. договора администрация города вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае, когда владелец объекта нарушил законодательство, регулирующее осуществление торговой деятельности, общественного питания, в том числе продажу этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей, а также табачной продукции.

При досрочном расторжении договора владелец объекта уведомляется о его расторжении за 10 календарных дней, по истечении которых договор считается расторгнутым.

Также пунктом 6.3. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок, не превышающий 10 дней. Территорию, на которой был размещен объект, необходимо освободить от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта.

Из постановлений мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.07.2020 по делу № 5-411/103/2020, от 27.07.2020 по делу № 5-412/103/2020 следует, что 05.12.2019 и 01.02.2020 директор ООО «Березка» ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции в НТО (павильон «Березка»), расположенном по адресу: <...> в районе жилого дома № 75 «А», чем нарушила п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции за каждое правонарушение. Данные постановления вступили в законную силу.

Администрацией города в соответствии с п.п. 4.1.3., 6.3. договора, п.п. 5.4., 5.5. Порядка принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 28.01.2021 ФИО1 вручено соответствующее уведомление (от 28.01.2021 № 08-45-402.).Данное уведомление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

В адрес администрации города Назарово Барской А.Ф направлено ходатайство о продлении срока демонтажа НТО до 10.03.2021. Данное ходатайство рассмотрено администрацией и удовлетворено. Также в администрацию города поступило обращение ФИО1 (вх. №01-45-171 от 26.02.2021) о рассмотрении вопроса по отзыву уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО от 24.09.2018 № 13.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика освободить земельный участок в связи с обоснованностью досрочного отказа истца от договора размещения нестационарного торгового объекта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу условий договора, при прекращении договора владелец обязан вернуть по акту приема-передачи предоставленный участок в том состоянии, в котором он был получен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он освободил спорный земельный участок от своего имущества и вернул его в установленном порядке администрации. Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства уклонения администрации от принятия земельного участка и подписания акта приема-передачи.

Основанием для обращения истца с иском послужил тот факт, что истцом на основании пункта 4.1.3, 6.3 договора в одностороннем порядке расторгнут договор о размещении нестационарного торгового объекта № 13 от 24.09.2018 по причине нарушения ответчиком законодательства, регулирующего продажу этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей. Факт нарушения названного законодательства подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.07.2020 по делу № 5-411/103/2020, от 27.07.2020 по делу № 5-412/103/2020.

Односторонний отказ истца от договора в установленном порядке не оспорен и не признан судом незаконным.

Таким образом, в связи с расторжением договора о размещении нестационарного торгового объекта № 13 от 24.09.2018 у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для размещения павильона.

Вопросы, касающиеся законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят в предмет исследования по данному делу. В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года, следует, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик – ФИО1 имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (а также имела государственную регистрацию на момент обращения истца в арбитражный суд с иском), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных выше обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу № А33-3635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина