Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А24-755/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-755/2022
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»,

апелляционное производство № 05АП-2940/2022,

на решение от 23.03.2022

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-755/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» к ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СовБункер»

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 78 610 381,84 руб.,

при участии:

лица, участвующими в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее - ООО «ТК-Виктория», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СовБункер» (далее - ООО «Совбункер», общество, должник) в размере 78 610 381,84 руб. на основании статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совбункер».

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указал, что судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, а также сделан неправильный вывод о недостаточности доказательств того, что погашение требований кредитора (истца) стало невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, так как согласно финансовому анализу ООО «Совбункер» у последнего по состоянию на конец 2018 года имелись активы на значительную сумму.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, а также по причине нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске.

Определением суда от 19.12.2022 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 17.01.2023, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение от 28.02.2022 о принятии искового заявления ООО «ТК-Виктория» к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.03.2022 судом первой инстанции направлено ФИО2 по адресу: 683004, <...>, о чем свидетельствует почтовый конверт с почтовым идентификатором 68303269253915 (л.д. 12 т. 1).

Однако, согласно справке, полученной из Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю, от 21.03.2022 (л.д. 15 т. 1) адрес указанного лица: 683004, <...>/2.

В связи с изложенным, ФИО2 не был надлежаще извещен о ходе судебного разбирательства, итоговым судебным актом которого затрагиваются его законные права и интересы.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ коллегия апелляционного суда определила перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2023 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам исследования материалов дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Совбункер» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

ООО «ТК-Виктория» 11.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Совбункер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2021 по делу № А24-5898/2020 в отношении ООО «Совбункер» введена процедура наблюдения. Требование ООО «ТК-Виктория» в размере 78 610 381,84 руб., в том числе: 30 803 892,67 руб. долга, 47 606 489,17 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совбункер», временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Совбункер» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ФИО2, как руководителем ООО «Совбункер», не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, ООО «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совбункер» на основании статей 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве. Размер исковых требований определен как сумма включенных в реестр ООО «Совбункер» требований ООО «ТК-Виктория» (78 610 381,84 руб.).

Рассмотрев заявленное требование, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части исходя из следующего.

Правилами пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваем случае, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Совбункер» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования ООО «ТК-Виктория» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Совбункер» и не удовлетворены, ООО «ТК-Виктория» вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пунктов 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Совбункер», ООО «ТК-Виктория» являлось единственным кредитором общества.

Коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Совбункер» директором общества является ФИО4, о чем 15.09.2016 внесена запись ГРН 2164101172926.

Вместе с тем, рассматривая в рамках дела № А24-5898/2020 о банкротстве ООО «Совбункер» заявление временного управляющего об истребовании у ФИО4 документов и сведений о деятельности общества, суд в определении от 24.06.2021 установил, что ФИО4 с 18.03.2019 уволена с должности директора ООО «Совбункер» и с 19.03.2019 временное исполнение обязанностей директора должника возложено на одного из учредителей данного общества - ФИО2

Указанным определением суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у ФИО4 документов и сведений о деятельности ООО «Совбункер».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Таким образом, ФИО2, будучи с 19.03.2019 руководителем должника, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязан был не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данная обязанность ответчиком в рамках дела о банкротстве общества не была исполнена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановление № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

В данном случае истец, предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сослался на то, что согласно финансовому анализу ООО «Совбункер», проведенному временным управляющим в рамках дела о банкротстве общества, у последнего по состоянию на конец 2018 года имелись активы на значительную сумму.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в ответ на запрос апелляционного суда представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Совбункер» (ИНН <***>) за 2017-2018 год и в сопроводительном письме от 21.06.2022 сообщило, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Совбункер» (ИНН <***>) за 2019-2020 год не поступала.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Совбункер» за 2018 год у должника числятся основные средства на суму 32 000 руб., запасы на сумму 15 755 000 руб., дебиторская задолженность в размере 12 317 000 руб., финансовые вложения на сумму 2 349 000 руб., денежные средства в размере 824 000 руб., прочие оборотные активы на 4 000 руб. Общая сумма составляет 31 279 000 руб.

При этом временному управляющему не были представлены сведения о местонахождении, составе данных активов, причинах их выбытия, что препятствовало включению данного имущества в конкурсную массу должника с целью его реализации и удовлетворения требований кредитора - ООО «ТК-Виктория».

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2021 по делу № А24-5898/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Совбункер» временным управляющим в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, установлено что, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимое для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Из пояснений временного управляющего, а также представленных им в материалы дела документов следует, что по результатам процедуры наблюдения какого-либо имущества у должника не выявлено. В связи с этим временный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также по причине отсутствия согласия единственного кредитора финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совбункер».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом выше, на дату представления в налоговый орган последней бухгалтерской (финансовой) отчетности у должника на балансе имелось имущество и иные активы на общую сумму 31 279 000 руб., следовательно, ответчик за непередачу временному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере 31 279 000 руб.

Требования истца в оставшейся части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2022 по делу № А24-755/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2022 по делу № А24-755/2022 отменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

В порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Совбункер» взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» 31 279 000 (Тридцать один миллион двести семьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 79 579 (Семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки и по апелляционной жалобе в размере 1 193 (Одна тысяча сто девяносто три рубля) рубля 70 копеек, всего 31 359 773 рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич



Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева