Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-6835/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6835/2016
19 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс «Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу №А63-6835/2016 (судья Лысенко Л.А.), принятое в рамках дела о банкротстве ООО «ОмегаАвто» (ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии: от ООО «ОмегаАвто»: - ФИО2 (доверенность от 10.02.2017),



У С Т А Н О В И Л:

руководитель ООО «ОмегаАвто» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2016 в отношении ООО «ОмегаАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров перевода долга от 09.04.2014 №2/ДМ-ОА, №3/ДМ-ОА и применении последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «АСК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 №3/ДККМВ/2 в сумме 40 883 871,09 руб., по договору процентного займа от 01.09.2011 №/ДМ/7 в сумме 40 816 128,91 руб.

Определением от 05.07.2017 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «ТК «Южный» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что ООО «ТК «Южный» не было осведомлено о неплатежеспособности должника, не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной отсутствует. ООО «ТК Южный» не является аффилированным (заинтересованным) лицом, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. ООО «ТК «Южный» не знало и не могло знать о требованиях иных кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 05.07.201717 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» (займодавец) и ООО «АСК «Дрим Моторс» (заемщик) заключен договор процентного займа №З/ДМ/7, согласно условиям которого были прекращены обязательства заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 039000211 от 21.07.2009, № 037000228 от 25.09.2007 путем новирования в заем на общую сумму 173 413 579,14 рубля.

09.04.2014 заемщик, займодавец и должник заключили договор перевода долга № 3/ДМ-ОА, согласно условиям которого заемщик перевел должнику часть своих обязательств перед заимодавцем в размере 40 816 128,91 рубля, вытекающих из договора процентного займа № 3/ДМ/7 от 01.09.2011.

ООО «АСК «Дрим Моторс» за принятие должником на себя переведенных обязательств перед кредитором обязалось уплатить должнику вознаграждение в сумме 40 816 128,91 рубля в срок до 10.12.2017 (пункт 3 договора перевода долга).

01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» (займодавец) и ООО «АСК «ДримКар КМВ» (заемщик) был заключен договор процентного займа № З/ДККМВ/2, согласно условиям которого были прекращены обязательства заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 039000218 от 24.07.2009, № 039000219 от 24.07.2009, № 039000201 от 10.07.2009, № 036000047 от 29.03.2006, № 097000073 от 15.06.2007 путем новирования в заем на общую сумму 301 307 166,56 рубля.

По договору № 1/ДКК-ДМ от 31.03.2013 ООО «АСК «ДримКар КМВ» перевело ООО «АСК «Дрим Моторс» часть своих обязательств перед ООО «ТК «Южный» в размере 140 446 926,62 рубля, вытекающих из договора процентного займа № З/ДККМВ/2 от 01.09.2011.

09.04.2014 ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ТК «Южный» и должник заключили договор перевода долга № 2/ДМ-ОА, согласно условиям которого ООО «АСК «Дрим Моторс» перевело должнику часть своих обязательств перед ООО «ТК «Южный», вытекающих из договора процентного займа № 3/ДККМВ/2 от 01.09.2011, в сумме 40 883 871,09 рубля.

ООО «АСК «Дрим Моторс» за принятие должником на себя переведенных обязательств перед кредитором обязалось уплатить должнику вознаграждение в сумме 40 883 871,09 рубля в срок до 10.12.2017 (пункт 4 договора перевода долга).

Наличие и размер задолженности по договорам процентного займа №№ 3/ДККМВ/2, 3/ДМ/7 от 01.09.2011, обстоятельства и суммы перевода долга ООО «АСК «ДримКар КМВ» перед ООО «ТК «Южный» на ООО «АСК «Дрим Моторс» по договору перевода долга №1/ДКК-ДМ от 31.03.2013, перевода долга ООО «АСК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» на ООО «ОмегаАвто» по договорам перевода долга №№ 2/ДМ-ОА, 3/ДМ-ОА от 09.04.2014 лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, не оспариваются.

ООО «ТК «Южный» указал, что возражений относительно размера задолженности по указанным договорам процентного займа и переведенных на должника долгов ООО «АСК «Дрим Моторс» не имеет.

Полагая, что договоры перевода долга №№ 2/ДМ-ОА, 3/ДМ-ОА от 09.04.2014 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ОмегаАвто» на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято определением суда от 17.06.2016, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 09.04.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, из числа других, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Исследовав бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2013, суд установил, что на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 95 403 000 рублей, из которых долгосрочные обязательства составляли 94 331 000 рублей, краткосрочные обязательства - 1 072 000 рублей. Непокрытый убыток составлял 5 512 000 рублей. Стоимость активов должника составляла 89 901 000 рублей, при этом денежные средства у него отсутствовали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 76 688 708,65 рубля основного долга.

Из указанного определения следует, что данная задолженность возникла ранее даты заключения договоров перевода долга.

Как следует из определения от 31.03.2017, по состоянию на 30.04.2013 - дату заключения между ФИО5 (правопредшественником ФИО4) и должником договора беспроцентного займа № 1/АА-ОА путем новирования обязательств и 30.06.2013 - дату заключения между ФИО5 и ФИО4 договора уступки прав (требований) неисполненные должником обязательства составляли 94 361 108,65 рубля.

Таким образом, на 09.04.2014 должник прекратил исполнять свои обязательства, денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства, составляющие 90,88 % балансовой стоимости его активов (81 700 000 рублей от стоимости активов в сумме 89 901 000 рублей), что значительно превышает предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве допустимый размер принятых обязательств (20 % от балансовой стоимости активов должника).

При этом согласно пунктам 3, 4 договоров перевода долга срок исполнения ООО «АСК «Дрим Моторс» обязательств по выплате должнику вознаграждения за принятие на себя долга перед ООО «ТК «Южный» определен сторонами до 10.12.2017, то есть более чем через 3,5 года с даты заключения оспариваемых договоров.

В анализе финансового состояния должника, подготовленном за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, временный управляющий должника проанализировал полученные им сведения о результатах финансовой деятельности ООО «АСК «Дрим Моторс» и установил, что на дату заключения договоров перевода долга оно обладало признаками неплатежеспособности (страница 65 анализа финансового состояния должника).

По данным приведенной временным управляющим должника бухгалтерской отчетности ООО «АСК «Дрим Моторс», за 2013 год размер полученных обществом кредитов и займов составлял 446 188 000 рублей, полученные авансы (задолженность поставщикам) - 54 410 000 рублей, при этом стоимость основных средств составляла 1 486 000 рублей, запасов - 170 000 рублей, прибыль (убыток) - минус 41 537 000 рублей. Чистые активы общества составляли отрицательную величину - минус 330 086 000 рублей. За 2014 год чистые активы общества составили минус 368 827 000 рублей (страница 65 анализа финансового состояния должника).

Судом установлено, что 03.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «АСК «Дрим Моторс» находится в стадии ликвидации, государственный регистрационный номер записи 9167749963328.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-160579/16-70-191 «Б» принято к производству заявление ликвидатора ООО «АСК «Дрим Моторс» о признании ООО «АСК «Дрим Моторс» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.11.2016 ООО «АСК «Дрим Моторс» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 19.04.2017 производство по делу № А40-160579/16-70-191«Б» прекращено.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу №А40-145437/16-178-110 «Б» принято к производству заявление о признании ООО «АСК «Дрим Моторс» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2017 в отношении ООО «АСК «Дрим Моторс» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Бирюза» в сумме 70 544 003,18 рубля.

Суд счел, что возбуждение в отношении ООО «АСК «Дрим Моторс» дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует об отсутствии у ООО «АСК «Дрим Моторс» возможности осуществить выплату должнику вознаграждение за принятие им долга перед ООО «ТК «Южный» в сумме 81 700 000 рублей; из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 следует, что на дату заключения договоров перевода долга у ООО «АСК «Дрим Моторс» также отсутствовала такая возможность.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии цели совершения оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом отклонен довод заявителя о том, что права кредитора и учредителя должника ФИО4 не нарушены заключением оспариваемых сделок. Его осведомленность о заключении договоров, на что ссылается ООО «ТК «Южный», не освобождает должника от обязанности выплатить задолженность своим кредиторам вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств. При этом, как было указано выше, требования ФИО4, как кредитора должника, включены в реестр требований кредиторов и, соответственно, после признания должника банкротом подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд счел, что вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 должник (продавец) и ООО «ТК «Южный» (покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества: автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 2-я очередь, назначение - нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадью 3 021,40 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:Б:20000, расположенного по адресу: <...>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 24 895,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли - продажи цена автоцентра определена сторонами в сумме 76 700 000 рублей, цена доли в праве собственности на земельный участок - 5 000 000 рублей. Общая цена договора определена в сумме 81 700 000 рублей.

Должник и ООО ТК «Южный» заключили соглашение от 09.04.2014 о зачете требований ООО «ТК «Южный» к должнику, возникших на основании договора перевода долга №1/ДКК-ДМ от 31.03.2013, заключенного ООО «АСК «ДримКар КМВ», ООО «АСК «Дрим Моторс» и ООО «ТК «Южный», и договора перевода долга №2/ДМ-ОА от 09.04.2014 по возврату части основного долга по договору процентного займа №3/ДККМВ/2 от 01.09.2011 в сумме 40 883 871,09 рубля; договора перевода долга №3/ДМ-ОА от 09.04.2014 по возврату части основного долга и уплате процентов за пользование основным долгом по договору займа № 3/ДМ/7 от 01.09.2011 в сумме 40 816 128,91 рубля, и требования должника к ООО «ТК «Южный», возникшего из договора купли - продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, в сумме 81 700 000 рублей.

По акту приема - передачи от 10.04.2014 продавец передал покупателю недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи. Право собственности на автоцентр и долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «ТК «Южный» в установленном порядке.

На дату заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовала задолженность перед ООО «ТК «Южный» по иным обязательствам, в связи с чем исполнение договора купли - продажи недвижимого имущества покупателем предполагало перечисление денежных средств на расчетный счет должника, которые могли быть направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд посчитал, что заключение договоров перевода долга от 09.04.2014 преследовало цель создать задолженность должника перед ООО «ТК «Южный» в размере стоимости недвижимого имущества для исключения обязанности последнего по внесению денежных средств по договору купли - продажи недвижимого имущества от 09.04.2014. При наличии кредиторской задолженности в сумме более 95 млн. рублей принятие на себя долгов иной организации перед покупателем имущества для должника являлось экономически нецелесообразным, преследующим цель не допустить поступление денежных средств на расчетный счет должника и проведение расчетов с иными кредиторами.

Заключение договора купли - продажи недвижимого имущества, опосредованное зачетом взаимных требований и переводом долга, по сути, причинило вред как самому должнику, так и имущественным интересам его конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что 29.12.2016 ООО «ТК «Южный» направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление, исх.№123/16, о намерении вернуть (передать в конкурсную массу) должника имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 09.04.2014.

Как указано в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, право возвратить имущество в конкурсную массу должника обусловлено осознанием приобретателя имущества несоответствия совершенной им сделки действующему законодательству Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу №А63-6835/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, ООО «ТК «Южный» было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Суды установили, что недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли - продажи от 09.04.2014, в конкурсную массу должника не возвращено.

ООО «ТК «Южный» обжаловало в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от принятия в конкурсную массу должника от ООО «ТК «Южный» недвижимого имущества: автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 2-я очередь и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 в удовлетворении жалобы ООО «ТК «Южный» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из указанного следует, что ООО «ТК «Южный», осознавая наличие оснований для признания договора купли - продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, не оплатив стоимость предмета договора в связи с переводом на должника долга в размере, предусмотренном указанным договором, и дальнейшим зачетом взаимных требований, реализует свое субъективное право на заявление требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника с целью приобретения прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсным кредиторам.

Суд пришел к выводу, что заключение договоров перевода долга позволяет ООО «ТК «Южный» в отсутствие встречного предоставления должнику имущества либо денежных средств в размере стоимости предмета договора купли - продажи от 09.04.2014 воспользоваться правами, предоставленными конкурсным кредиторам Законом о банкротстве, наравне с кредиторами, которые предоставили такое исполнение должнику, не получив встречное исполнение обязательств, что расценивается как нарушение имущественных прав иных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «ТК «Южный» на дату заключения оспариваемых сделок располагало сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении их в ущерб интересам иных кредиторов должника, поскольку принимало непосредственное участие в создании задолженности должника перед ним в целях проведения взаимозачета и исключения возможности оплаты недвижимого имущества денежными средствами.

Судом признано, что создание задолженности должника перед ООО «ТК «Южный» и проведение зачета требований по договору купли - продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 имели целью освободить ООО «ТК «Южный» от обязанности уплатить цену договора перечислением денежных средств на расчетный счет должника, которые могли быть направлены по выплату кредиторам должника.

Суд, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договоров перевода долга, купли - продажи недвижимого имущества и соглашения о зачете взаимных требований от 09.04.2014, пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Южный» знало о цели совершения оспариваемых сделок и, кроме того, своими действиями по заключению договоров перевода долга способствовало лишению кредиторов должника возможности получить от должника исполнение обязательств. Доказательства в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Довод ООО «ТК «Южный» о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли - продажи, находилось в залоге, в связи с чем оно вправе было рассчитывать на предпочтительное удовлетворение своих требований за счет этого имущества, судом отклонен.

Как установил суд, обременение имущества ипотекой было произведено по обязательствам третьих лиц (приложения №1 к договорам процентного займа №№З/ДККМВ/2, З/ДМ/7 от 01.09.2011, договор ипотеки №1/ДМ-Ст от 01.09.2011), то есть, у кредитора было право обратить взыскания на заложенное имущество при наличии соответствующих условий.

Поскольку ООО «ТК «Южный» реализовало право на приобретение недвижимого имущества по договору купли - продажи, наличие обременения имущества не изменяет обязательство покупателя оплатить приобретаемое имущество в порядке, предусмотренном условиями договора, и не влияет на вывод суда о несоответствии Закону о банкротстве договоров, направленных на создание у продавца имущества задолженности перед ним с целью проведения зачета взаимных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что ООО «ТК «Южный» на дату заключения договоров перевода долга располагало сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении его в ущерб интересам иных кредиторов должника, поскольку принимало непосредственное участие в создании задолженности должника перед ним в целях проведения взаимозачета и исключения возможности оплаты недвижимого имущества денежными средствами.

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделки по переводу долга от 09.04.2014 между ООО «ТК «Южный», ООО «АСК «Дрим Моторс» и ООО «ОмегаАвто» подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника считает, что заключенные сделки являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно признано, что оснований для применения при разрешении возникшего спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» действительно разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учтено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Между тем, названные конкурсным управляющим должника основания для признания договоров перевода долга недействительными полностью соотносятся с основаниями для их признания недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки перевода долга №2/ДМ-ОА от 09.04.2014 в виде восстановления задолженности ООО «АСК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» в размере 40 883 871,09 рубля по договору процентного займа №З/ДККМВ/2 от 01.09.2011 с учетом договора перевода долга №1/ДКК-ДМ от 31.03.2013, заключенного ООО «ОмегаАвто», ООО «АСК «ДримКар КМВ» и ООО «ТК «Южный», и сделки перевода долга №3/ДМ-ОА от 09.04.2014 в виде восстановления задолженности ООО «АСК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» в сумме 40 816 128,91 рубля по договору процентного займа №З/ДМ/7 от 01.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что последствием недействительности сделок по переводу долга является восстановление задолженности ООО «АСК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» в сумме 40 883 871,09 рубля и 40 816 128,91 рубля соответственно по двум договорам перевода долга.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-6835/2016 не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу №А63-6835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова