Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А75-5376/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5376/2022
08 августа 2022 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6893/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5376/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 102 руб. 89 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение) о взыскании 201 102 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 7 022 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с учреждения 201 102 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что учреждение не вправе пользоваться незаконно полученными денежными средствами безвозмездно независимо от того, какой вид ущерба причинен должником кредитору.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ), в которых истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в связи со следующим:

- проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7);

- сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления № 7);

- суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), рассматривает иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке, установлению по делу, а также решает, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, чему обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании с учреждения 201 102 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 10.06.2020 по 25.03.2022 на 1 909 708 руб. 20 коп. убытков, взысканных в рамках дела № А75-8255/2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статью 395 ГК РФ, статью 69 АПК РФ, принял во внимание следующее:

- в рамках дела № А75-8255/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил, что 1 909 708 руб. 20 коп., взысканных с общества в пользу банка по банковской гарантии, являются для истца убытками, причиненными виновными действиями ответчика;

- взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение ГК РФ не предусмотрено;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводам, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23.03.2022 (включительно).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пунктом 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8255/2021 с учреждения в пользу общества взыскано 1 909 708 руб. 20 коп., которые ранее взысканы с последнего в пользу гаранта (ПАО «Финансовая корпорация Открытие») решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16420/2020 в качестве суммы возмещения, уплаченной бенефициару (учреждению) гарантом, за нарушение обязательств перед бенефициаром (учреждением) (регрессные требования по договору банковской гарантии от 16.03.2020 № 20777-447-0496738).

В решении от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8255/2021 указано, что с учетом судебного акта по делу № А75-435/2021 учреждением не доказано наличие каких- либо оснований для получения и удержания заказчиком (ответчик) денежных средств в размере 1 909 708 руб. 20 коп. По требованиям, выставленным ПАО «Финансовая корпорация Открытие», поскольку односторонний отказ заказчика признан судом недействительным, установлен факт просрочки заказчиком (ответчик) исполнения обязательства по передаче строительной площадки подрядчику, а также факт отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком (истец) договорных обязательств в части приема объекта и начала производства работ (постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-435/2021).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Вместе с тем, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2022 и по день фактического возмещения убытков, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 57 Постановления № 7.

Согласно указанному пункту Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8255/2021 вступило в законную силу 24.03.2022 (определение от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции требование о взыскании с 24.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, неверно квалифицировано как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. К исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку таковые не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ, не установлен срок для исполнения судебных актов.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует статье 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, бюджетных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 составит 8 368 руб. 69 коп. (1 909 708 руб. 20 коп. х 8 х 20%/365).

Требование о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства (возмещения убытков) в соответствии с Постановлением № 497 и пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) удовлетворению не подлежит.

При этом в случае продолжения нарушения обязательства со стороны ответчика истец не лишен права обратиться с иском о взыскании процентов за пределами действия моратория.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5376/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой» о взыскании с БУ «ДЭСЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и в части взыскания с ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с учреждения в пользу общества 8 368 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и отнесением 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца путем их взыскания в федеральный бюджет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 874 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учреждения – 125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5376/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» 8 368 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5376/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 2 875 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова