Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А70-26707/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26707/2023
06 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 года. Определение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10714/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП- 11046/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нейча» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А70-26707/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 72АА 2683643 от 01.02.2024 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2024 сроком действия три года), представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.01.2024 сроком действия три года).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нейча», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб- конференции, к судебному заседанию не подключился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2023 обратилось ООО УК «Зубарево Хаус» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нейча». Определением от 22.12.2023 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2023 от ФИО1 (далее также – кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 26.12.2023 заявление ФИО1 о вступлении в дело принято судом, определено, что дата рассмотрения заявления ФИО1 будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО УК «Зубарево Хаус».

28.06.2024 заявителем уточнены заявленные требования в части размера и структуры требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов. Судом рассмотрено уточнённое требование.

Определением суда от 26.09.2024 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «Нейча» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требования ООО

УК «Зубарево Хаус» в размере 48 000 000 рублей основного долга, установленного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021, проценты за пользование займом в размере 9 181 694 рублей 78 копеек, неустойка в размере 54 572 011 рублей 42 копейки, начисленные после вынесения судебного акта за период по 13.12.2023, 6 864 000 рублей индексации денежных сумм, присуждённых определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2022 по 31.07.2023, взысканной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-3820/2021 (с учётом определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 об исправлении опечатки), в очерёдности основного долга, - 20 000 рублей судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-3820/2021, 20 000 рублей судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-8090/2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нейча». Временным управляющим ООО «Нейча» утверждён ФИО5. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) по существу на 15 января 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить заявление о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что условия мирового соглашения сторон не могут трактоваться как новация; заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма не является основным долгом, а имеет сложную структуру; не согласна с включением в третью очередь реестра требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 9 181 694,78 рублей в связи с тем, что из расчёта процентов за пользование суммой займа подлежат исключению платежи, совершённые кредитором начиная с 15.01.2021, поскольку указанные суммы не могут составлять обязательства по предоставлению займа, включение в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 54 572 011,42 рублей также необоснованно, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки на платежи, которые не были предметом судебного разбирательства и не могли составлять сумму основного долга по договору займа. Необоснованно и включение в реестр в составе основного долга размер индексации денежных сумм в размере 6 864 000 рублей по доводам, изложенным выше, поскольку индексации подлежала сумма в размере 48 000 000 рублей, включающая не только сумму основного долга. Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено заявление должника об уменьшении неустойки.

Также апеллянт не согласен с определением в части утверждения временным управляющим должника кандидатуры, предложенного подателем заявления о банкротстве в виду того, что между кредитором и должником имелась аффилированность.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – ООО «Нейча», заявитель, кредитор, податель жалобы), прося отменить определение от 26 сентября 2024 г. в части установленного размера требований ООО «УК «Зубарево Хаус» и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нейча» ссылается на то, что условия мирового соглашения сторон не могут трактоваться как новация; заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма не является основным долгом, а имеет сложную структуру, на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А70-

3820/2021 истцом был получен исполнительный лист, и последующее доначисление задолженности по мировому соглашению в рамках исполнительного производства производилось не от 48 000 000 рублей, а по конкретным платёжным поручениям, при этом к платежам применены разные процентные ставки в зависимости от того, в рамках какого договора займа произведён соответствующий платёж; аналогичным образом суд первой инстанции признал всю сумму индексации в размере 6 864 000 рублей, присуждённую определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021, начисленную на 48 000 000,00 рублей, основным долгом, что также не является обоснованным, поскольку для целей исчисления основного долга по индексации в расчёт должны приниматься лишь те суммы, которые относятся к основному долгу по договорам займа, данная ошибка является производной от вывода суда о новации всей задолженности по займам в основной долг по мировому соглашению; проекты мировых соглашений от 28.06.2021 и 21.01.2023 по делу № А70-3820/2021 не имеют юридической силы, поэтому наличие неоднократных уточнений исковых требований и нескольких редакций мировых соглашений не влияет на толкование условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2022, которым якобы был подведён итог длительным и сложносоставным отношениям сторон, выходящим за рамки изначально заявленных требований, и не определяет его смысл применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, заключение каждого последующего мирового соглашения не направлено на развитие ситуации и достижение конечной цели – итогового мирового соглашения на сумму долга 48 000 000 рублей, а в каждом случае является самостоятельным вариантом урегулирования спора с наступлением окончательных правовых последствий в виде прекращения производства по делу по итогам каждого такого соглашения при условии его утверждения судом и оставления в законной силе в случае обжалования.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Нейча» об аффилированности должника и кредитора, подконтрольном положении ООО «Нейча» по отношении к ООО «УК «Зубарево Хаус», преднамеренном наращивании задолженности ООО «Нейча» перед ООО «УК «Зубарево Хаус» и злоупотреблении правом со стороны кредитора, в связи с чем апеллянт просит отказать кредитору в судебной защите со ссылкой на статью 10 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтены основания для понижения очерёдности требований ООО «УК «Зубарево Хаус» к должнику по платежам по Договору займа № б/н от 27.10.2020, осуществлённым в период аффилированности в условиях достоверной осведомленности кредитора о недостаточности у должника денежных средств и отсутствии каких-либо источников дохода. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства ООО «Нейча» об уменьшении неустойки.

Более подробно доводы должника изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определениями от 09.10.2024 и 23.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО УК «Зубарево Хаус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО6 поступили пояснения.

Определением суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 10.01.2025. ФИО1 и ООО «Нейча» предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить в табличном варианте подробный расчёт задолженности с расчётом индексации по суммам основного долга, процентов и пеней; ООО УК «Зубарево Хаус» - представить свой контррасчёт.

До начала судебного заседания от ООО «Нейча» поступили письменная позиция, дополнения к апелляционной жалобе. От ООО УК «Зубарево Хаус» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО7 до начала судебного заседания поступили письменные объяснения без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представители ФИО1, ООО УК «Зубарево Хаус», ООО «Нейча» сообщили, что письменные объяснения ФИО7 не получали.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в приобщении письменных объяснений ФИО7 к материалам дела.

Протокольным определением от 10.01.2025 был объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2025.

От ФИО1 за время перерыва поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО УК «Зубарево Хаус» поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО УК «Зубарево Хаус» просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы

займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 № Ф05-14382/2022 по делу № А40-180824/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, материалами дела подтверждена следующая задолженность должника перед заявителем:

(1) 48 000 000 рублей, установленного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 об утверждении мирового соглашения,

(2) проценты за пользование займом в размере 9 181 694 рублей 78 копеек, начисленные в соответствии с условиями мирового соглашения после вынесения определения от 28.01.2022 за период по 13.12.2023,

(3) неустойка в размере 54 572 011 рублей 42 копейки, начисленная в соответствии с условиями мирового соглашения после вынесения судебного акта за период по 13.12.2023,

(4) 6 864 000 рублей индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2022 по 31.07.2023, взысканной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А703820/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 об исправлении опечатки),

(5) 20 000 рублей судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-3820/2021,

(6) 20 000 рублей судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-8090/2023.

Указанная задолженность, за исключением пунктов (2) и (3) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по пунктам (2) и (3) начислена согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения. Данные суммы учитываются при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Суммы задолженности подтверждены представленными расчетами, и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о структуре задолженности в части (1) в связи со следующим.

Мировое соглашение между сторонами было утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3820/2021 от 28.01.2022. Согласно тексту этого определения, п. 2, Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общем размере 48 000 000 (Сорок восемь миллионов) рублей 00 копеек. Указанная сумма определена Сторонами и сформирована исходя из:

- суммы основного долга по Договору целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020 года и Договору займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 года (далее - Договоры займа);

- процентов за пользование денежными средствами по Договорам займов; - пени по Договорам займов;

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займов;

- упущенной выгоды Истца, возникшей в связи с неисполнением стороной Ответчиком своих обязательств по Договорам займов;

- расходов, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам займов (на оказание юридических услуг, нотариальных услуг, услуг связи, аудиторов, оценщиков и проч.).

Таким образом, из текста утвержденного судом мирового соглашения следует, что при формировании подлежащей выплате по мировому соглашению суммы стороны учитывали задолженность различной правовой природы, включая неустойку и убытки в форме упущенной выгоды. Это оставляло открытым вопрос о структуре самой подлежащей выплате суммы в 48 000 000 руб.: согласно позиции заявителя, эта сумма является основным долгом, должник же и кредитор указывали, что данная сумма имеет сложную структуру, не раскрытую в утвержденном в деле А70-3280/2021 мировом соглашении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный вопрос имеет значение для настоящего дела в вопросе об обоснованности требования о введении наблюдения; в части определения количества голосов на собрании кредиторов; в части определения очередности учета требований в реестре требований кредиторов.

Правовая природа индексации следует таковой индексируемых сумм, ввиду чего вопрос о структуре задолженности (1) в 48 000 000 руб. равным образом значим для определения структуры суммы индексации (4) в 6 864 000 руб.

Дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в настоящем деле, а также позициям сторон и доказательствам по делу А70-3820/2021, суд первой инстанции пришёл к следующему. В деле А70-3820/2021 истцом ООО УК «Зубарево Хаус» к моменту представления в дело первой редакции мирового соглашения изначально заявленные к ответчику ООО «Нейча» требования уточнялись трижды, итого четыре редакции. Суммы заявленных требований существенно различались.

Мировое соглашение в первой редакции было утверждено определением от 28.06.2021, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по жалобе ФИО8 В утверждении мирового соглашения в редакции от 12.01.2022 определением от 21.01.2022 отказано.

Мировое соглашение в редакции 27.01.2022 предусматривало выплату ответчиком истцу 48 000 000 руб. Данное мировое соглашение было утверждено определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022.

Помимо существенного, вплоть до противоположности, отличия различных редакций мирового соглашения в части денежных обязательств сторон, как друг от друга, так и от первоначально заявленных требований (во всех их редакциях), различные редакции мирового соглашения предусматривали и совершенно различные иные обязанности сторон, такие как: по вступлению в число участников хозяйственного общества, по оплате за другую сторону задолженностей перед третьими лицами. Из этого суд сделал вывод о том, что итоговой редакций мирового соглашения сторонами был подведён промежуточный итог длительным и сложносоставным отношениям сторон, выходящим за рамки собственно изначально заявленных требований. Это также означает, что содержание денежного обязательства в размере 48 000 000 руб., предусмотренного мировым соглашением, утратило непосредственную связь как с первоначально заявленными (и уточненными) требованиями истца к ответчику, так и со всей сложносоставной структурой правоотношений сторон в целом.

Суд пришёл к выводу, что в редакции мирового соглашения, утвержденной в деле А70-3820/2021, стороны в целях определенности, упорядочивания и упрощения структуры собственных правоотношений совершили новацию в порядке статьи 414 ГК РФ. Поскольку в результате такой новации с предшествовавшими ей правоотношениями сторон сохранилась лишь опосредованная правовая связь, как с предпосылкой такой новации, то и упоминание в тексте пункта 2 мирового соглашения структуры предшествовавших обязательств сторон должно толковаться как указание на предпосылку совершения новации. Равным образом, состав и структура новируемых обязательств в тексте мирового соглашения исчерпывающим образом не раскрытая, не подразумевалась к трансляции в структуру вновь возникшего обязательства. По соглашению сторон новое

обязательство целиком являлось основным обязательством (основным долгом). Этот вывод дополнительно подтверждается содержанием пунктов 3, 5 мирового соглашения, устанавливающими возможность начисления, при определенных условиях, процентов и неустойки на сумму в 48 000 000 руб., что, по общему правилу, осуществляется в отношении суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность должника перед заявителем в размере 48 000 000 руб., а равно сумма индексации, начисленная на данную сумму, являются основным долгом. Поскольку размер задолженности на дату возбуждения производства по делу составил более двух миллионов рублей, суд счёл необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

С превышением суммы задолженности данного порогового значения и возможностью введения наблюдения податели жалоб несогласия не высказывают. Основным предметом спора стало установление структуры задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что 48 000 000 рублей, указанные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022, являются основным долгом. Мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022, несколько раз обжалованное в кассационном порядке, было итогом сложносоставных правоотношений между сторонами.

В пунктах 1 и 2 мирового соглашения от 28.01.2022 указано следующее: «Истец отказывается от исковых требований, предъявленных к Ответчику, имеющихся по состоянию на 27 января 2022 года, на условиях исполнения им денежных обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общем размере 48 000 000 (Сорок восемь миллионов) рублей 00 копеек указанная сумма определена Сторонами и сформирована исходя из: …».

При этом мировое соглашение от 28.01.2022 было сформулировано сторонами после отмены по кассационной жалобе ИП ФИО1 мирового соглашения от 28.06.2021, Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что «итоговой редакцией мирового соглашения сторонами был подведён промежуточный итог длительным и сложносоставным отношениям сторон, выходящим за рамки собственно изначально заявленных требований».

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами состоялось соглашение о новации, что следует из буквального толкования условий мирового соглашения от 28.01.2022 и фактических обстоятельств его заключения.

Как устанавливает часть 2.1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Новация дополнительных (акцессорных) обязательств в основное является допустимым случаем новации. Положения статьи 414 ГК РФ в части соглашения о новации являются диспозитивными, в связи с этим допускается новация неустойки в тело основного долга или отдельное заёмное обязательство (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ»). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что между сторонами в мировом соглашении состоялась новация, итоговый размер задолженности верно квалифицирован в качестве основного долга.

В силу положений главы 15 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом и исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании

исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения влечёт за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс; кроме того, утверждённое мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть исполнено в принудительном порядке. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 № Ф09-4526/23 по делу № А711896/2021.

При этом сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве – ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, фактически являясь его аналогом, сами по себе представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъясняется, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу пункта 2 статьи 414 ГК РФ, возможна ситуация, когда к новированному обязательству применяются правила о новом договоре, а к неновированным правам и обязанностям сторон – правила о первоначальном договоре. Следовательно, в рассматриваемом случае после длительного судебного разбирательства стороны подвели итог длительным, сложным правоотношениям, установив обязательство по выплате твёрдой денежной суммы в размере 48 000 000 рублей (основной долг); и при этом, предоставив рассрочку более месяца, сохранили обязательство на случай неисполнения основного (новированного) обязательства по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами и начислению неустойки.

Каких-либо убедительных доводов относительно того, что стороны не заменили прежнее обязательство новым (в части) апеллянтами не приведено. Следовательно, все остальные доводы, посвящённые структуре задолженности, также не являются состоятельными.

Ранее в деле № А70-13435/2023 Арбитражным судом Тюменской области была исследована не только «методика» расчёта, на которую ссылаются апеллянты, но и

структура основного долга (состоящего из платёжных поручений), которую должник прямо признавал, в связи с чем у апеллянтов отсутствует возможность её оспаривания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А7013435/2023 признано недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о расчёте процентов, начисляемых после вынесения решения суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А7013435/2023 от 11.12.2023 отменено в части и установлены следующие обстоятельства:

Оспариваемое постановление от 13.06.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП от 22.06.2022 на основании обращения ООО «Зубарево Хаус», в котором содержится произведенный взыскателем расчет процентов и неустойки для доначисления должнику. Указанный расчет за период с 28.02.2022 по 01.04.2023 принят судебным приставом-исполнителем ФИО9, что подтверждается пояснениями, представленными им в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции при предоставлении отзыва на заявление ООО «Нейча».

Данное постановление содержит, кроме того, указание на платежные поручения, которые являются частью основного долга, что подтверждено решениями арбитражных судов в рамках дела № А70-3820/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Нейча» не вправе оспаривать в настоящем деле, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, входящим в состав расчета задолженности в рамках дел № А70-3820/2021, А70-13435/2023, являются основным долгом.

Возражения должника и ИП ФИО1 относительно обстоятельств заключения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021, в частности относительно отсутствия у лица, пописавшего мировое соглашение от имени ООО «Нейча», полномочий представителя, являются несостоятельными, поскольку аналогичные доводы уже ранее проверены арбитражными судами и отклонены.

Должник и ИП ФИО1 ранее обращались с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А70-3820/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-3820/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нейча» – без удовлетворения». Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано отсутствием полномочий у представителя ООО «Нейча» ФИО10, действующего на основании доверенности от 30.10.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО11, в связи с ее отменой ООО «Нейча» распоряжением 72 АА 1989671 от 29.03.2021 об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-3820/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 по вновь

открывшимся обстоятельствам отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нейча» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления Арбитражного суда Тюменской области о состоявшейся отмене доверенности, выданной ООО «Нейча» на имя представителя ФИО10, не представлено. При утверждении мирового соглашения суду была представлена нотариальная доверенность от 30.10.2020, выданная, в том числе ФИО10, на представление интересов ООО «Нейча» в арбитражном суде сроком действия два года, в которой оговорено право представителя на заключение мирового соглашения от имени ООО «Нейча».

Доказательств извещения ФИО10 об отмене доверенности в материалы дела не представлено, кроме того, из ответа ФИО10 на адвокатский запрос № 1/114 от 04.03.2023 следует, что последний ни на дату подписания мирового соглашения, ни на дату его утверждения судом, не был уведомлен об ее отмене. Утверждение ответчика об уведомлении ФИО10 ничем не подтверждено. На дату утверждения мирового соглашения по настоящему делу сведения о прекращении действия доверенности от 30.10.2020 с соблюдением положений статей 188 – 189 ГК РФ отсутствовали, следовательно, ФИО10 действовал в рамках представленных ему полномочий.

Помимо ФИО10 интересы ООО «Нейча» в судебном заседании 28.01.2022 представлял адвокат Алексеев Я.В. по доверенности от 31.08.2021, имевший полномочия на заключение мирового соглашения. Обстановка, в которой действовал ФИО10, также давала ему основания во всяком случае полагаться на наличие волеизъявления ООО «Нейча» на заключение мирового соглашения на тех условиях, которые в нем изложены, выраженное в лице представителя общества адвоката Алексеева Я.В., поддержавшего заявленное ходатайство о его утверждении при наличии у него самого полномочий по заключению мирового соглашения. Презюмируемая добросовестность ФИО10 и ООО УК «Зубарево Хаус», а также разумность их действий ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ранее установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, свидетельствуют, что доводы ООО «Нейча» и ИП ФИО1 о недобросовестности действий ООО УК «Зубарево Хаус» при заключении мирового соглашения необоснованны.

Суждения ФИО1 относительно расторжения договоров займов и невозможности начисления в связи с этим процентов и неустойки также ошибочны. Апеллянт, очевидно, интерпретирует досудебную переписку как сделку, прекратившую отношения сторон. Между тем сама по себе претензия не является достаточной для констатации прекращения взаимных обязательств сторон. Оценка того, состоялся ли юридический факт расторжения договора при наличии спора об этом, зависит от анализа фактических отношений сторон и в последующий период. Однако вопреки позиции ФИО1 ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» не только не прекратили заемных отношений, заключив мировое соглашение в рамках дела № А70-3820/2021, но и продолжили исполнение этих же договоров займа путем предоставления новых заемных денежных средств, о чем также свидетельствуют обстоятельства дела № А70-4070/2023, согласно которому в рамках тех же договоров займа осуществлялось предоставление денежных средств в долг ООО «Нейча» и в 2022 году.

Такое поведение сторон заемных отношений в условиях фактического получения должником денежных средств не может быть истолковано как имевшее место вне рамок договорных отношений по займам. Вопреки мнению ФИО1 предъявление истцом ООО УК «Зубарево Хаус» требования о расторжении договоров в рамках дела № А703820/2021, от которого общество при утверждении мирового соглашения отказалось, напротив, свидетельствует о том, что договоры займа не расторгались и таковыми истцом не воспринимались.

Заслуживает внимания, что должник ни разу, ни на одном из этапов исполнения обязательств, не заявлял возражений по поводу оснований получения денежных средств, поступавших в безналичной форме с назначением платежей, содержащих указание на конкретные договоры займа. Споров по поводу условий получения денежных средств (то есть в рамках какого конкретно обязательства) между сторонами не возникало. В этой связи представляется очевидным, что должник при получении денежных средств на протяжении всего периода заемных отношений сторон знал и понимал, что предоставление денежных средств основано на конкретных договорах займа и является возвратным обязательством.

Доводы об аффилированности должник и заявителя несостоятельны, поскольку ООО «Нейча» предприняло попытку вступления в состав участников ООО УК «Зубарево Хаус» на основании ничтожной сделки.

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Следовательно, при понижении очередности необходимо с достаточной полнотой доказать: факт того, что требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, является корпоративным (не обязательственным); факт того, что лицо, осуществившее предоставление, являлось контролирующим должника лицом (в корпоративном смысле).

Исходя из вышеуказанного очевидно, что каких-либо оснований для понижения очередности требования, установленного судебным актом, не имелось, поскольку ООО УК «Зубарево Хаус» никогда не являлось контролирующим должника лицом; денежные средства предоставлялись возмездно, в отсутствие каких-либо корпоративных отношений. Какими бы ни были фактические личные отношения руководителей должника и кредитора с возможным влиянием друг на друга, формальное корпоративное взаимодействие между самим обществами не установлено. Более того, по призонной ничтожной сделке о передаче ООО «Нейча» земельного участка в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус» именно должник мог бы приобрести возможность влиять на решения кредитора, а не наоборот.

Также стоит учесть следующее. ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3820/2021 от 28.06.2021, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, указывая на наличие заключенного между ней и ООО «Нейча» предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка от 13.08.2009 с дополнительными соглашениями к нему, обязательства по которому ею, как покупателем, исполнены.

ООО УК «Зубарево Хаус» не было уведомлено о наличии каких-либо притязаний третьих лиц на земельный участок ООО «Нейча», которое оно внесло в качестве вклада в уставной капитал при вступлении в ООО УК «Зубарево Хаус»; какие-либо публичные сведения об обременениях также отсутствовали; из первоначальной редакции мирового соглашения усматриваются заверения ООО «Нейча» об отсутствии притязаний третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А70-3820/2021 определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2021, утвердившее мировое соглашение, отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; после чего в утверждении мирового соглашения в прежней редакции было отказано. Определением Арбитражного

суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70- 3820/2021 было утверждено новое мировое соглашение, не предусматривающее вступление ООО «Нейча» как учредителя/участника в ООО УК «Зубарево Хаус».

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.04.2022 по делу № 2758/2022 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 по делу № 334253/2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 по делу № 88-18116/2022) постановлено: «Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейча», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» удовлетворить. Признать недействительным Соглашение от 30.06.2021 о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Зубарево Хаус», заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Нейча» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зубарево Хаус». Применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись регистрации о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» на земельный участок с кадастровым номером № 72:23:0221004:5105, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, площадью 35690 м2, расположенный по адресу: <...> – от 15.07.2021 № 72:23:0221004:510572/053/2021-30».

В апелляционном определении судебной коллегии Тюменского областного суда от 15.08.2022 по делу № 33-4253/2022 установлено следующее: «Судами установлено, что между ФИО1 и ООО «Нейча» 13.08.2009 заключен предварительный договор купли-продажи будущего земельного участка; 28.05.2021 между ФИО1 и ООО «Нейча» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым стороны внесли изменения в паспортные данные покупателя (в связи с заключением брака и сменой в этой связи фамилии), а также адресное описание предмета договора: «… <...>» и в параметры земельного участка, из которого должен быть образован подлежащий передаче ФИО1 земельный участок: «…35690 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221004:5105, предыдущие кадастровые номера: 72:23:0221004:106, 72:23:0221004:378; При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ООО «Нейча» по передаче земельного участка с кадастровым № 72:23:0221004:5105 в собственность ООО «УК «Зубарево Хаус», как нарушающие установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а потому влекущие признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной в противовес требований закона и, при этом, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО1, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»».

Таким образом, из вышеперечисленного усматривается, что именно ООО «Нейча» предприняло попытку вступления в состав участников ООО УК «Зубарево Хаус» на основании ничтожной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, на основании этого положения можно сделать вывод о том, что формальное участие ООО «Нейча» на основании

недействительной сделки в ООО УК «Зубарево Хаус» не делает его контролирующим либо аффилированным лицом.

Что касается доводов подателей жалоб об уменьшении неустойки, то она не подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку установлена судебным актом (определением об утверждении мирового соглашения).

Как устанавливает пункт 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, одних возражений должника недостаточно для уменьшения размера неустойки. В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъясняется, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств несоразмерности неустойки должником не представлено, доводы кредитора о длительности просрочки и серьёзности последствия нарушений обязательств не опровергнуты.

Между тем, из обстоятельств дел Арбитражного суда Тюменской области № А703820/2021, Ленинского районного суда г. Тюмени № 2-758/2022 следует, что первоначально внесенный ООО «Нейча» вклад в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус» в виде земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0221004:5105 выбыл вследствие признания сделки по вине ООО «Нейча» недействительной. Факт злоупотребления правом со стороны ООО «Нейча» установлен решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2022 по гражданскому делу № 2-758/2022. При этом согласно заключению эксперта № А-022/2024 от 05.04.2024 по делу № А70-10867/2023 рыночная стоимость условно свободного участка с кадастровым номером № 72:23:0221004:5105 – 107 105 700 рублей, а с учетом затрат на освобождение земельного участка от жилых домов: ~28 669 300 рублей по состоянию на 05.04.2024. Таким образом, установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 об утверждении мирового соглашения размер процентов и неустойки не является заведомо необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, стороны осознавали обоснованность размера процентов и неустойки.

Более того, пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъясняется, что арбитражным судам

следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Между тем размер неустойки установлен мировым соглашением, утвержденным судом, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку это приводит к пересмотру судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством. Применение в настоящем случае статьи 333 ГК РФ приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и нарушению принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 305-ЭС23-7187). Следовательно, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения ходатайство должника о снижении неустойки.

Наконец, рассматривая довод кредитора о возможной аффилированности утверждённого временного управляющего суд указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаёт лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Наличие формальных признаков аффилированности между ФИО5 и ООО УК «Зубарево Хаус» судебной коллегией не установлено. Это не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего.

Как указал суд первой инстанции, судом ставился на обсуждение вопрос о наличии препятствий к утверждению предложенной заявителем кандидатуры временного управляющего. В рамках данного вопроса судом были запрошены кандидатуры арбитражных управляющих у случайным образом определенных саморегулируемых организаций. В ходе рассмотрения дела, однако, судом не было установлено препятствий к утверждению временного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем по делу – ни индивидуальных, ни проистекающих из характера правоотношений сторон (что могло бы, в конкретном случае, создавать неустранимые сомнения в независимости любой предложенной сторонами кандидатуры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных

интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В качестве доказательств наличия аффилированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ООО УК «Зубарево Хаус» и должнику ФИО1 конкретных доводов не приводит, указывает на уже исследованную выше афилированность заявителя и должника в течение периода, когда последний формально входил в состав участников ООО УК «Зубарево Хаус» по сделке, признанной впоследствии недействительной, из чего проистекают носящие предположительный характер сомнения подателя жалобы о возможной заинтересованности утверждённого временного управляющего.

При этом пунктом 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего не указывает на их зависимость. Кредитор вправе указать кандидатуру конкурсного управляющего, если она не вызывает у суда сомнений в её компетентности, добросовестности или независимости. Выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией.

Таким образом, возражения в этой части подлежат судом отклонению, поскольку являются предположительными и документально не подтверждёнными, с выводом суда первой инстанции о допустимости утверждения названной кандидатуры арбитражного управляющего судебная коллегия соглашается.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Позиция должника и кредитора ФИО1 была приведена в суде первой инстанции, который дал ей надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А7026707/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых