Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А33-3439/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3439/2018к11
г. Красноярск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«22» декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен

«28» декабря 2022 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» ФИО2

на дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.11.2022 по делу № А33-3439/2018к11,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Решением от 21.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

24.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделку о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Филимоновский жилищный комплекс» на муниципальное имущество, оформленную Распоряжением №306-рг от 14.06.2019 года Администрацией Канского района Красноярского края, согласно приложению к настоящему распоряжению;

2. Обязать Администрацию Канского района Красноярского края возвратить в конкурсную массу МУП «Фйлймоновский жилищный комплекс» следующее имущество:

1. Водонапорная башня со скважиной, 1985 года постройки, расположенная по адресу: Красноярский край, Канский край, с. Крутая горка, 300 м южнее, кадастровый номер 24:18:1000009:43;

2. Водонапорные сети, 1985 года постройки, расположенные по адресу: Красноярский край, Канский край, с. Крутая горка, 300 м южнее, кадастровый номер 24:18:0 000000:3095;

3. Насосная станция, 1910 года постройки, расположенная по адресу: <...> А стр.1, кадастровый номер 24: 18:1400009:113;

4. Сооружение водозаборное-каптаж ключей в водоем, 1910 года постройки, расположенное по адресу: <...>,А, стр.2, кадастровый номер 24:18:1400009:112;

5. Водопроводные сети, 1910 года постройки, расположенные по адресу; <...>,А, стр.2, кадастровый номер 24:18:0000000:3011;

6. Водонапорная башня, 1910 года постройки, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:18:4104004:163.

3. В виду отсутствия денежных средств, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, указав, что просит суд признать сделку о прекращении права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, оформленную распоряжением Администрации Каннского района №306-рг от 14.06.2019, недействительной, взыскать с ответчика 132 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права. Указанное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 14.10.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного определения по вопросу о взыскании убытков, а именно по требованию конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 132 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Дополнительным определением Арбитражный суд Красноярского края от 02.11.2022 по настоящему обособленному спору отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 132 000 руб. расходов за уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 132 000,00 руб.

Администрация Канского района представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность дополнительного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» 11.06.2015 изданы распоряжения № 99, № 100 о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения имущества, перечисленного в приложении №1 к распоряжениям.

11.06.2015 между должником и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником.

В силу пункта 1.1. договора целью настоящего договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района. В силу пункта 1.3. договора закрепляемое за должником имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Канский район. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6. договора).

По акту приема-передачи от 11.06.2015 должнику переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3094;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3096;

- канализационные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3090;

- водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 24:18:1000009:43;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3095;

- насосная станция с кадастровым номером 24:18:1400009:113;

- сооружение водозаборное – каптаж ключей в водоем с кадастровым номером 24:18:1400009:112;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011;

- водонапорная башня с кадастровым номером 24:18:4104004:163.

Распоряжением МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» от 04.08.2016 №77 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 24:18:1000009:43;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3095;

- насосная станция с кадастровым номером 24:18:1400009:113;

- сооружение водозаборное – каптаж ключей в водоем с кадастровым номером 24:18:1400009:112;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011.

Распоряжением МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» от 04.08.2016 №77 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении водонапорной башни с кадастровым номером 24:18:4104004:163.

Распоряжением Администрации Канского района Красноярского края №306-рг от 14.06.2019 прекращено право хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению:

- водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 24:18:1000009:43;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3095;

- насосная станция с кадастровым номером 24:18:1400009:113;

- сооружение водозаборное – каптаж ключей в водоем с кадастровым номером 24:18:1400009:112;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011;

- водонапорная башня с кадастровым номером 24:18:4104004:163.

Согласно представленным в материалы дела 24.03.2020 выпискам из ЕГРН о переходе прав на следует, что на объекты с кадастровыми номерами 24:18:1000009:43, 24:18:0000000:3095, 24:18:1400009:113, 24:18:1400009:112, 24:18:0000000:3011 в 2014 году зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Канский район Красноярского края. В отношении объекта с кадастровым номером 24:18:4104004:163 сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 НК РФ).

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, после волеизъявления собственника имущества право хозяйственного ведения должно было быть зарегистрировано в ЕГРН.

В рамках проверки определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 об отказе в признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО2 Третий арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела 24.03.2020 выпискам из ЕГРН о переходе прав не следует, что на объекты с кадастровыми номерами 24:18:1000009:43, 24:18:0000000:3095, 24:18:1400009:113, 24:18:1400009:113, 24:18:1400009:112, 24:18:0000000:3011 в 2014 году зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Канский район Красноярского края. В отношении объекта с кадастровым номером 24:18:4104004:163 сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, до 14.06.2019 право хозяйственного ведения должника на спорные объекты зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления №10/22, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право хозяйственного ведения ответчика на объект с кадастровым номером 24:18:4104004:163 не могло возникнуть на основании распоряжений от 11.06.2015 №№99, 100 и договора от 11.06.2015, соответственно оспариваемое распоряжение прав должника и его кредиторов в части прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта с кадастровым номером 24:18:4104004:163 не нарушает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, регистрация права хозяйственного ведения была произведена только в 2021 году, при этом на регистрацию должником были представлены только договор от 11.06.2015, распоряжения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» от 11.06.2015 № 99 и от 11.06.2015 № 100. Сведения о принятии оспариваемого распоряжения должником при регистрации не предоставлялись. Соответствующие запросы регистратором при осуществлении государственной регистрации права направлены не были. Следовательно решение о государственной регистрации права было принято без учета оспариваемого распоряжения.

При этом наличие указанного распоряжение является основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку на дату регистрации воля собственника имущества на закрепление за должником соответствующего права в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 2015 год право собственности или иное право, позволяющее передать должнику объект с кадастровым номером 24:18:4104004:163, у ответчика отсутствовало, соответственно основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект отсутствовали.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что понесенные должником расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права не являются убытками, так как его право не было нарушено, и указанные расходы не связаны с действиями ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения в размере 132 000,00 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-3439/2018к11 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-3439/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с с муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская