Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-105227/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105227/2022
14 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 19.12.2023 ФИО4 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22602/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-105227/2022/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ №1»

ответчик: ФИО3  



установил:

18.10.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. БЕТОН» (далее – ОО «ЛСР. БЕТОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ №1» (далее – Должник, ООО «ЛЕНСТРОЙ №1», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) №142(7587) от 05.08.2023.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

20.09.2023 (зарегистрировано 25.09.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, с учетом принятого арбитражным судом уточнения, о признании недействительной сделки Должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства №2 от 02.02.2022 заключенного между ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» и ФИО3 (далее - ответчик); а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» действительной стоимости автомобиля BMW 730LD XDRIVE 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, № двигателя B57D30A 51175056 в размере 3108400 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2024 ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в материалы дела доказательства достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи № 2 от 02.02.2022 автомобиля марки BMW 730LD XDRIVE 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, ПТС 77УО 758060, № двигателя B57D30A 51175056.

В соответствии с условиями договора №2 от 02.02.2022 купли-продажи транспортного средства, Продавец (ООО «ЛЕНСТРОЙ №1») передал в собственность Покупателя (ФИО6, Ответчика) вышеуказанное транспортное средство BMW 730LD XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Цена транспортного средства в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи составила 450 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, транспортное средство было продано по цене более чем в 10 раз ниже рыночный, оспариваемая сделка купли-продажи отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке 04-12/12/2023 от 18.12.2023, согласно которому стоимость транспортного средства, на момент продажи составила 3 108 400 руб.

Ответчиком также были представлены письменные объяснения с приложением заключения специалиста №1001/24-01, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи (т.е. на 02.02.2022) составила 1 984 761 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста не содержит выводов, безусловно опровергающих представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, либо позволяющих усомниться в правильности применения ООО «Содружество» Федеральных стандартов оценки.

Как следует из пункта 2.1.1. договора, который был заключен между должником и ответчиком, цена транспортного средства составила 450 000 руб., денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет Должника, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля в размере 1 550 000 руб. были переданы им ФИО7 – генеральному директору Общества.

Однако, ответчик в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ссылался на то, что автомобиль был приобретен по цене 2 000 000 руб., при этом оригинал расписки в материалы дела не представлен, ответчиком не раскрыты мотивы, по которым оплата в размере 450 000 руб. была произведена ФИО3 в безналичной форме, а остаток денежных средств передан наличными ФИО7, причем как физическому лицу, а не представителю Общества, доказательства наличия в распоряжении ФИО3 1 550 000 руб. на дату совершения оспариваемой сделки также отсутствуют.

Тот, факт, что в 2019 и 2021 г.г. ФИО3 продал принадлежащие ему автомобили по общей цене, превышающей 5 млн. рублей, не может, по мнению судебной коллегии, являться достаточным доказательством финансовой состоятельности ответчика, учитывая достаточно длительный разрыв по времени между оспариваемым договором и продажей ответчиком своего имущества.

Таким образом, оценивая равноценность встречного предоставления, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отчуждении Должником своего имущества в пользу ответчика по стоимости, значительно ниже рыночной, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства №2 от 02.02.2022 заключенного между ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» и ФИО3, недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку в данном случае пороки совершения оспариваемого договора не выходят за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в материалы обособленного спора представлены сведения о выбытии спорного имущества из собственности ответчика, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного автомобиля.

Однако, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком была произведена оплата автомобиля в размере 450 000 руб.

Следовательно, из стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Содружество» № 04-12/12/2023 от 18.12.2023 (3 108 400 руб.) необходимо было вычесть цену, уплаченную по спорному договору - 450 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ № 1» действительной стоимости автомобиля BMW 730LD XDRIVE 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 2 658 400,00 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по обособленному спору №  А56-105227/2022/сд.4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по обособленному спору №  А56-105227/2022/сд.4 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ № 1» действительной стоимости автомобиля BMW 730LD XDRIVE 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 2 658 400,00 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва